ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7777/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40976/2022)  ООО «ПСК «Ремпуть» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-7777/2022 (судья Власов В.В.), принятое по иску ООО «ПСК «Ремпуть»

к          АО «Северо-Западная фосфорная компания»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>/1; далее – ООО «ПСК «Ремпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, нп Коашва, д.26; далее – АО «СЗФК», ответчик) о взыскании 1 309 550 руб. 12 коп.  задолженности  за уступленной право на основании  соглашения об уступке прав от 11.06.2019 и 221 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 06.09.2022 иск принят к производству.

ООО «ПСК «Ремпуть» обратилось в суд с ходатайством об объединении дела №А42-7777/2020 в одно производство с делами № А42-9243/2022 и №А42-9252/2022.

Определением суда от 15.11.2022 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Ремпуть» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель АО «СЗФК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «СЗФК» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «СЗФК» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора ПСК «Ремпуть» заявлено требование о взыскании с   АО «СЗФК» 1 309 550 руб. 12 коп.  задолженности  за уступленной право на основании  соглашения об уступке прав от 11.06.2019 и 221 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела № А42-9243/2022 ООО «ПСК «Ремпуть» заявлено требование о взыскании с   АО «СЗФК» 13 047 319 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 797/19 СЗФК.

В рамках дела  №А42-9252/2022 ООО «ПСК «Ремпуть» заявлено требование о взыскании с   АО «СЗФК»  29 957 646 руб. 37 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27.04.2016 № ЖД-02/2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом конкретном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в объединении указанных споров в одно производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, значительно увеличит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А42-7777/2020 в одно производство с делами № А42-9243/2022 и №А42-9252/2022.

Более того, 15.11.2022 судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2022 по делу №  А42-7777/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская