АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10077/2025

27 октября 2025 года

г. Новосибирск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство шахт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ММКУголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 4581 от 16.09.2024 при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2 (онлайн), доверенность № 32 от 11.04.2025, паспорт, диплом, ФИО3 (онлайн), доверенность № 30 от 11.04.2025, паспорт, диплом, ФИО4 (онлайн), доверенность № 31 от 11.04.2025, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: 1) ФИО5 (онлайн), доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом; 2) ФИО6 (онлайн), доверенность № УГ-45/204 от 23.12.2024, паспорт, диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство шахт" (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «СШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 22 по НСО, инспекция) о признании незаконным решения № 4581 от 16.09.2024.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная», общество с ограниченной ответственностью «ММКУголь».  

 Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что оспариваемое решение не основано на доказательствах, нарушает права и законные интересы общества, принято без проведения надлежащей и полной проверки реальности сделок ООО «УК «СШ», вынесено с нарушением прав налогоплательщика.  

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве, письменных дополнениях, объяснениях по делу.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «УК «СШ», по результатам которой 08.02.2024 составлен акт налоговой проверки № 1326.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 16.09.2024 принято решение № 4581 о привлечении ООО «УК «СШ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 819 370 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 709 035 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.12.2024 № 1354 апелляционная жалоба ООО «УК «СШ» оставлена без удовлетворения  

Заявитель, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящем заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности  

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).  

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166  

НК РФ, и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.  

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «УК «СШ», налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам:  

- с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» по поставке ТМЦ (трубы, угол, штанга буровая, колокол ловильный, замерной отрезок, втулка соединительная, рукав высокого давления и др.) при отсутствии факта поставки и использования ТМЦ;  

- с ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» по поставке ТМЦ (строительные материалы) при отсутствии факта поставки и использования ТМЦ;  

- с ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ФОРЛЭКС» (документы не представлены, предмет сделок не установлен).  

Общество зарегистрировано 02.02.2012. ФИО7 является руководителем (с 31.01.2017 по настоящее время) и учредителем (с 23 06.2022 по настоящее время) ООО «УК «СШ».  

Основной вид деятельности общества - предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.  

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло комплекс подрядных работ на объектах Заказчиков: ООО «ММК-Уголь» (доля реализации - 90%), ООО «Шахта «Юбилейная» (доля реализации - 10%). Работы, связанные с бурением дегазационных скважин, выполнялись с использованием как собственных, так и давальческих материалов.  

Относительно сделок по поставке спорных ТМЦ установлено следующее. 

 Обществом представлены договоры и счета-фактуры/УПД по сделкам с ООО  

«АВТОСПЕЦСТРОЙ» (договор от 10.08.2022 № 10/08/22, УПД (счета-фактуры)), ООО «СПЕЦСТРОЙ» (договор от 10.01.2023 № 10/01-23, УПД (счета-фактуры)), ООО «АВТООПТ» (УПД (счета-фактуры)), ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (договор поставки от 03.07.2023 № АЭ-079/2023, УПД (счета-фактуры)), ООО «УМК «РЕГИОН» (договор поставки от 03.04.2022 № 038/20023, УПД (счета-фактуры)), ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ» (договор поставки от 04.09.2023 № 1/4-09/23, УПД (счета-фактуры)). Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, ООО «УК «СШ» заявлено приобретение ТМЦ: штанга бурильная, труба стеклопластиковая обсадная, замерной отрезок, колокол ловильный, рукав высокого давления, а также строительных материалов. В отношении остальных контрагентов ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭВЕРЕСТ» - не представлены УПД/счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифицировать сделку.  

В представленных счетах-фактурах/УПД раздел «данные о транспортировке и грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др.) не заполнены. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и прочие), проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа, что доставка спорного товара документально не подтверждена.  

В ходе проверки установлено, что материалы, заявленные от проблемных поставщиков: буровые штанги, трубы обсадные, замерной отрезок, колокол ловильный - являются расходными материалами, используемыми обществом в процессе бурения и обсадки дегазационных скважин.  

У общества бурение скважин является одним из основных направлений деятельности. ООО «УК «СШ» в 3 квартале 2023 года выполняло работы на режимных объектах для основных заказчиков: ООО «ММК-Уголь» (объект Шахта «Чертинская-Коксовая») и ООО «Шахта «Юбилейная».  

ООО «УК «СШ» не имеет в собственности и в аренде недвижимое имущество и земельные участки для хранения спорных ТМЦ, что подтверждается протоколами осмотров помещений, используемых обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (протоколы осмотра от 26.07.2023, от 02.08.2023).  

Отсутствие у Общества складов для хранения ТМЦ также подтверждается допросами заместителя начальника участка ООО «УК «СШ» ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2023), юрисконсульта ООО «УК «СШ» ФИО9 (протокол допроса от 02.08.2023).  

В ходе проверки проведен анализ использования спорных ТМЦ в производственной деятельности ООО «УК «СШ» на основании документов, полученных от Заказчиков проверяемого налогоплательщика: 1) Между ООО «УК «СШ» и ООО «ММК-Уголь» (объект Шахта «Чертинская-Коксовая») заключены договоры подряда, в соответствии с которыми в 3 квартале 2023 года выполнены работы, подписаны акты выполненных работ.  

Исходя из анализа представленных документов в 3 квартале 2023 года ООО «УК «СШ» выполняло работы в рамках 3-х договоров на объекте Шахта «Чертинская-Коксовая». Работы, связанные с бурением, выполнялись по договору 4 № 2023-УКСШ от 01.01.2023, на долю которого приходится 50% от общего объема сделки ООО «УК «СШ» с заказчиком ООО «ММК-Уголь».  

Из анализа представленных документов (приложения к договору, акты о приемке выполненных работ КС-2, ведомость ресурсов подрядчика) следует, что данные, отраженные в том числе в ведомости ресурсов подрядчика, не соответствуют номенклатуре и объему приобретаемых ТМЦ у спорных контрагентов. Например, Обществом заявлено приобретение материалов «Труба бурильная», «Штанга бурильная АБГ 300.34.00.003» в 3 квартале 2023 года в количестве 3171 штук.  

При этом ведомость составлена на период выполнения работ с 01.07.2023 по 31.05.2024 по дополнительному соглашению № 3, а объем приобретения буровых штанг только в 3 квартале 2023 года в 16 раз превышает данные ведомости ресурсов.  

Также в ведомости ресурсов подрядчика отсутствуют ТМЦ для обсадки и подключения дегазационных скважин, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, поскольку поставку данных материалов осуществлял Заказчик.  

При проведении допроса представитель Заказчика - ФИО10, являющийся заместителем главного инженера ш. Чертинская-Коксовая по ОУиТБ (охране труда и технике безопасности), пояснил, что ООО «УК «СШ» осуществляло бурение дегазационных скважин с применением собственных станков АБГ-300.  

Для бурения использовались материалы Подрядчика: буровые коронки, буровые штанги, рукава высокого давления, хомуты, втулки.  

Для обсадки, герметизации и подключения к дегазационному трубопроводу скважин ТМЦ предоставлял Заказчик.  

Перечень ввозимых ценностей фиксируется в журнале ввоза и вывоза на контрольно - пропускном пункте частной охранной организацией.  

Из анализа представленного журнала ввоза-вывоза ТМЦ установлено, что то товарно-материальные ценности и оборудование, необходимое для выполнения бурения скважин: станок АБГ-300 - 2 шт., долото РДС 94 мм в количестве 2 шт., буровые штанги в количестве  

100 шт., завезены на объект 27.06.2023 непосредственно для выполнения работ в 3 квартале 2023 года, поскольку во 2 квартале 2023 года работы, связанные с бурением скважин, не проводились.  

Также в 3 квартале 2023 года осуществлен ввоз следующих ТМЦ: 15.09.2023 - штанги буровые в количестве 46 шт., масло ИГП-38 - 1 бочка, рукав напорный - 10 шт.; 28.09.2023 - гидропатрон 2 шт., гидромотор ОМТ160 - 1 шт., подшипник АБГ300 - 4 штук.  

При этом даты провоза и наименование реально поставленных ТМЦ не соответствуют данным по поставке ТМЦ, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов. 2) В проверяемом периоде между ООО «УК «СШ» и ООО «Шахта «Юбилейная» заключен договор подряда от 20.07.2023 № 1-2023, который не предоставлен ни проверяемым лицом, ни Заказчиком. ООО «Шахта «Юбилейная» представлено Приложение № 2 «Локальный сметный расчет № 1» к договору подряда от 20.07.2023 № 1-2023, «Ведомость ресурсов» к договору подряда от 20.07.2023 № 1-2023.  

 Из анализа представленных документов следует, что данные, отражённые, в том числе в ведомости ресурсов подрядчика, не соответствуют номенклатуре и объему ТМЦ, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов.  

Например, ООО «УК «СШ» заявлено приобретение материалов «Труба бурильная», «Штанга бурильная АБГ 300.34.00.003» в 3 квартале 2023 года в количестве 3171 шт., что в 41 5 раз превышает данные ведомости ресурсов.  

Также в ведомости ресурсов предусмотрен расход породоразрушающих комплектующих - долот, которые в УПД от проблемных контрагентов не заявлены.  

В ведомости ресурсов подрядчика отсутствуют ТМЦ для обсадки и подключения дегазационных скважин, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, поскольку поставку данных материалов осуществлял Заказчик. Данный вывод также подтверждается отчетами о фактическом расходе материалов подрядчиком ООО «УК «СШ». В отношении материалов, используемых в процессе бурения дегазационных скважин (буровые коронки, буровые штанги), установлено, что у ООО «УК «СШ» имеются реальные поставщики:  

- АО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД СИБСЕЛЬМАШ» (АО «ИЗ ССМ») - в 3 квартале 2023 года осуществляло поставку буровых штанг; доставка осуществлялась по адресу выполнения работ на объект ООО «Шахта «Юбилейная»;  

- ИП ФИО11 - осуществлял поставку буровых коронок. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что выполнение работ, связанных с бурением дегазационных скважин на объектах Заказчиков, осуществлялось ООО «УК «СШ» с использованием ТМЦ, имеющихся на остатках, а также приобретенных у реальных контрагентов.  

Обеспечение ТМЦ для обсадки и подключения дегазационных скважин осуществлялось Заказчиком. Налогоплательщиком представлены договоры и счета-фактуры/УПД по сделкам с ООО ПКФ «АЗИМУТ» (договор поставки от 03.04.2023 № 04-1/2023); ООО «АВЕР СТАФФ» (договор поставки от 30.06.2023 № 18/7); ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» (договор купли-продажи от 05.05.2023 № ДП-8/2023).  

Согласно представленным УПД за 3 квартал 2023 года налогоплательщиком у спорных контрагентов приобретены ТМЦ, которые принадлежат к категории строительных и отделочных материалов, использование которых не предусмотрено в рамках действующих договоров подряда с заказчиками и не соответствует основному виду деятельности ООО «УК «СШ» - «Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых». Документы по сделкам ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «Эверест», ООО «Форлэкс» налогоплательщиком не представлены, в связи с чем отсутствует подтверждение финансово - хозяйственных отношений и налоговых вычетов по НДС по данным организациям.  

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в адрес проверяемого лица неоднократно выставлялись требования о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. По требованию налогового органа документы не представлены. Сделки со стороны контрагентов также документально не подтверждены.  

При анализе баз данных, документов ООО «УК «СШ», полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, установлено, что у проверяемого налогоплательщика ведется двойной учет, ведутся параллельно 2 варианта баз 1С: Предприятие Бухгалтерия без отражения спорных контрагентов («Реальная база») и с отражением («Спорная база»).  

 Согласно изъятой «Реальной базы» сделки с контрагентами ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ», ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ» в учете налогоплательщика не отражены, отсутствуют. На момент изъятия данные в базах 1С Предприятие Бухгалтерия были заполнены по 2 квартал 2023 года включительно, информация за 3 квартал 2023 года заполнена частично.  

 По данным «Реальной базы» сформирован Отчет об остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2023, в соответствии с которым на остатках числились ТМЦ, необходимые для выполнения работ по бурению дегазационных скважин: штанга буровая АБГ300 в количестве 370 шт., штанга буровая АБГ350 в количестве 258 шт., буровая коронка PDC 93мм - 3 шт., PDC 94 мм - 4 шт., коронка буровая КБЛ-130 - 2 штук.  

Кроме этого, по результатам проведенного анализа остатков установлено, что материалы для выполнения работ по бурению: штанги, коронки и др. хранятся непосредственно на объектах, на которых ООО «УК «СШ» осуществляет выполнение работ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ФОРЛЭКС».  

 В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют движимое и недвижимое имущество, численность, заявленные виды деятельности не соответствуют характеру поставляемых товаров/услуг, одни и те же руководители и учредители, IP-адреса. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер.  

Отсутствуют перечисления, связанные с ведением предпринимательской деятельности, поступившие денежные средства обналичиваются.  

По книгам покупок и расчетным счетам не установлены сделки с реальными поставщиками товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика.  

 В книгах покупок спорных контрагентов заявлены контрагенты, являющиеся проблемными, не уплачивающие налоги в бюджет.  

В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «УК «СШ» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами НДС в размере, заявленном к вычету ООО «УК «СШ» по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.  

Относительно расчетов с проблемными контрагентами установлено, что оплата ООО «УК «СШ» в адрес спорных контрагентов произведена в сумме 14 882 тыс. руб., при этом общая сумма сделок составляет 49 794 тыс. рублей.  

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются либо перечисляются в адрес АО «РОЛЬФ» Филиал «Север», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Аэропорт», ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» на приобретение автомобилей.  

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что фактически сделки между ООО «УК СШ» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ФОРЛЭКС» не совершались, а были оформлены с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и неуплаты НДС.  

ООО «УК «СШ» в заявлении указывает о том, что по тексту решения указано на наличие приложений к решению в количестве 35 (тридцать пять) листов, однако налогоплательщику они не представлены, что нарушает его законные права и интересы. Налоговым органом решение от 16.09.2024 № 4581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК «СШ» с приложением документов направлено по ТКС 23.09.2024, получено ООО «УК «СШ» 01.10.2024, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде. Согласно описи приложений к решению Обществу направлены протокол допроса ФИО12 от 21.06.2024 и уведомления о невозможности допросов свидетелей на 35 л. поручения о допросе которых направлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Между тем, данные документы не влияют на суть изложенного нарушения и не несут в себе дополнительной информации, ухудшающей или улучшающей положение налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом иные документы, подтверждающие совершение Обществом правонарушения вручены в рамках налогового законодательства. Налоговым органом акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 1326 с приложением документов, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения на диске в количестве 159 приложений вручен лично 15.02.2024 представителю по доверенности ФИО13, что подтверждается подписью представителя. Дополнение к акту от 21.06.2024 № 62 с приложением документов согласно описи, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения отправлен по ТКС 27.06.2024, получен адресатом 03.07.2024, что подтверждается квитанцией о приеме документов в электронном виде.  

Таким образом, налогоплательщику вручен полный пакет документов, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения.  

ООО «УК «СШ» в заявлении указывает о том, что налоговый орган при проведении проверки составлял документы задним числом, действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами и надлежащим образом не исполнял свои обязанности, направленные на своевременное с соблюдением установленного законом порядка получение от налогоплательщика необходимых документов, составления документов по проверке, в том числе дополнения к акту, использовал в качестве доказательств документы, не относящиеся к периоду проверки.  

Так, заявитель указывает, что свидетели ФИО14 и ФИО8 с учетом периода работы в ООО «УК «СШ» не может владеть информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде; из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ей не задавались вопросы, соответственно, данные  

свидетелем показания являются пояснениями.  

Суд не принимает вышеуказанные доводы заявителя исходя из следующего. 

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения ж лотового контроля.  

Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налоговой проверки ООО «УК «СШ», в частности ФИО14, ФИО9, ФИО8  

Протоколы допросов указанных лиц оформлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны на каждой странице свидетелями, вручены свидетелям, о чем имеются соответствующие отметки и подписи, содержат подписи должностных лиц налогового органа, проводивших допрос.  

 Соответственно показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.  

Доводы ООО «УК «СШ» о том,что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган нарушил сроки их проведения и составления дополнений к акту. Так, дополнения к акту проверки от 21.06.2024 № 62 содержат ссылку на уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 25.06.2024 и 26.06.2024. По утверждению заявителя, данное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа не принимаются исходя из следующего.  

Действительно, в дополнении к акту налоговой проверки от 21.06.2024 № 62, направленном ООО «УК «СШ» по ТКС 27.06.2024, имеется ссылка на уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 25.06.2024 и 26.06.2024.  

Данный документ не влияет на суть изложенного нарушения и не несет в себе дополнительной информации, ухудшающей или улучшающей положение налогоплательщика.  

Вместе с тем, согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В рассматриваемом случае, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. Указанное заявителем обстоятельство не привело к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, соответственно не является основанием для его отмены.  

Судом не принимаются доводы заявителя о нарушении сроков составления дополнения к акту налоговой проверки, исходя из следующего.  

В дополнении к акту налоговой проверки от 21.06.2024 № 62 суть нарушения содержится в разделе 2. «Описательная часть», в котором отражена информация, полученная по состоянию на дату дополнения 21.06.2024.  

Срок вручения дополнения к акту в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ – 5 рабочих дней с даты дополнения, которое отправлено налогоплательщику по ТКС 27.06.2024 в пределах установленного срока на вручение, что подтверждается квитанцией о приеме. 25.06.2024, 26.06.2024 поступили ответы от налоговых органов, исполняющих поручения о проведении допроса от 31.05.2024 о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах.  

Уведомления о неявке свидетелей не влияют на суть изложенного нарушения и не несут в себе дополнительной информации, ухудшающей или улучшающей положение налогоплательщика.  

Свидетели на допрос не явились, протоколы допросов данных лиц составлены.  

Следовательно, доводы налогоплательщика об изготовлении акта после установленного 15-дневного срока являются несостоятельными.  

Кроме того, тот факт, что предпринятые Инспекцией меры по вызову свидетелей не дали результата, не дает оснований утверждать об отсутствии необходимости и факта совершения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Доводы Общества о том, что налоговым органом вместо дополнительных мероприятий налогового контроля и новых выводов решил сделать выводы о бенефициарах налогоплательщика уже по имеющимся у него документам, полученным в период камеральной проверки или до нее; дополнительные мероприятия налогового контроля не  

проведены , являются несостоятельным, поскольку в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы, при этом налоговый орган самостоятельно определяет перечень мероприятий проводимых в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Доводы ООО «УК СШ» о том, что при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган формально подошел к их выполнению; поручения и уведомления о допросе свидетелей направлялись в последние дни дополнительных мероприятий специально, чтоб не проводить допросы основаны на предположениях и не принимаются судом исходя из следующего.  

Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 02.05.2024 № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок не позднее 31.05.2024 необходимо провести допросы свидетелей в соответствии со 90 НК РФ, направить поручения об истребовании документов (информации) соответствии со ст. 93.1 НК РФ, истребовать документы (информацию) в соответствии со ст. 93 НК РФ.  

Поручения о допросе свидетелей направлены налоговым органом в период с 02.05.2024 по 31.05.2024, т.е. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.  

 При этом направление поручений и уведомлений о допросе свидетелей в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что допросы свидетелей не будут проведены в случае явки в налоговый орган, либо о том, что показания данных свидетелей не будут учтены при принятии решения по результатам налоговой проверки.  

 Должностным лицом, составившим акт налоговой проверки является ФИО3, являющийся сотрудником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция № 4). Данный сотрудник Инспекции № 4 прикомандирован в Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области на основании Приказа о направлении в командировку работника от 04.07.2023 № 02.2-06/072.  

При этом факт того, что ФИО3 является сотрудником Инспекции № 4 не нарушает нормы законодательства о налогах и сборах РФ, поскольку, согласно положениям Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Факт прикомандирования сотрудников внутри данной системы обусловлен внутренними организационными обстоятельствами и, вопреки доводам заявителя, не нарушает права и интересы налогоплательщиков.  

Доводы ООО «УК «СШ» о том, что материалы налоговой проверки вручены не  

уполномоченному лицу ФИО13, являются голословными и  

документально не подтвержденными, поскольку при вручении материалов налоговой  

проверки налоговым органом проверены полномочия представителя ООО «УК «СШ».  

Представителю ООО «УК «СШ» ФИО13 вручены материалы налоговой проверки  

на основании доверенности от 28.08.2023, выданной в соответствии с требованиями  

действующего законодательства (п. п. 1, 3 ст. 26 НК РФ). 

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что выводы налогового органа о подконтрольности ООО «УК «СШ» ФИО15 и ФИО16 необоснованны. По утверждению заявителя, в качестве доказательства подконтрольности налогоплательщика указанным лицам налоговый орган приводит показания ФИО14, которая с 23.02.2022 находится в декретном отпуске и не владеет информацией о том, кто осуществлял управление и кому принадлежало ООО «УК «СШ» начиная с февраля 2022 года.  

Также не подтверждают указанные выводы налогового органа протоколы допросов ФИО17., ФИО18, ФИО12 Заявитель указывает, что протоколы допросов иных свидетелей напротив подтверждают, что ООО «УК «СШ» руководил ФИО7  

Между тем, как следует из материалов дела, выводы налогового органа не основаны на протоколах допросов указанных лиц.  

Протоколы допросов ФИО14, ФИО17., ФИО18, ФИО12 дополняют основные доказательства подконтрольности ООО «УК «СШ» бенефициару ФИО15, которые заключаются в следующем. Согласно банковской выписки ООО «УК СШ» установлены перечисления взаимозависимым организациям (ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МТР», ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО») с дальнейшим финансированием договоров лизинга и расходов взаимозависимых организаций по договорам с заказчиками.  

Часть лизингового имущества ООО «УК «СШ» и взаимозависимых организаций по окончании договоров лизинга переходят в собственность бенефициарных владельцев:  

- ФИО16 – бывший учредитель ООО «УК «СШ». 

 - ФИО15 – сестра ФИО16, бывший учредитель ООО «УК «СШ» и директор взаимозависимой организации ООО «МТР» ИНН 

<

***>, ФИО15, а также реализуется сторонним лицам.  

Также ФИО15, не являясь формально директором и учредителем ООО «УК «СШ» лично являлась на прием к начальнику Инспекции ФИО19 04.04.2024 в 11:00 по адресу 654041, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, кабинет 322 по ходатайству ООО «УК «СШ» № 48/2024 от 26.03.2024. ФИО15 в настоящее время продолжает предоставлять личную квартиру по адресу 630091, Новосибирская область, г.  

Новосибирск, ул. Советская, 58, 3 для размещения единоличного исполнительного органа ООО «УК СШ».  

В ходе проведения ОРМ по адресу 

<

...>. оф. 402, 407, 408, 409, 415 установлено, что кроме ООО «УК СШ» в арендуемых помещениях хранятся документы всех взаимозависимых лиц, в том числе тех, где ФИО15 является действующим руководителем.  

В ходе ОРМ в том числе обнаружены списки перечисляемой заработной платы работников ООО «УК «СШ», согласованные с ФИО15  

Данные обстоятельства в достаточной мере доказывают подконтрольность ООО «УК «СШ» бенефициару ФИО15  

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно делает вывод о поступлении в ООО «УК «СШ» денежных средств на основании книги покупок налогоплательщика, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, вывод инспекции о перечислении от заказчиков и покупателей общества ООО «ММК-Уголь», ООО «УМГШО», АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «ЛЕССТРОЙ» денежных средств в 3 квартале 2023 года в размере 85 949 126 руб. основан не только на данных книги покупок ООО «УК «СШ», а в том числе подтвержден анализом выписок банков в отношении налогоплательщика.  

 ООО «УК «СШ» ссылается также на то, что в нарушение ст. 54 НК РФ налоговый орган произвел налоговую проверку не на основании регистров бухгалтерского учета, а на основании сведений из базы, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом, пользуясь неофициальной базой, которая не отражает реальные остатки ТМЦ, налоговый орган сделал вывод об экономической нецелесообразности сделок. Налоговый орган укрывает, что приобретенные ТМЦ в полном объеме находятся на остатках согласно данным базы «1С: Предприятие». Однако налогоплательщик имеет собственное оборудование, которое используется на опасных производственных объектах (шахтах). У налогоплательщика имеется 11 станков для проведения работ, которые необходимо регулярно обслуживать.  

Данные доводы судом рассмотрены и не приняты , поскольку выводы налогового органа основаны не на анализе базы «1С: Предприятие», изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а являются следствием анализа совокупности результатов проведенных контрольных мероприятий, подробно изложенных в оспариваемом решении.  

 Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу  

о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, при условии что они оформлены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности (пункт 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в адрес УФНС России по Кемеровской области 12 – Кузбассу, которые перенаправлены в дальнейшем в адрес Инспекции (исх. № 13- 33/06956дсп@ от 27.09.2023).  

Полученные сведения в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий использованы налоговым органом для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «УК «СШ» в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитывались не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.  

Налоговым органом в ходе проверки оценено не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов - ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ» в части поставки товара.  

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что налоговый орган прикладывает к материалам проверки выписки по банковским счетам контрагентов ООО «УК «СШ» в редактируемом формате, что препятствует налогоплательщику проверить достоверность сделанных по ним выводов.  

 Между тем, согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Как следует из акта налоговой проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов Общества, в том числе отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с Обществом в рамках предпринимательской деятельности, о назначении платежей, поступивших от контрагентов на расчетные счета контрагентов и перечисленных своим контрагентам указанными юридическими лицами.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных выше организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «УК «СШ», а также выводам налогового органа в рассматриваемой части, содержится в акте налоговой проверки.  

Формируемые же в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ» содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе номера банковских карт, суммы операций и т.д. и их представление Обществу повлечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны.  

В рассматриваемом случае сведения из выписок по расчетным счетам поставщиков представлены Обществу в предусмотренном указанной нормой виде.  

Названные сведения позволяют налогоплательщику установить движение денежных средств по счетам контрагентов и представить свои возражения.  

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что налоговый орган пришел к неверным выводам, оценивая реальность сделок по поставщикам из группы компаний ООО «Автоопт», ООО «Спецснаб», ООО «Автоспецстрой», ООО «Спецстрой», которые принадлежат семье предпринимателей ФИО20 и ФИО21, которые осуществляют реальную предпринимательскую деятельность до настоящего времени.  

Вышеуказанные доводы судом не принимаются, поскольку в решении налогового органа отсутствует вывод о неведении деятельности указанной группой организаций.  

Как было указано выше, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что спорными контрагентами фактически не совершались заявленные налогоплательщиком сделки, реальные поставки со стороны спорных контрагентов отсутствуют.  

Также проверкой доказано, что непосредственно ООО «УК «СШ» организовало схему ухода от налогообложения по оформлению фиктивных сделок со спорными контрагентами. При этом в ходе налоговой проверки установлена взаимосвязь группы организаций (ООО «Спецстрой», ООО «Автоопт», ООО «Автоспецстрой», ООО «Спецснаб»), принадлежащих ФИО20 и ФИО21, с проверяемым налогоплательщиком, которая позволила оформить формальный документооборот с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.  

Выводы налогового органа основаны на установленных фактах, подтверждающих отсутствие поставки спорных ТМЦ и их использования, приведенных выше и подробно описанных в оспариваемом решении. При этом как указано выше, по части сделок взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами не подтверждены ни одной из сторон таких сделок.  

 Как установлено в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов установлено, что финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, отсутствуют расходы, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: за электроэнергию, услуги интернета, канцелярские товары, орг. техники, аренды складских помещений, услуги охранной сигнализации, а также иные перечисления, свидетельствующие о ведении организацией финансово - хозяйственной деятельности. Оплата налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов не произведена, либо производилась в минимальном объеме с дальнейшим обналичиваем, претензии в том числе в судебном порядке не предъявлялись. У спорных контрагентов отсутствуют поставщики товара, который в дальнейшем согласно оформленным документам поставлен Обществу. Вышеуказанные обстоятельства, которые установлены, в том числе на основании книги покупок, в числе прочих свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки заявленного товара налогоплательщику. Кроме того, «цепочка контрагентов» заканчивается организациями, у которых имеет место круговой документооборот, когда в книге покупок и книге продаж последнего звена отражены сведения об одной и той же организации, являющейся также предыдущем звеном «цепочки».  

Следовательно, НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, в бюджет не  

уплачен.  

Таким образом, как установлено проверкой, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «УК «СШ» налогового вычета.  

 Ссылка Общества в заявлении на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованной, поскольку контрольными мероприятиями установлено, что в результате умышленных действий ООО УК «СШ» 16 и направленных на создание видимости совершения операций между ООО УК «СШ» и вышеперечисленными контрагентами, Общество в проверяемом периоде уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальной сделки с указанными организациями. ООО «УК СШ» в заявлении указывает, что Инспекцией ненадлежащим образом не исследована возможность хранения спорных ТМЦ ООО «Автоспецстрой» по адресу: 

<

...>.  

По мнению ООО «УК СШ» литера не является элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, она не указана в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденном Приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171н.  

Именно поэтому ФИО22 литера в адресе здания не названа. Изложенное означает, что ФИО20 владел зданием но указанному адресу.  

В отношении указанного довода Инспекция сообщает следующее. В ходе проверки проведен допрос бухгалтера ООО «УК «СШ», являющейся также директором проблемного контрагента ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ФИО22 (протокол допроса от 01.09.2023), которая указывает, что в адрес ООО «УК «СШ» в 2022-2023 гг. поставлялись запчасти для буровых станков. У ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в аренде есть склад по адресу: 

<

...>, с которого осуществлялась отгрузка ТМЦ в адрес проверяемого лица.  

Доставка осуществлялась разными способами: самовывозом, силами поставщика, с привлечением перевозчиков. Пункт разгрузки был в зависимости от нахождения объекта у покупателя. Инспекцией исследована возможность хранения спорных ТМЦ по адресу 

<

...>. Согласно сведениям 2ГИС по адресу 

<

...> находится 4-этажное административное здание, в котором располагается ГИБДД отдела МВД по г. Прокопьевску.  

Вокруг административного здания расположены хозяйственные корпуса без указания адресов. Собственником здания диспетчерской по адресу 

<

...> с кадастровым номером 42:32:0103012:1995 является ФИО23, в адрес которого было направлено поручение об истребовании документов (информации)  

 № 18787 от 16.09.2023. Ответ не получен. Здание с кадастровым номером 42:32:0103012:2006 расположено по адресу 653024, 

<

...>, Б10, что отличается от адреса, указанного директором ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» ФИО22 в протоколе допроса от 01.09.2023.  

Собственником указанного помещения является ФЛ ФИО24 ИНН 

<

***>.  

Какие-либо взаимоотношения у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» с указанным собственником согласно банковской выписки отсутствуют. Здание ЛМК с кадастровым номером 42:32:0103012:1996 расположено по адресу 653024, 

<

...>, Б9, что также отличается от адреса, указанного директором ООО «Автоспецстрой» ФИО22 в протоколе допроса от 01.09.2023.  

Собственником указанного здания является ФЛ ФИО20 ИНН 

<

***>.  

В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2023 года ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в ответ на поручение об истребовании документов 17 (информации) № 10461 от 09.11.2023 был представлен договор аренды складского помещения площадью 102 кв.м. по адресу 

<

...>, заключенный с бывшим директором ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» ФИО20.  

При этом, представлено свидетельство о праве собственности ФИО20 на объект: здание ЛМК с кадастровым номером 42:32:0103012:1996 расположенное по адресу 653024, 

<

...>, Б9. Факт собственности ФИО20 на помещения расположенные по адресу 

<

...> не подтвержден. По данным Инспекции ФИО20 не является собственником зданий и помещений по адресу ул. Луговая, д. 26.  

Взаимозависимыми по отношению к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» контрагентами ООО «АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» также были представлены однотипные договоры аренды с ФИО20 на аренду одного и того же помещения площадью 102 кв.м.  

Какие-либо перечисления у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» с ФИО20, подтверждающие аренду складского помещения, отсутствуют.  

Следует отметить, что договор аренды помещения был представлен 11.12.2023, т.е. уже после того, как налоговым органом вручены акты налоговых проверок за 1, 2 кварталы 2023 года в отношении ООО «УК «СШ», в которых анализируется отсутствие возможности у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» хранить товар по адресу 

<

...>.  

 Ранее договоры аренды с ФИО20 контрагенты не предоставляли. 

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают реальные взаимоотношения ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» с собственником ФИО20, а свидетельствуют о совершении согласованных действий собственника и подконтрольных организаций ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» при формировании документооборота в интересах ООО «УК «СШ».  

 Оформление сделок по адресу ул. Луговая, 26 является реакцией налогоплательщика на показания ФИО22  

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают реальные взаимоотношения ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» с собственником ФИО20, а свидетельствуют о совершении согласованных действий собственника и подконтрольных организаций ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» при формировании документооборота в интересах ООО «УК «СШ». Оформление сделок по адресу ул. Луговая, 26 является реакцией налогоплательщика на показания ФИО22  

Между ООО «Автоспецстрой» и ООО «УК «СШ» первые счета-фактуры были выставлены в 4 квартале 2022 года. С тех пор, ООО «Автоспецстрой» является одним из основных контрагентов проверяемого лица. Налоговый орган ссылается на нормы гражданского законодательства, поскольку договор поставки был представлен налоговому органу, соответственно, должен отражать существенные условия и подтверждать реальные условия его исполнения.  

 Отсутствие признаков исполнения договора свидетельствует о формальном заключении договора поставки. ООО «УК «СШ» к представленному договору поставки от 10.01.2023 № 10/01/23 с ООО «СПЕЦСТРОЙ» не представлены документы, наличие которых предусмотрено договором: заявки и дополнительные соглашения, содержащие существенные условия договора, такие как цена, срок, условия оплаты, условия поставки и др.  

К договору также не приложены сертификаты соответствия, паспорта качества, доверенности на получение ТМЦ, акты выявленных несоответствий и др.  

В договоре поставки необходимо, прежде всего, подробно детализировать предмет и, кроме того, другие условия, важные для сторон (цена товара, ответственность за неисполнение обязательств и др.).  

Указанные документы не представлены как проверяемым лицом, так и контрагентом ООО «СПЕЦСТРОЙ», следовательно, договор с ООО «СПЕЦСТРОЙ» не является рамочным.  

Таким образом, отсутствие необходимых для исполнения договора спецификаций, заявок свидетельствует о формальности созданного документооборота между организациями ООО «УК «СШ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» без намерений реального исполнения договора.  

По утверждению заявителя фактически налоговый орган проверку в 3 квартале 2023 года не проводил, а просто переписал выводы из актов по предыдущим проверкам. Данный довод ООО «УК «СШ» является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на документы, полученные в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2023, а не на решение по камеральной проверке налоговой декларации за 1 и 2 квартал 2023.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.  

 Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.  

ООО «УК «СШ» в заявлении указывает, что выводы налогового органа о транспортировке грузов основаны на недостоверных, несоответствующих законодательству личных представлений инспектора.  

Организации имели техническую возможность без всяких административных взысканий превысить допустимую массу ГАЗ 2705 и привезти на нем указанный товар. Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что организация ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ», не осуществляли фактическую деятельность и не могла быть поставщиком «спорного» товара для организации ООО «УК «СШ».  

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «СШ» принимало к учету документы от организаций, которые фактически не поставляли товары (работы, услуги) в его адрес, о чем Общество не могло не знать, вследствие чего, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий.  

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки от проверяемого налогоплательщика не представлены документы (информация), отражающие действительные параметры спорных операций, что свидетельствует о том, что имел место формальный документооборот.  

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.  

 Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.  

 Довод ООО «УК «СШ» о том, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях является несостоятельным, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждено совершение налогового правонарушения именно налогоплательщиком, а не его контрагентами.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.  

 Доводы Общества о том, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц рассмотрены и не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.  

 При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

 Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

 Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.  

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).  

 Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.  

 Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).  

 Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.  

 Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.  

 Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя , специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки и т.п.  

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

 В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

 В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными  

контрагентами. 

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.  

Выводы Инспекции о совершении ООО «УК «СШ» налогового правонарушения являются документально подтвержденными, штраф налоговым органом снижен, оснований для большего уменьшения штрафа суд не усматривает.  

Доводы Общества, приведенные в заявлении в поддержку своей позиции, в свою очередь, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и подробно описанных в решении Инспекции.  

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами, не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или "технических" организаций.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.  

Фактически доводы Общества направлены на критику отдельных положений оспариваемого Решения без учета системы доказательств Инспекции, взятых в совокупности и взаимосвязи.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, налоговая экономия не может быть признана обоснованной.  

 Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и  

рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101  

Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а  

также нарушений прав общества при его вынесении суд не усмотрел. 

 Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а  

так же с учетом пояснений сторон не находит правовых оснований для признания  

недействительным оспариваемого решения. 

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, прав  

заявителя не нарушает. 

 В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина 

2