881/2018-37850(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-42806/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»  Подуздовой А.А. (доверенность от 06.06.2018), от государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  Кизимова Р.В. (доверенность от 25.12.2017), Цикина Е.В. (доверенность  

от 22.09.2017), 

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 24.01.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Сомова Е.А.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-42806/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА», место нахождения:  192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, офис 619, ОГРН  1107847162466, ИНН 7814469041 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,  

ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) о взыскании 71 242 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.10.2015 по 24.12.2015.  

Предприятием предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), об уменьшении на 1 093 544 руб. 60 коп. стоимости работ по договору от  01.04.2015 № 4 ПТО ФТС (далее – Договор), взыскании 1 093 544 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения, 158 115 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, с Предприятия  в пользу Общества взыскано 49 602 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2850 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.  

Встречные требования удовлетворены. Стоимость работ, выполненных  по Договору, уменьшена на 1 093 544 руб. 50 коп. С Общества в пользу  Предприятия взыскано 1 093 544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  158 115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

25 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с  Общества в пользу Предприятия взыскано 1 224 724 руб. 72 коп.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, указывая на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, поскольку требования об уменьшении стоимости работ  по Договору Предприятие не заявляло. Общество также указывает, что  Договором не предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных  работ; оплата выполненных работ произведена Предприятием после  обнаружения недостатков; основания применения положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют;  также суды неправомерно отклонили заявление о пропуске Предприятием срока  исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель  Предприятия возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 01.04.2015 стороны заключили Договор,  согласно пункту 1.1 которого заказчик (Предприятие) поручил, а подрядчик  (Общество) обязался на свой риск, собственными силами и средствами  выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к  Договору) работы по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ)  трубопроводов водяных тепловых сетей, выработавших расчетный срок службы.  

Согласно пункту 1.2 Договора качество выполненных работ обязательно  должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и  нормативно-правовых актов, действие которых распространяются на  мероприятия, выполняемые подрядчиком во исполнение обязательств по  Договору, и на результат выполненных подрядчиком работ, в том числе в  процессе эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 4.1 технического задания результатом выполнения работ  являются представленные в двух экземплярах по каждому объекту технические  отчеты и заключения ЭПБ, согласованные и утвержденные в порядке,  установленном Федеральном законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Стоимость работ по Договору составила 3 599 998 руб. 28 коп.  

Согласно пункту 2.4 Договора выполненные работы оплачиваются не  ранее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных  работ.  

Предприятием и Обществом 03.08.2015 подписан акт о приемке  выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял  работы (34 отчета и заключения) общей стоимостью 3 599 998 руб. 28 коп.  

Платежным поручением от 24.12.2015 № 19878 Предприятие  перечислило Обществу 3 599 998 руб. 28 коп. платы по Договору.  

В обоснование требования о взыскании 71242 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по  

24.12.2015 Общество указывает на нарушение срока оплаты работ.  

Во встречном иске Предприятие заявило об уменьшении на 

1 093 544 руб. 60 коп. (цена 11 заключений) стоимости работ по Договору,  взыскании 1 093 544 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 158 115 руб. 46  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование встречных требований Предприятие указало, что Северо- Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление), проводившее  анализ выполненных Обществом по Договору заключений ЭПБ признало  заведомо ложными и исключило из реестра заключений ЭПБ 11 заключений:  61/2015 (19-ТУ-17299-2015), 63/2015 (19-ТУ-17297-2015), 64/2015 (19-ТУ-17296- 2015), 66/2015 (19-ТУ-17294-2015), 67/2015 (19-ТУ-17293-2015), 76/2015 (19-ТУ- 17496-2015), 77/2015 (19-ТУ-17495-2015), 81/2015 (19-ТУ-17531-2015), 82/2015  (19-ТУ-17533-2015), 83/2015 (19-ТУ-17512-2015), 85/2015 (19-ТУ-17526-2015).  Постановлением Управления от 08.10.2015 № 19-19-1/32258-2339/ПС Общество  привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи  9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-76576/2015  Обществу отказано в признании незаконным указанного постановления.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к  выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости работ по Договору на  стоимость 11 заключений (1 093 544 руб. 50 коп.), удовлетворили требования  Предприятия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено частично, поскольку стоимость работ по  Договору уменьшена на 1 093 544 руб. 50 коп.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы  возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  

порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их  выполнения.  

Согласно положениями части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства,  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-76576/2015, пришли к выводу, что 11  заключений ЭПБ, выполненных Обществом в рамках Договора, являются  некачественными, в связи с чем удовлетворили требование об уменьшении  стоимости работ по договору.  

Довод кассационной жалобы о том, что Договором не предусмотрена  возможность уменьшения стоимости выполненных работ, отклоняется как  необоснованный. Положениями Договора не исключена возможность  предъявления заказчиком требования о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены.  

Довод кассационной жалобы об уменьшении судом стоимости работ, о  чем Предприятие в рамках встречного иска не заявляло, не нашел своего  подтверждения.  

Протокол судебного заседания от 11.01.2018, в котором участвовали  представители сторон, содержит указание на уточнение Предприятием  требований по встречному иску.  

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для  вывода о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за  пределы заявленных требований.  

Довод Общества об отсутствии оснований для применения положений  статьи 1102 ГК РФ также отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В данном случае при удовлетворении требования об уменьшении  стоимости работ по Договору Предприятие вправе истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученную Обществом по Договору денежную  сумму. Ввиду отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности  

по оплате некачественно выполненных работ при ином подходе на стороне  Общества имела бы место необоснованная выгода.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество со  ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ заявило о пропуске Предприятием срока  исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суды, указав, что к заявленному истцом требованию о взыскании  неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности,  установленный статье 196 ГК РФ, отклонили заявление Общества.  

Данный вывод судов не может быть признан правильным в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий  и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами  или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается  со дня заявления о недостатках.  

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, предъявляются  в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется  сокращенный срок исковой давности.  

В данном случае Предприятием заявлено и судами рассмотрено  требование об уменьшении стоимости работ по Договору, то есть требование,  предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.  

Из обстоятельств спора, встречного искового заявления и  представленных в материалы дела пояснений Предприятия следует, что  требование об уменьшении стоимости работ по Договору связано с  некачественным выполнением Обществом 11 заключений и невозможностью их  использования. В свою очередь, требование встречного иска о взыскании  неосновательного обогащения является производным от требования об  уменьшении стоимости работ по Договору.  

Следовательно, к требованиям Предприятия по встречному иску  подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.  

Таким образом, вывод судов о применении к требованиям по встречному  иску общего срока исковой давности, является ошибочным.  

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по  вопросу о пропуске/непропуске Предприятием годичного срока исковой  давности. Разрешение данного вопроса связано с необходимостью  установления момента, когда Предприятие узнало о некачественности  заключений ЭПБ.  

Данных обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора, суды не установили.  

Также согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на результаты  работ равен периоду действия отчетной документации. Однако судами не  установлено, был ли сторонами Договора определен период действия отчетной  

документации.  

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебных  актов и направления дела на новое рассмотрение.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью  принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции  комплекса процессуальных мер, направленных на установление  дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть  2 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить, был ли сторонами Договора определен период действия отчетной  документации, установлен ли на результат работ гарантийный срок, установить,  когда Предприятие узнало о некачественности соответствующих заключений  ЭПБ, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-42806/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин