АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2022 Дело № А40-193982/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,  

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М»- ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора цессии № 1 от 24.07.2020, заключенного между  должником и ФИО2, и сделки по внесению наличных денежных средств в  кассу общества в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020  года,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО  «СТРОЙМОНТАЖ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора цессии № 1 от  24.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, признать  недействительной сделку по внесению наличных денежных средств в кассу  общества в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  изменения или отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «СТРОЙМОНТАЖ-М» и ФИО2 заключен договор цессии № 1 от  24.07.2020 года, согласно которому ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» уступило ФИО2 право требования долга к ООО «РБУ-1» на общую сумму 1 951 172 руб.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в счет оплаты за уступку права  требования ФИО2 должен был произвести оплату в размере 1 951 172 рублей  в течение 12 рабочих дней со дня подписания договора.  

В качестве оплаты в кассу общества внесены денежные средства в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020. 

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании статей  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом,  при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда  кредиторам должника.  

Как указывал управляющий, должником после возбуждения в отношении  него дела о несостоятельности (банкротстве) было уступлено право требования к  ООО «РБУ-1», также находящегося в процедуре банкротства, в пользу  единственного участника и бывшего руководителя ООО «РБУ-1» ФИО2, в  результате чего должник утратил право требования к обществу, которое могло  быть удовлетворено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РБУ-1», при этом, сторонами договора цессии умышленно выбран способ  расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу организации  должника, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документов,  

подтверждающих отражение данной операции в бухгалтерской отчетности  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделки по  заявленным основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Установив, что ответчиком на основании кассового ордера № 1 от 06.08.2020  внесена оплата по спорному договору цессии в размере номинальной  дебиторской задолженности ООО «РБУ-1» на сумму 1 951 172 руб., суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности произведенной  оплаты уступленным правам.  

Также принимая во внимание отсутствие признаков аффилированности  должника и ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях  причинения вреда кредиторам, и осведомленности ответчика о такой цели.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

 Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Вместе с тем, судами отмечено, что доказательств того, что действия  должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и,  

что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным  погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств,  подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо  противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в  материалы дела не представлено.  

При этом, судами также учтено, что ответчиком в материалы дела  представлены доказательства финансовой возможности оплатить уступленные  права: налоговые декларации за 2019, 2020, мемориальные ордера на снятие  денежных средств № 164 от 16.03.2020 на 50 000 рублей, № 166 от 27.04.2020 на  100 000 рублей, № 167 от 25.05.2020 на 70 000 рублей, № 169 от 06.07.2020 на  

1 750 000 руб., о фальсификации которых управляющим заявлено не было. 

Фактически конкурсный управляющий указывает, что принятые от  ФИО2 наличные денежные средства по кассовому ордеру № 1 от 06.08.2020  не были внесены на счет должника, однако, данное обстоятельство не может  свидетельствовать о недобросовестности ответчика и возлагать на него бремя  опровержения данного обстоятельства.  

Судами правомерно отмечено, что при реализации действий, направленных  на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный  управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять  иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в  том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из  договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в  виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или  потребовать его расторжения в судебном порядке.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и  

пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со стать  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40193982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.А. Зверева 

 В.Л. Перунова