/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6971/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-2010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – общество «Энергодар») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-2010/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 06.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.12.2017 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – общество «Компания Энергия») – Макарова Н.А. (доверенность от 12.10.2017);

общества «Энергодар» – Разумов А.В. (доверенность от 20.02.2017 № 01).

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016.

Судебное заседание 08.12.2016 продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

Общество «Энергодар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Компания Энергия» о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки и 604 053 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. за поставку двигателя марки АИ-20ДКЭ № 2923 ДКЭ 022 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера  А60-25904/2017. 

По существу судом рассмотрено требование истца о взыскании 2 500 000 долга по оплате товара по договору поставки товара от 23.12.2013 № 03 и 604 053 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 21.12.2016 в размере 301 038 руб. 12 коп., кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 010 руб. 38 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе общество «Компания Энергия» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что на момент возникновения правоотношений сторон, на момент предполагаемого нарушения договора и начала течения срока исковой давности  законом не была предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности приостанавливался на период с 12.12.2016 по 11.01.2017 на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением с 01.06.2016 обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, по мнению заявителя, является неверным. Общество «Компания Энергия» отмечает, что общество «Энергодар» не заявляло о применении п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и о приостановлении срока исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению применил п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вместо стороны по делу, заявив возражение о применении срока исковой давности. Общество «Компания Энергия» также утверждает, что им в суде первой инстанции заявлялось требование о необходимости применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении покупной цены, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости двигателей, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки двигателя надлежащего качества и не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, в силу чего вывод судов о том, что стоимость двигателя определена сторонами в договоре и составляет 2 500 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество «Компания Энергия» также ссылается на то, что выделение требований по двигателю 2923 ДКЭ 022 в отдельное производство лишает ответчика права на эффективную судебную защиту и порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Энергодар» (поставщик) и обществом «Компания Энергия» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 23.12.2013 № 03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно договору и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 23.12.2013 № 01к договору общество «Энергодар» обязано поставить обществу «Компания Энергия» газотурбинный двигатель марки АИ-20ДКЭ в количестве 2 шт. на общую сумму 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара в размере 100%.

Спецификацией от 23.12.2013 № 01 стороны договора согласовали также и новый порядок оплаты товара - 100% предоплата, изменив предусмотренное п. 3.2 договора условие, согласно которому оплата товара осуществляется поэтапно: первый этап: предоплата 50% перед отгрузкой в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора; второй этап: оплата 50% через 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

На оплату товара по договору общество «Энергодар» выставило ответчику счет от 23.12.2013 № 244 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 24.12.2013 № 1339 и от 04.02.2014 № 59 перечислил обществу «Энергодар» в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу № А81-6133/2014 (по иску общества «Компания Энергия» к обществу «Энергодар» о возврате 2 500 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора общество «Энергодар» передало ответчику товар - двигатели АИ-20ДКЭ: № Н2942 ДКЭ 013 и № Н293 ДКЭ 007, что подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2013 и от 18.02.2014, соответственно.

Наличие задолженности по оплате товара и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 12.12.2016 № 37 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неоплаченной части стоимости двигателя № Н 293 ДКЭ 007 в размере 1 250 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 21.12.2016 в размере 301 038 руб. 12 коп., исходил из доказанности факта поставки соответствующего товара, наличия обязательства ответчика по его оплате, факта просрочки оплаты и обоснованности требования о взыскании процентов. Между тем касательно требований о взыскании задолженности по двигателю марки № Н2942 ДКЭ 013 в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп. в связи с просрочкой оплаты указанного товара суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, на основании чего в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что в связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, истцом за 16 дней до истечения срока исковой давности направлена ответчику претензия от 12.12.2016 № 37 (ответ от 14.12.2016 № 250), после истечения срока рассмотрения которой истец 23.01.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности приостановился на 30 дней т.е. для обращения в суд с учетом соблюдения претензионного порядка в установленный трехлетний летний срок исковой давности приостановил течение до 11.01.2017, в силу чего продолжил течение с 12.01.2017.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 23.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по двигателю марки № Н2942 ДКЭ 013 в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп. заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

В п. 1 ст. 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи от 28.12.2013, от 18.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику двигателей № Н 2942 ДКЭ 013 и № Н 293 ДКЭ 007 общей стоимостью 5 000 000 руб., возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Приняв во внимание, что ответчик произвел оплату товара частично, доказательств оплаты в полном размере в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 500 000 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных двигателей, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 015 руб. 86 коп. за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 по двигателю № Н2942 ДКЭ 013 за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп. и сумме 301 038 руб. 12 коп. за период с 25.03.2014 по 21.12.2016 по двигателю № Н 293 ДКЭ 013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки двигателя надлежащего качества и не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, подлежит отклонению, ввиду несостоятельности.

Обстоятельства, касающиеся некачественности указанного двигателя, отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу № А81-6133/2014 по спору между теми же лицами.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, встречные исковые требования на основании ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела ответчиком не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, а также на основании совместного осмотра. При этом отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что с момента поставки двигателей прошло более двух лет, двигатели отремонтированы и перевезены ответчиком, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу № А81-6133/2014.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, частично отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А60-2010/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева