Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254632/19-5-2056

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНЕЛЬ" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э 1 ПОМ XIII К 1 ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АРМЯНСКИЙ ДОМ 9 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.1999, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по Договору № ДСП-3/2016 от 19.12.2016 в размере 1 000 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ" о взыскании неустойки по Договору № ДСП-3/2016 от 19.12.2016 в размере 1 000 000 руб. за период с 31.01.2017 по 20.06.2017.

Определением от 02.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.12.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРНЕЛЬ" (Подрядчик) и ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) заключен Договор подряда № ДСП-3/2016 от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ВЕРНЕЛЬ" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>/1, стр. 1; 

<

...>; 

<

...>.

Истец выполнил работы общей стоимостью 10 766 134,36 руб., а ответчик принял указанные работы без замечаний, что подтверждается двусторонними, оформленным истцом и ответчиком актами приемки работ: № BH0120002 от 20.01.2017, № BH0210001 от 10.02.2017, № ВН0217003 от 17.02.2017, № ВНO217002 от 17.02.2017, № ВН0217001 от 17.02.2017, № ВН0317001 от 17.03.2017, № ВН0317003 от 17.03.2017, № BH0317002 от 17.03.2017, № BH0324003 от 24.03.2017,  №  BH0324002 от 17.02.2017, № BH0324001 от 17.02.2017.

Согласно пункту п. 4.3. Договора расчеты за предусмотренные работы производятся 3аказчиком следующим образом: аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 4.1.настоящего Договора, выплачивается Заказчиком Подрядчику в день подписания настоящего договора; в течение десяти календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки на полностью выполненные работ, предусмотренные сметой и графиком Заказчик оплачивает 70 % выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ в период с 31.01.2017 по 20.06.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договору № ДСП-3/2016 от 19.12.2016 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Заказчик выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за период с  31.01.2017 по 20.06.2017 составляет 2 204 438 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Между тем, истец, учитывая последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, просил взыскать за заявленный период 1 000 000 руб. неустойки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств. 

Учитывая, что истец заявил ко взысканию неустойку за период 31.01.2017 по 20.06.2017 только в размере 1 000 000 руб., доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном размере  последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, ответчиком не представлено, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 000 000 (один миллион) руб. 00 руб., а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Киселева Е.Н.