ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18339/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7167/2024) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-18339/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сотех»

о взыскании,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 3 775 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.1.3, 2.2.1, 15.1-15.3 договора от 24.09.2019 № 15/19. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

22.09.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 35 218,70 руб. судебных расходов, из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 218 руб. 70 коп. транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 взыскано с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотех» 35 218,70 руб. в возмещение судебные судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 218,70 руб. По мнению подателя жалобы, транспортные расходы на выезды представителя ответчика из своего места жительства (в пос. Лев Толстой Липецкой области) в офис ответчика в г. Москве для участия оттуда в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции не являются относимыми к делу и обоснованными, что нарушает ч.2 ст.110 АПК РФ.

25.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и представленный истцом проект судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда обжалуется истцом только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 218,70 руб. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Сотех» (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания № 2/2015 (далее – Договор), согласно пункту 4.2 которого расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, в том числе транспортные, командировочные и представительские расходы, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Как указывает ответчик, несмотря на то, что представитель ООО «Сотех» участвовал в судебных заседаниях в режиме «онлайн», им были понесены, и впоследствии компенсированы доверителем, судебные расходы по выезду представителя с места своего жительства (пос. Лев Толстой Липецкой области) в офис доверителя (г. Москва) в дни судебных заседаний, так как именно из офиса доверителя (г. Москва) и производилось подключение к судебному заседанию в режиме «онлайн». Необходимость выезда представителя в офис и подключение к судебному заседанию в режиме «онлайн» именно из офиса доверителя (г. Москва) была обусловлена следующими обстоятельствами: 

- оригиналы документов в части исполнения договора с истцом находятся в офисе доверителя в г. Москва, эти документы неоднократно были использованы в ходе судебных заседаний, а их вывоз за пределы офиса доверителя был бы сопряжен с возможностью их повреждения и/или утраты; 

- сотрудники доверителя, которые непосредственно сопровождали исполнение договора с истцом и при необходимости могли бы дать оперативную консультацию представителю и/или разъяснения суду, находились на рабочих местах в офисе доверителя в г. Москва; выезд сотрудников доверителя, которые непосредственно сопровождали исполнение договора с истцом по месту рассмотрения дела (г. Санкт-Петербург), кроме приостановки рабочего процесса на время их командировки, как минимум в три раза увеличил бы транспортные расходы ООО «Сотех»;

- выезд представителя по месту рассмотрения дела (г. Санкт-Петербург), а не в офис дверителя, минимум в два раза увеличил бы транспортные расходы.

В обоснование транспортных расходов ответчиком представлены кассовый чек от 27.04.2023, подтверждающий заправку бензином АИ-95 на 15 л., стоимостью 769,50 руб., билеты на поезд на маршруты Раненбург-Москва (28.04.2023) и Москва-Раненбург (28.04.2023) общей стоимостью 2 949,20 руб.

Кроме того, ответчиком своему представителю выделены командировочные расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств того, что понесенные ответчиком транспортные расходы, а также командировочные расходы являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию 5 218 руб. 70 коп. транспортных и командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-18339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев