Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4475/2021

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-129/2024 

на определение от 08.12.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» 

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее - ООО «Пахлава», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.08.2022 ООО «Пахлава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Кредитор ФИО1 (далее -  заявитель 1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей и.о. конкурсного управляющего; отстранить ФИО2 от обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Пахлава».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (далее – ООО «Азия-Трейд», заявитель 2) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей и.о. конкурсного управляющего; отстранить ФИО2 от обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Пахлава».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в обособленном споре по заявлению ООО «Азия-Трейд» привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю и Союз АУ «Возрождение». 

Протокольным определением от 06.06.2023 жалобы кредиторов ФИО1 и ООО «Азия-Трейд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных Акопяном А.В. и ООО «Азия-Трейд» (далее - кредиторы) требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что ООО «Азия Трейд», как конкурсным кредитором ООО «Пахлава», 29.11.2022 через почту России направлено требование о проведении собрания кредиторов, однако арбитражный управляющий отказал в проведении собрания в связи с экономической нецелесообразностью, чем нарушил пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил возможность ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов; в течение 12 месяцев не произвел закрытие счетов расчетов должника, так как конкурсный управляющий должен иметь лишь один расчетный счет в ходе процедуры банкротства; предоставил кредиторам отчет о своей деятельности не в полном объеме.

От арбитражного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения относительно позиции ФИО1, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

ФИО1 мотивировал свою жалобу (с учетом дополнения к жалобе, т. 1 л.д. 36-37) тем, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

-непредставление кредитору для ознакомления документов, подготовленных к собраниям кредиторов должника, состоявшимся 14.10.2022, 11.01.2023, 28.03.2023, 09.06.2023;

-неспособность ответить на вопрос кредитора о бухгалтерском балансе;

-представление недостоверных сведений в отчете о процедуре конкурсного производства;

-отсутствие заключенного договора страхования при утверждении и.о. конкурсного управляющего;

-непринятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-незакрытие расчетных счетов должника.

Кредитор ООО «Азия-Трейд» указал на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

-отказ кредитору в проведении собрания кредиторов должника;

-незакрытие расчетных счетов должника. 

Рассмотрев требования заявителя 1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления документов, подготовленных к собраниям кредиторов должника, состоявшимся 14.10.2022, 11.01.2023, 28.03.2023, 09.06.2023, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании жалобы в данной части необоснованной в силу следующего.

 Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения от 29.09.2022, 27.12.2022, 07.03.2023, 25.05.2023, содержащие уведомления о созыве собраний кредиторов на 14.10.2022, 11.01.2022, 23.03.2023, 09.06.2023 соответственно с указанием повестки собраний,  а также порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в том числе в период проведения регистрации участников собраний в дни их проведений по месту проведения собраний кредиторов; место проведения - г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, д. 82 В, офис 100/1.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, время и место ознакомления с документами указано в размещенных в ЕФРСБ публикациях о назначении собраний кредиторов, следовательно, кредиторы имели возможность ознакомиться с интересующими их документами. Надлежащих доказательств воспрепятствования арбитражным управляющим ознакомлению конкурсными кредиторами с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов должника, в дело не представлено. 

Судебной коллегией установлено, что в вышеуказанных сообщениях помимо возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов в день проведения собраний и в месте проведения собраний - г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, д. 82 В, офис 100/1, также предусмотрена возможность ознакомления с материалами к собраниям в рабочие дни по адресу: 

<

...> (по предварительной записи по телефону или по электронной почте). 

В дополнении к жалобе (т. 1 л.д. 36-37) ФИО1 ссылался на то, что он не имел возможности лично ознакомиться с материалами к собранию в г. Москва, а на запросы о предоставлении материалов для ознакомления ответов от арбитражного управляющего не поступало. 

В подтверждение к дополнению к жалобе (т. 1 л.д. 36-37) в электронном виде приложены запросы ФИО1, направленные арбитражному управляющему по указанному в сообщениях электронному адресу, о предоставлении документов, подготовленных для собрания кредиторов (отчет по форме №4 и №5), назначенного на 09.06.2023; о направлении документов, подготовленных для собраний кредиторов, назначенных на 14.10.2022, на 28.03.2023, на 11.01.2023. 

Вместе с тем, представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. При этом, как отмечено выше, возможность ознакомления с материалами в г. Владивостоке, у участников собрания имелась. Однако согласно письменным объяснениям арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 41-43), а также его пояснениям, изложенным в отзыве на жалобу, достоверность которых апеллянтом документально не опровергнута, кредитор ФИО1 (его представитель) в собраниях кредиторов должника участия не принимал (между тем с документами к указанным апеллянтом собраниям кредиторов (отчетами конкурсного управляющего) ФИО1 имеет возможность ознакомиться и путем ознакомления с материалами настоящего дела в суде). Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к арбитражному управляющему с просьбами об ознакомлении с материалами собраний и об отказе арбитражного управляющего в предоставлении таких документов, в дело не представлено. При этом как поясняет арбитражный управляющий (письменные объяснения т. 1 л.д. 41-43), им в адрес ФИО1 направлялись ответы на запросы, последний ответ на обращение был направлен 16.06.2023 на почтовый адрес и получен адресатом 01.07.2023. 

Ввиду изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В части жалобы заявителя 1 на действия арбитражного управляющего по представлению недостоверных сведений в отчете о процедуре конкурсного производства, коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что  в отчете не указаны лица, привлеченные арбитражным управляющим, которые принимают участие в судебных заседаниях.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в нем не отражены сведения о привлечении специалистов.

Вместе с тем сам арбитражный управляющий отрицает факт привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Надлежащих письменных доказательств обратному, в том числе  доказательств того, что временным управляющим либо и.о. конкурсного управляющего ФИО2 привлекались специалисты для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО «Пахлава», апеллянт в дело не представил. Участие в судебных заседаниях представителя арбитражного управляющего, не являющегося привлеченным специалистом в рамках Закона о банкротстве, на что ссылается апеллянт, не влечет возникновение на стороне должника денежного обязательства, исполнение которого будет осуществляться за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя довод жалобы ФИО1 о том, что арбитражным управляющим не представлен отчет по типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующий отчет представлен в материалы дела вместе с отчетом конкурсного управляющего от 02.08.2023. Таким образом, у кредитора имелась возможность ознакомиться с данным документом в электронном виде или в здании суда.  

В обоснование жалобы в данной части заявитель 1 сослался также на то, что в отчетах конкурсного управляющего  не отражена информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Из раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчетов конкурсного управляющего от 02.08.2023 и от 29.08.2023, имеющихся в деле, следует, что поступило две жалобы от кредиторов ФИО1 и ООО «Азия-Трейд». Отчеты от 04.04.2023 и от 02.06.2023 информацию о поданных жалобах не содержат, в то же время доказательств того, что неотражение в отчете указанных сведений к нарушению прав и законных интересов заявителей, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

В части жалоб заявителей 1, 2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, выразившихся в незакрытии расчетных счетов должника,  коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитньгх счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям, представленным налоговым органам, по состоянию на 29.05.2023 у должника открыты следующие счета в АО «АЛЬФА-БАНК»: № 40702810720090001786, № 40702810020090001787, № 40702810720090000842; в ПАО «Сбербанк» счет № 40702810250000001437.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку движение денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства по указанным счетам не осуществлялось, о чем свидетельствуют выписки по счетам, а доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие незакрытых банковских счетов должника (хотя и недопустимо), но в отсутствие по ним движений денежных средств само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, 29.06.2023 все счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» были закрыты; согласно справке налогового органа от 03.08.2023 в настоящее время у должника открыт только один расчетный счет в ПАО «Сбербанк», что соответствует положениям статьи 133 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, рассматриваемое действие (бездействие) арбитражного управляющего нарушило права и законных интересы заявителей, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах жалоба апеллента в данной части не подлежит удовлетворению.

В части жалобы заявителя 2, поддержанной апеллянтом, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе от проведения  собрания кредиторов должника по требованию ООО «Азия Трейд», коллегией  установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Азия-Трейд», как конкурсный кредитор  должника с правом голоса на собрании кредиторов более чем 10%, направило 29.11.2023 в адрес  арбитражного управляющего требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня следующих вопросов:

-рассмотрение отчета управляющего об анализе договоров, заключенных в преддверии введении процедуры банкротства;

-отчет конкурсного управляющего о приеме дел и документов у бывшего директора.

В ответ на указанное требование арбитражный управляющий направил кредитору письмо, в котором сообщил о том, что проведение собрания кредиторов ООО «Пахлава» будет назначено в установленные Законом о банкротстве сроки с включением вопросов ООО «Азия-Трейд» в повестку дня, сославшись при этом на проведение им 14.10.2023 собрания кредиторов и на экономическую целесообразность, в частности на высокую стоимость авиабилетов в Приморский край, с учетом  праздничных дней.

Как усматривается из размещенных в ЕФРСБ сведений и не оспаривается заявителями, предложенные ООО «Азия-Трейд» вопросы включены арбитражным управляющим в ближайшее после получения требования кредитора собрание. Так,  сообщением от 27.12.202№ 10429493 арбитражный управляющий уведомил о созыве собрания кредиторов на 11.01.2023, в повестку дня которого включен отчет исполняющего обязанности конкурного управляющего; рассмотрение отчета управляющего об анализе договоров, заключенных должником, в преддверии введения процедуры банкротства; отчет конкурсного управляющего о приеме дел и документов у бывшего директора.

Коллегия отмечает, что сам заявитель 2, получив от арбитражного управляющего ответ на свое требование о проведении собрания кредиторов, не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве правом на проведение собрания. В жалобе заявителя 2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, также как и в апелляционной жалобе апеллянта, не указано, какие негативные последствия для заявителей повлекло проведение с нарушением срока собрания кредиторов по предложенным ООО «Азия-Трейд» вопросам повестки. При этом в апелляционном порядке заявитель по жалобе в данной части  (ООО «Азия-Трейд») судебный акт суда первой инстанции не обжаловал, отзыв в поддержку апелляционной жалобы ФИО1 – не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, допущенное нарушение не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (поддержана представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда), не может быть признана обоснованной, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Доказательств того, что арбитражным управляющий был обязан явкой судом в судебные заседания, не имеется. Соответствующие документы к судебным заседаниям, указанным в жалобе заявителя 1, арбитражным управляющим представлены (что усматривается из электронной карточки настоящего дела). 

Также суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными и нарушающими права заявителей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неспособности ответить на вопрос кредитора о бухгалтерском балансе (учитывая неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, возложенной на него, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности); в осуществлении деятельности в отсутствие заключенного договора страхования при утверждении и.о. конкурсного управляющего (учитывая заключение арбитражным управляющим соответствующего договора страхования 21.06.2022 со сроком действия по 27.06.2023).

Апелляционная жалоба относительно выводов суда в указанной части доводов не содержит, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ арбитражного суда в удовлетворении жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствовали основания для удовлетворения требований кредиторов ФИО1 и ООО «Азия-Трейд» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу № А51-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин