ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5403/2023

г. Самара

04 марта 2024  года

11АП-17680/2023

                                                                          

            Резолютивная часть постановления оглашена     20 февраля 2024 года

            В полном объеме постановление изготовлено     04 марта 2024 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября   2023 года по делу № А65-5403/2023 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Арский район, д.Нижние Аты (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321169000143995, ИНН 

<

***>),

             о взыскании неосновательного обогащения,

            с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

             от истца - представителя ФИО5, по доверенности от 24.11.2023  г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 500 руб.

 В ходе судебного разбирательства истец уменьшал размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 355, 50 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

    Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября   2023 года иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 116 355 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) руб.; ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора; необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости пользования спорным объектом недвижимости; недоказанность истцом факта пользования ответчиком помещением в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика -  без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости пользования спорным объектом недвижимости.  

 От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, предложив определением от 19.12.2023 оформить ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения (эксперта), которому поручается проведение экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, с представлением письменного подтверждения экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, а также обеспечить внесение денежных средств  на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Определение суда от 19.12.2023 ответчиком не было исполнено в полном объеме (денежные средства на депозитный счет суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы не внесены), в связи с чем, определением от 16.01.2024 суд отложил судебное заседание на 06.02.2024, 11.20ч., просил ответчика обеспечить внесение денежных средств  на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Определение суда от 16.01.2024 ответчиком также не было исполнено, судебное заседание отложено на 20.02.2024, 12.25ч.

             Представитель истца -  ФИО5, по доверенности от 24.11.2023  г., участвующая в судебном заседании  с использованием системы веб - конференции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив письменные пояснения по ходатайству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения судебной экспертизы. 

С учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание магазина) с кадастровым номером 16:09:260101:189, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, площадью 48,5 кв.м. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019г. по делу № А65-25546/2018 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу № А65-25546/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на выявленные им факты безвозмездного использования ответчиком имущества истца, в связи с чем, ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями представить документы, на основании которых она получила во владение и пользование нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, площадь. 48,5 кв.м., освободить нежилое здание в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом (в том числе, доходы, которые лицо извлекло) в размере 1 000 000 руб. 

Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил, помещение в срок, указанный в претензии, не освобождено, оплата за фактическое пользование не произведена.

Как указывалось истцом, конкурсным управляющим 17.01.2023 был осуществлен повторный выезд в целях осмотра нежилого здания, в ходе которого установлено, что помещение также используется ИП ФИО2, осуществляется розничная торговля, что подтверждается чеком от 17.01.2023, фото магазина.

На основании изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение факта пользования помещением истцом в материалы дела были представлены чеки от 22.11.2022, 17.01.2023, в  которых указаны реквизиты ответчика и адрес точки продаж - здания, принадлежащего истцу (РТ, 

<

...>).

Также, в материалы дела представлены скан-копия заявления ИП ФИО2 в ПАО «АК БАРС» БАНК от 17.12.2021, на основании которого заключен договор эквайринга (л.д.98-99), скан-копии документов к договору эквайринга (л.д.101-102), скан-копия акта установки расчетного оборудования по договору эквайринга (л.д.109-110), что подтверждает осуществление ответчиком торговой деятельности в магазине по адресу: РТ, 

<

...>.

Представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу об использовании ответчиком помещения истца.

Как следует из материалов дела, факт использования помещения ответчиком не оспаривался, однако  ответчик считал недоказанным заявленный истцом период пользования - с 17.12.2021 (даты заключения договора эквайринга с ПАО «АК БАРС» БАНК) по 13.02.2023 (дату продажи помещения по договору от 14.02.2023).

Ответчик указала, что с 18.01.2023 пользование помещением не производилось по причине ее нахождения на больничном в связи с беременностью. Согласно позиции ответчика, обоснованным является период пользования помещением с 23.11.2022 по 17.01.2023.

 Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, из которых следует, что договор эквайринга был заключен и расчетное оборудование в спорном помещении было установлено ответчиком еще до 23.11.2022. Заключение ответчиком договора эквайринга 17.12.2021 для осуществления безналичных расчетов в торговой точке свидетельствует о намерении ответчика использовать помещение с указанной даты. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательства освобождения помещения до 13.02.2023 ответчиком в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления торговой деятельности в спорном помещении в связи с беременностью в обоснование не использования помещения после 18.01.2023 отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком осуществлялись расчеты, в том числе, посредством онлайн платежей с использованием счета супруга ответчика.

С учетом изложенного, период пользования ответчиком помещением истца с 17.12.2021 по 13.02.2023 обоснован и подтвержден материалами дела.

Размер неосновательного обогащения в сумме 116 355,50 руб. определен истцом на основании представленного в материалы дела отчёта № 6366-0823 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц нежилым зданием с кадастровым номером 16:09:260101:189, площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования всего объекта без учета коммунальных платежей за один месяц составила 8 342 руб. 

Представленный истцом отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы оценщика являются аргументированными и ясными, квалификация оценщика подтверждена представленными суду документами, свидетельствующими о наличии у него необходимых профессиональных качеств для осуществления оценки рыночной стоимости права пользования нежилым зданием.

Представленная ответчиком справка № С-350/2023 о рыночной стоимости услуги в виде арендной платы от 14.06.2023 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку справка не является отчетом об оценке, в ней отсутствуют методы исследования, обоснование выводов, в соответствии с которыми оценщик пришел к таким результатам, справка не содержит расчета стоимости арендной платы.  Кроме того, справка подготовлена по состоянию на 14.06.2023, в то время как спорным периодом является с 17.12.2021 по 13.02.2023. 

Результаты представленной истцом оценки ответчиком не опровергнуты. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.12.2021 по 13.02.2023 в размере 116 355,50 руб. суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена по адресу осуществления ответчиком торговой деятельности, что ответчик считает ненадлежащим соблюдением досудебного порядка разрешения спора в связи с его регистрацией по иному адресу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом не установлено и из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

 С учетом возникших у сторон разногласий относительно стоимости пользования спорным объектом недвижимости, позиции ответчика о несогласии с заявленными требованиями, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября   2023 года по делу № А65-5403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин 

 

 

Е.В. Коршикова