/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16338/2016

г. Краснодар

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Балковской Д.Г ? Титоренко О.Л. (доверенность от 13.02.2017), от Цыганковой Т.И. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), Голубовой Н.А. (лично, паспорт) и ее представителя Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), Голубова А.Н. (лично, паспорт) и его представителя Титоренко О.Л. (доверенность от 10.10.2016), от Джинибалаевой О.И. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от  Дудниченко А.Е. (лично, паспорт) и его представителя Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Жориной Т.Е. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Карпаевой Н.И. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Кишкевич Н.М. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Манжосовой Е.Н. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 13.02.2017), от Павлий Е.А. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Саакян Н.Г. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 11.02.2017), от Святко Д.Ю. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 10.09.2016), от Смирновой К.Л. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Солдатова К.А. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 25.03.2018), от Сорокалетова В.В. ? Пархоменко М.И. (доверенность от 31.05.2016), от Трифонова А.Ф. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Харченко А.А. – Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Середы В.А. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.01.2017), от Мхитарьян М.Н. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 10.09.2016), от Карпаевой Н.И. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 10.09.2016), от Кудрявцева Н.Г. ? Титоренко О.Л. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балковской Д.Г., Цыганковой Т.И., Голубовой Н.А., Джинибалаевой О.И., Дудниченко А.Е., Жориной Т.Е., Карпаевой Н.И., Кишкевич Н.М., Манжосовой Е.Н., Павлий Е.А., Саакян Н.Г., Святко Д.Ю., Любецкой В.А., Смирновой К.Л., Солдатова К.А., Сорокалетова В.В., Трифонова А.Ф., Тырышкина Э.А., Харченко А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-16338/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багяна Г.В. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Ерещенко Е.А. (далее ? финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60, представленные в виде квартир, а именно: Цыганковой Т.И. ? квартира № 1 площадью 24,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017; Кишкевич Н.М. ? квартира № 2, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017; Тоболину Н.И. ? квартира № 2, площадью 25,7 кв. м, определение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017; Карпаевой Н.И. ? квартира № 3, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Сороколетову В.В. ? квартира № 4, площадью 27,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Павлий Е.А. ? квартира № 5, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Карпаевой Н.И. квартиру № 6, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Романовой Т.П. ? квартира № 7, площадью 25,5 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016; Манжосовой Е.Н. ? квартира № 8, площадью 24,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017; Смышляевой С.И. ? квартира № 9, площадью 24,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017; Сидоровой Е.А. ? квартира № 11, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Моргуль Р.П. ? квартира № 12, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016; Моргуль Р.П. ? квартира № 13, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016; Трифонову А.Ф. ? квартира № 13, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017; Смирновой К.Л. ? квартира № 14, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Смирновой А.М. ? квартира № 15, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017; Середа В.А. ? квартира № 16, площадью 24,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Корниенко Е.Н. ? квартира № 17, площадью 24,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017; Джинибалаевой О.И. ? квартира № 18, площадью                25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;                  Голубовой Н.А. ? квартира № 19, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Харченко А.А. ? квартира № 20, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Солдатову К.А. ? квартира № 21, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017; Комарову А.В. ? квартира № 21, площадью 27,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017; Святко Д.Ю. ? квартира № 22, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017; Жориной Т.Е. ? квартира № 23, площадью 25,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017; Тырышкину Э.А. ? квартира № 25, площадью                          23,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;       Тырышкину Э.А. ? квартира № 26, площадью 24,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017; Дудниченко А.Е. ? квартира № 27, площадью                    24,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017;               Балковской Д.Г. ? квартира № 28, площадью 26,3 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017; Коломеец Е.В. ? квартира № 30, площадью 24,7 кв. м, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016; Конотопской Л.А. ? квартира № 31, площадью 24,7 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017; Огневой И.В. ? квартира № 32, площадью 23,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017; Саакян Н.Г. ? нежилое помещение, площадью 227,35 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017. 

Определением от 07.07.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60 в виде квартир, с заявлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 по второму, четвертому, пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов. 

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 17.12.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и спорный земельный участок. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.06.2017 по вопросу о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и спорный земельный участок. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 по четвертому вопросу об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и пятому вопросу об определении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Балковская Д.Г., Цыганкова Т.И., Голубова Н.А., Джинибалаева О.И., Дудниченко А.Е., Жорина Т.Е., Карпаева Н.И., Кишкевич Н.М., Манжосова Е.Н., Павлий Е.А., Саакян Н.Г., Святко Д.Ю., Любецкая В.А., Смирнова К.Л., Солдатов К.А., Сорокалетов В.В., Трифонов А.Ф., Тырышкин Э.А., Харченко А.А. просят отменить судебные акты в части включения в мотивировочную часть выводов о невозможности передать участникам строительства прав застройщика на доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок в виде квартир. По мнению заявителей жалобы, является неверным вывод судов о недопустимости передачи прав при погашении требований на земельный участок без передачи прав на строение при соблюдении и выполнении прочих условий; при установлении общности воли дольщиков на получение в счет погашения своих требований прав на земельный участок, опосредованно в собственность, ЖСК или ТСЖ, суд, проверяющий допустимость применения в деле застройщика правовой трансформации прав застройщика на земельный участок в права дольщиков не должен ограничиваться выявлением формального соблюдения состава имущества, передаваемого дольщикам, требованиям, закрепленным в статье 210.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), когда такое имущество должно состоять из прав на строения и прав на земельный участок, расположенный под ним.  

В судебном заседании явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица и их представители поддержали доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства ? реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197. Поскольку при осуществлении строительства застройщик привлекал средства граждан, суд принял решение от 16.10.2016 о применении к должнику в процедуре банкротства должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В процедуре банкротства должника сформирован реестр требований участников строительства. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60, представленные в виде квартир, указав на следующие обстоятельства.

Должник является собственником земельного участка и домовладения по адресу:                       г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60 на основании договора купли-продажи от 06.03.2009. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060962:0004, зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2009, запись регистрации № 61-61-01/181/2009-127. Должнику 15.06.2009 выдан градостроительный план земельного участка, чертеж которого разработан на топографической основе, выполнен ООО БТИ-Техпаспорт 26.03.2009 и принятой в геофонд 31.03.2009, ООО Палацио-Арт от 30.03.2009, зона жилой застройки первого типа ? Ж 1, предельное количество этажей ? 3, предельная высота ?            12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%. Должнику 26.09.2009 выдано разрешение № RU6131002-15 на строительство объекта капитального строительства ? индивидуальный одноквартирный 3-этажный жилой дом общей площадью 725,1 кв. м, жилой ? 333,7 кв. м, строительный объем 4 122 куб. м, на земельном участке площадью 539 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60 (на срок до 26.06.2019).

Должник 30.03.2009 зарегистрировал право собственности на жилой дом литера М общей площадью 945,9 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/888/2009-25. Государственная регистрация права собственности произведена в порядке пунктов 1, 45 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным технического паспорта от 25.11.2009.

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства на территории              г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 строящийся (зона жилой застройки Ж-1) объект капитального строительства по ул. Кочубея, 60 признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, собственнику земельного участка ? должнику направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства жилого дома и сносе данной самовольной постройки в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу № 2-4/13 удовлетворены исковые требования Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об обязании должника произвести снос самовольно возведенного 4-этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60. В удовлетворении встречных исковых требований должника к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж отказано. При этом суд исходил из того, что должником ведется строительство жилого дома с существенным нарушением исходно-разрешительной документации, а в случае возведения многоквартирного жилого дома ? без разрешительной документации, что не дает ответчику права на строительство без оформления соответствующей документации в установленном порядке. Фактически на земельном участке застройщиком возведен                     4-этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, который по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2013 по делу № 33-14990/2013 решение суда от 24.04.2013 отменено, суд обязал должника снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60. В удовлетворении остальной части исковых требований Колодиева В.В. и встречных исковых требований должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой признание уполномоченными государством органами соответствия построенного объекта требованиям законодательства. По общему правилу до момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в отношении указанных помещений невозможно сделать вывод об их соответствии требованиям СНиИ и иных правил.

Суды установили, что должник получил разрешение на строительство индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома. При этом права на возведенное 4-этажное (с количеством 5 этажей) многоквартирное жилое здание не зарегистрированы, земельный участок, на котором находится здание, принадлежит должнику на праве собственности с целевым назначением ? для эксплуатации домовладения. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект.

Кроме того, суды учли, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу № 2-4/13 установлено, что должник вел строительство жилого дома с существенным нарушением исходно-разрешительной документации, а в случае возведения многоквартирного жилого дома ? без разрешительной документации. Таким образом, вышеуказанным решением по гражданскому делу, подтверждено, что спорный объект подлежит сносу как самовольная постройка. 

Суды отметили, что одним из условий передачи участниками строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Закона о банкротстве является наличие права собственности застройщика на незавершенный строительством объект. Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что до государственной регистрации объекта незавершенного строительства и ввода соответствующего объекта (жилого дома) в эксплуатацию жилое помещение (квартира) не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для передачи участникам строительства прав застройщика в праве на жилой дом и земельный участок в виде квартир по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участникам строительства жилых помещений. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, а также отсутствуют разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома и право собственности на долю в общей собственности у кредиторов не возникло, является правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в данном случае участники долевого строительства реализовали свое право путем включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований. 

Кроме того, суды верно отметили, что подаче в арбитражный суд заявления о передаче прав застройщика участникам долевого строительства на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве предшествует вынесение на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. Однако доказательства соблюдения процедуры передачи прав, как в порядке статьи 201.10, так и в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Суды также исходили из того, что должник (участники строительства) не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства при устранении должником вышеназванных обстоятельств, препятствующих передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, в целях реализации прав, предоставленных участникам строительства статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения требования о необходимости соблюдения требований о том, что «объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил документов» был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его в связи с отсутствием доказательств прохождения объектом незавершенного строительства кадастрового учета и соответствия проектной документации, техническим регламентам, а также возведения с соблюдением строительных норм и правил.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу № А53-16338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко