ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2184/2018

г. Саратов

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форент» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-2184/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании основного долга по договору от 01.09.2016г. в сумме 58 500 руб. и неустойки в размере 3 387 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Форент» – ФИО2, на основании решения ООО «Форент» от 18.07.2016.

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Амперия» – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору от 01.09.2016г. в сумме 58 500 руб. и неустойки в размере 2 158 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-2184/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскан основной долг по договору от 01.09.2016г. в сумме 58 500 руб. и неустойка в размере 3720 руб. за период 25.01.2018г. по 27.08.2018 г. и неустойка, начисленная на сумму долга с 28.08.2018 г. до момента фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Форент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Форент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Амперия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «Амперия» (исполнитель) и ООО «Форент» (заказчик) заключен договор №Со21/16 об оказании услуг по техническому обслуживанию, согласно которому исполнитель принимает на себя, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте: по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 11-14).

Работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с графиком работ (приложение № 3) и перечнем работ (приложение №4) (том 1 л.д. 18-23).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик оплачивает указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для определения времени и перечня работ ведется Формуляр учета выполненных работ. Формуляр ведется в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Обе стороны обязаны внести соответствующие записи на момент приезда специалистов исполнителя и на момент выполнения работ по техническому обслуживанию в соответствующих графах Формуляра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит работы по техническому обслуживанию и предоставляет на утверждение двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ с приложением копий Формуляра учета рабочего времени и выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работа принята заказчиком, если в установленные договором сроки он не предоставит мотивированных претензий.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 45 000 руб.

Оплата за работы по техническому обслуживанию производится согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2) заказчиком после проведения технического обслуживания и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в размере установленном п. 4.1.1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по техническому обслуживанию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки любого платежа, оговоренного   в разделе № 4 договора, заказчик   оплачивает неустойку исполнителю из расчета 0,03% следующей к перечислению суммы за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа должна быть не более 10% от величины просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г. Договор подлежит пролонгации по окончании срока действия, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении и не уведомила об этом другую сторону, не менее чем за месяц.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора, оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте: по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ответчик направил письмо № 514 от 06.10.2017 в адрес истца о расторжении договора с 10 ноября 2017 года (том 1 л.д. 119).

Согласно доводам искового заявления истец до момента расторжения договора оказал ответчику услуги за период с октября по 10 ноября 2017г. на сумму 58 500 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 268 от 31.10.2017г. и № 277 от 10.11.2017г. Данные акты и счета на оплату были направлены ответчику 06.02.2018 для подписания и оплаты (том 1 л.д. 8, 26-28). Данное письмо получено ответчиком, при этом, ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Истец  неоднократно направлял  ответчику  претензии  с требованием  оплатить задолженность (том 1 л.д. 7, 9-10).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости услуг, оказываемых истцом, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию, то ответчик обязан был оплатить задолженность до момента прекращения договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом в спорный период услуги ответчику оказаны не были: показания свидетелей, договор с иной организацией, платежи за услуги в иную организацию. Вместе с тем, истцом доказательства оказания услуг не представлены. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора, оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте: по адресу: 

<

...>.

Истец представил письмо ответчика № 514 от 06.10.2017 о расторжении договора с 10 ноября 2017 (том 1 л.д. 119).

Ответчик представил письмо, содержащее уведомление о расторжении договора № 514 от 01.09.2017 (том 1 л.д. 105).

Судом правомерно отмечено, что расхождения в датах не имеют правового значения, поскольку содержание этих писем идентичное и ответчик заявляет о расторжении договора с 10 ноября 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор № СО 21/16 от 01.09.2016 прекращен с 10 ноября 2017 г. в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Доказательства прекращения договора ранее 10 ноября 2017 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам истца до момента расторжения договора оказаны ответчику услуги за период с октября по 10 ноября 2017г. на сумму 58 500 руб.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По факту оказания услуг истцом были составлены акты приема-сдачи выполненных работ № 268 от 31.10.2017г. и № 277 от 10.11.2017г. (том 1 л.д. 26-29).

Данные акты и счета на оплату были направлены ответчику 06.02.2018 для подписания и оплаты (том 1 л.д. 8). Данное письмо получено ответчиком, при этом, ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работа принята заказчиком, если в установленные настоящим договором сроки он не предоставит мотивированных претензий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно услуг, указанных в актах за октябрь и ноябрь 2018 г.

Таким образом, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Кроме того, действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Отсутствие у заказчика подписанных актов сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты услуг исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан произвести оплату услуг, оказанных в спорный период.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил, что доказательством оказания услуг могут являться только формуляры учета рабочего времени, которые ни у истца, ни у ответчика не сохранились. Свидетели - работники ООО «Форент», охранного агентства подтвердили, что в спорный период сотрудники ООО «Амперия» не приходили и работу свою не выполняли, в связи с чем, во избежание проблем, заключили договор на обслуживание оборудования с ООО «Индустрия Безопасности» 01.10.2017 г.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы судом обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно договору, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г. Договор подлежит пролонгации по окончании срока действия, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении и не уведомила об этом другую сторону, не менее чем за месяц.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что договор прекращен 10 ноября 2017 г.

В письмах о прекращении договора ответчик указал, что надеется, что работы будут производиться до момента прекращения договора.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату до момента расторжения договора.

Ответчик считает, что истец перестал оказывать услуги с октября 2017 г., в связи с чем, ему пришлось заключить 01 октября 2017года договор № 8/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию с ООО «Индустрия безопасности» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость по договору составляет 40 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.10.2017г. на сумму 9 000 руб., акт от 27.11.2017г. на сумму 26 600 руб. и акт от 27.12.2017г. на сумму 40 000 руб. (том 2 л.д. 19-21)

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательства в виде показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в октябре - ноябре 2017 г. сотрудники  истца уже  не  работали,  не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Факт неоказания услуг не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания, имела бы место при наличии документального подтверждения. Однако данные документы не представлены.

Судом также правомерно отмечено, что представленные ответчиком письменные доказательства и противоречивые свидетельские показания не опровергают факт выполнения работниками истца работ на объекте ответчика.

Факт ненадлежащего оказания услуг в период октябрь-ноябрь 2017 г., как-то: несоблюдение периодичности работ, выполнение работ не в полном объеме и т.п. ответчиком не фиксировался.

Мотивированных возражений по факту оказанных услуг в период октябрь-ноябрь 2017 года ответчик истцу не направил, заявил возражения только после обращения истца в суд.

Доказательств направления истцу возражений и претензий по факту ненадлежащего оказания услуг либо не оказания услуг в полном объеме, ответчик не представил. Кроме того, не представлены доказательства уведомления истца о прекращении договора ранее даты 10.11.2017.

Как утверждает ответчик, поскольку истец не выполнял работы по договору в период октябрь-ноябрь 2017 года, 01 октября 2017 года был заключен договор с ООО «Индустрия Безопасности».

Однако указанное обстоятельство противоречит волеизъявлению ответчика, выраженному им в письме о расторжении договора №514 от 06.10.2017, направленном истцу уже после того, как по утверждению ответчика был заключен договор с ООО «Индустрия Безопасности» (том 1 л.д. 119). В указанном письме ответчик указал, что надеется, что работы будут производиться до момента прекращения договора.

Таким образом, доводы апеллянта о не оказании истцом услуг по техническому обслуживанию с октября по 10 ноября 2017, являются несостоятельными. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию, то ответчик обязан был оплатить задолженность с октября 2017г. по 10 ноября 2017г. - до момента прекращения договора.

Довод ответчика об оставлении заявлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом правомерно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела, следует, что истцом в материалы дела представлена претензия от 20.12,2017г. и от 06.02.2018г., которые были получены ответчиком, о чем имеется отметка на претензии (том 1 л.д. 7, 9-10).

Согласно доводам ответчика претензия получена неуполномоченным лицом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно Обзору Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 720 руб. 60 коп. за период с 25.01.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки любого платежа, оговоренного в разделе № 4 договора, заказчик оплачивает неустойку исполнителю из расчета 0,03% следующей к перечислению суммы за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа должна быть не более 10% от величины просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3720 руб. за период 25.01.2018г. по 27.08.2018 г. и неустойка, начисленная на сумму долга с 28.08.2018 г. до момента фактической оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-2184/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форент»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Форент».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу №А06-2184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина