Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10462/2023

22 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10462/2023 по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***> от 16.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Радужный (ОГРН 

<

***> от 02.12.2002, ИНН 

<

***>,  адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/5) о взыскании суммы неосновательно полученных  денежных средств в размере 156 253 рублей 88 копеек,  

при участии представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2022 (онлайн), от ответчика – не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  города Радужный (далее – ответчик, Комитет) взыскании суммы неосновательно  полученных денежных средств в размере 156 253 рублей 88 копеек.  

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований  истец ссылается на нормы статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 07.06.2023 предварительное судебное заседание назначено  на 15.08.2023 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.08.2023  на 11 часов 05 минут.  

Ответчик представил отзыв заявление, в котором просит отказать в удовлетворении  исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 48-49).  

От Банка поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности (л.д. 76-77).  

От Банка в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено  заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после  завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих  в деле, не поступило.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между Банком и муниципальным  образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город  Радужный в лице Комитета заключен договор аренды земельного участка № 292/2012  (л.д. 15-16).  

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный  участок с кадастровым номером 86:18:0010304:885 общей площадью 1118 кв.м,  находящийся по адресу: Тюменская обл., ХМАО- Югра, 

<

...>., участок  14/1. Условиями договора установлен следующий порядок оплаты – ежеквартально  до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.1 договора).  

18.04.2018 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении  договора аренды (л.д. 20).  

Как указывает истец, в ходе исполнения данного договора (при оплате Банком  авансовых платежей по арендной плате) на момент расторжения договора у Банка  образовалась переплата в размере 209 762,88 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.10.2021 (л.д. 22).  

Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды № 292/2012  часть переплаты арендных платежей по обращению Банка арендодатель засчитывал в счет  арендных платежей по иным договорам (письмо Банка от 10.04.2018 и ответ Комитета от  19.04.2018, письмо Банка от 18.06.2020 и ответ Комитета от 26.06.2020).  

В целях урегулирования ситуации с возникшей переплатой Банком в адрес Комитета  направлено письмо № 5940-20-исх/498 от 25.11.2021, в котором Банк просил перевести  (зачесть) сумму переплаты по договору аренды № 292/2012 в размере 53 509 руб. в счет  оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 121/2017  

от 25.12.2017, а остаток переплаты в размере 156 253,88 руб. вернуть Банку как излишне  уплаченные денежные средства (л.д. 23).  

Письмом № 23-Исх-7941 от 15.12.2021 Комитет уведомил Банк о произведенном  зачете суммы в размере 53 509 руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка   № 121/2017, а также отказал в возврате оставшейся суммы переплаты со ссылкой на пункт  2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (л.д. 24).  

Банк направил в адрес Комитета претензию от 06.04.2023 № 5940-20-исх/119 о  возврате излишне перечисленной суммы по договору аренды (л.д. 26).  

Письмом № 23-Исх-2418 от 13.04.2023 Комитет отказал в возврате Банку переплаты  по договору аренды № 292/2012 (л.д. 27).  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде  сбереженной арендной платы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Наличия переплаты спорной суммы, о взыскании которой заявлены исковые  требования, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа  в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким  образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора установлено, что арендная  плата по договору за квартал в котором прекращается договор аренды, вносится  не позднее дня прекращения договора аренды.  

Соглашение от 18.04.2018 о досрочном расторжении договора аренды земельного  участка зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2018, о чем  свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 20) .  

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору аренды № 292/2012  совершен Банком 04.12.2017, что истцом подтверждено.  

Таким образом, исходя из условий договора аренды № 292/2012 и принимая во  внимание совершение арендатором последнего платежа по нему 04.12.2017, суд приходит  к выводу о том, что с момент оплаты последнего платежа (04.12.2017) и в любом случае  не позднее расторжения договора аренды № 292/2012 по соглашению сторон (19.06.2018)  

арендатору стало известно о наличии на стороне арендодателя излишне уплаченной  суммы арендных платежей.  

Это также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в  период 2018-2021 годов, из которой усматривается, что Банк периодически обращался к  Комитету с просьбой о зачете конкретных сумм излишне уплаченных по договору   № 292/2012 арендных платежей в счет уплаты арендных платежей по иным договорам.  

В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Банк обратился 30.05.2023.  

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в целях  соблюдения обязательного досудебного порядка, трехлетний срок исковой давности на  момент обращения в суд и даже на момент обращения Банка с требованием о возврате  излишне уплаченных арендных платежей в размере 156 253,88 руб. (25.11.2021) истек.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

В возражениях на отзыв Банк ссылается на судебную практику по рассмотрению  споров о возврате таможенных платежей, что к рассматриваемым по настоящему делу  правоотношениям не применимо.  

То, что финальная сумма переплаты в размере 156 253,88 руб. зафиксирована  в письме Комитета от 15.12.2021, не продляет исчисление срока исковой давности до  указанной даты, поскольку для определения даты, с которой надлежит исчислять срок  исковой давности необходимо установить момент, в котором истцу должно было стать  известно о наличии переплаты. Суд приходит к выводу о том, что такой датой является  дата последнего платежа по конкретному договору – 04.12.2017 и, следовательно, на  момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  

или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Суд принимает во внимание, что представленная самим истцом переписка сторон  подтверждает, что о наличии переплаты по арендным платежам по договору № 292/2012  ему было известно, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о  зачете части излишне уплаченных арендных платежей в счет арендных платежей по иным  договорам.  

Вместе с тем, по спорной сумме, о взыскании которой заявлены исковые требования  по настоящему делу, между сторонами спора никогда не велась переписка, вплоть до  обращения Банка к Комитету с письмом № 5940-20-исх/498 от 25.11.2021. На указанную  дату срок исковой давности по требованию возврате излишне уплаченных денежных  средств уже истек, как и на дату составления актов сверок от 17.10.2021 и от 10.04.2023,  на которые ссылается истец в возражениях на отзыв.  

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в  связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Суд также принимает во внимание, что произведенные истцом платежи поступали в  бюджет муниципального образования, в связи с чем, к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного  (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет  в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено  законодательными актами Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил  надлежащих доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой  давности, не указал уважительных причин для пропуска трехлетнего срока исковой  давности.  

Таким образом, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна