ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2475/2018к8

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2025 года по делу № А69-2475/2018к8,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 Биче-ооловича (далее - ФИО3) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А69-2475/2018к8 отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2022 по делу № А69-2475/2018к8, разрешен вопрос по существу.  

Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4), признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) на приобретение автомобиля Lexus LX 570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 3 329 085 рублей и восстановления права требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 150 000 рублей.  

 С ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в пользу конкурсной массы ФИО2 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

27.04.2024 в материалы дела от финансового управляющего должников ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения определения суда, в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А69-2475/2018к8.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2025 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана в конкурсную массу должника - ФИО2 судебная неустойка за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2025 по делу № А69-2475- 8/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение необоснованно и незаконно, принято при неправильном применением норм материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции не дал оценки и не привел выводов опровергающих доводы о том, что со стороны ответчика ФИО1 отсутствует просрочка исполнения судебного акта, соответствующие доказательства, не указаны. Кроме того, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А69-2475/2018к8 не содержит требований исполнения обязанности по возврату имущества в натуре в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная неустойка не может начисляться.  

В нарушение статей 34, 60 Закона о банкротстве, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, которые сообщали суду в ходатайстве, что принимаемым судебным актом по настоящему обособленном спору, их права и законные интересы могут быть затронуты, как заинтересованных лиц цессионариев от цедента кредитора и заявителя в деле о банкротстве ПАО Сбербанк РФ» в лице в лице Красноярского отделения № 8646.  

Исходя из выводов в определении Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу от 22.11.2024 суд посчитал преждевременным утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим должника редакции, поскольку должником принимаются меры к погашению всего реестра, в связи с чем, утверждено быть не может.  

К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законном срок, однако государственная пошлина не была уплачена своевременно по причине неполучения ответчиком определения Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2025, отсутствие на тот момент полномочий у представителя по доверенности ФИО8 (истечение срока доверенности, вновь доверенность выдана 05.06.2025, то есть после возвращения апелляционной жалобы) для устранения, поэтому ответчик собственно не могла своевременно устранить процессуальные недостатки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2025. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определено рассмотреть в судебном заседании.  

Протокольным определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено на 02.09.2025. В ходе судебного заседания 04.08.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В судебное заседание 02.09.2025 лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует, что установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы н обжалуемое определение истек 07.04.2025 (с учетом выходных дней).  

В рамках данного срока ФИО1 была направлена почтой апелляционная жалоба, поступившая в Третий арбитражный апелляционный суд 28.04.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 29.05.2025 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:  

- надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;  

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей.) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.  

Определением от 30.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Возвращенная апелляционная жалоба направлена заявителю письмом 02.06.2025.  

16.06.2025 заявитель повторно обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. При этом, апелляционной жалобе был приложен чек от 16.06.2025 об уплате 10 000 рублей государственной пошлины представителем заявителя – ФИО8 Ранее ФИО8 представлял интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2023, срок действия которой истек 23.01.2024. Новая нотариально заверенная доверенность выдана ФИО8 05.06.2025, при этом место жительства представителя и доверителя различно.  

Предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сроки доставки корреспонденции, необходимость выдачи новой нотариальной доверенности и её передачи представителю, выходные и праздничные дни с 12.06.2025 по 15.06.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при повторной подаче заявитель в кратчайшие сроки для неё сроки устранила обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной жалобы.  

Учитывая данное обстоятельства, а также то, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, при повторном обращении с апелляционной жалобой устранив обстоятельства, послужившие основаниям для оставления первоначально поданной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.  

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ожидании получения почтовой корреспонденции из суда апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку ФИО1 извещена о начавшемся судебном процессе (так как являлась его инициатором), она должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об оставлении апелляционной жалобы вынесено 29.04.2025, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025, с указанного момента находилось в открытом доступе.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законодательством.  

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.11.2024 № 52-П, в 2018 году возможность присуждения судебной неустойки была введена в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), развивая положения, соответственно, части третьей статьи 13 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 16 АПК Российской Федерации, по смыслу которых неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную федеральными законами. Часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации и часть 4 статьи 1 74 АПК Российской Федерации при этом находятся среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия.  

Буквальное же содержание этих правовых норм не дает оснований полагать, что ими регулируется порядок присуждения судебной неустойки лишь при том условии, когда материально-правовые законоположения (как статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо устанавливают такую возможность. Напротив, они не предусматривают иных условий своего применения помимо указания на то, что речь идет об акте суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (что следует из названий статей и иных их положений).  

Текстуальное же сходство пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловлено историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки и свидетельствует лишь об общей цели данных законоположений и тождественности предусмотренных ими инструментов, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.10.2023 № 2704-О, отметив, что данные нормы находятся в системном единстве, но правоотношения, в которых они применяются, не идентичны.  

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт.  

В виду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А69-2475/2018к8 требования об исполнении обязанности по возврату имущества в натуре.  

Как следует из материалов дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А69-2475/2018к8 вступило в законную силу.  

31.05.2024 Арбитражным судом Республики Тыва на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист ФС № 041834082.  

Доказательства исполнения ФИО1 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А69-2475/2018к8 в материалы дела не представлены.  

Доказательства наличия у ФИО1 объективных препятствия для исполнения судебного акта либо законных оснований для неисполнения судебного акта, в том числе предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, в материалах дела также отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения судебного акта со стороны ФИО1 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такая позиция заявителя жалобы противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает возложение на финансового управляющего обязанности доказывания отрицательного факта, что фактически для него невозможно и процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для ФИО1, учитывая длительное время неисполнения судебного акта и причины неисполнения не указаны, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения.  

Доводы и доказательства, свидетельствующие в том, что установленная судом неустойка определена без учета принципов справедливости и баланса интересов сторон, суду апелляционной инстанции не представлены.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В данном случае указанные условия отсутствуют. ФИО6, ФИО7 не являются участниками спорных отношений, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО6, ФИО7, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в деле.  

Таким образом, непривлечение указанных лиц к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника предметом исследования в рамках настоящего дела также не являлось.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2025 года по  

делу № А69-2475/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова