Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2019

     Дело №  А12-45362/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от общества –  не явился, извещен,

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.09.2018 № 14652 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:      

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 год.

Инспекцией в период с 25.01.2018 по 25.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Арт Строй» 25.01.2018. По результатам проведённой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2018 № 19656, в котором установлена неуплата (не перечисление в бюджет) НДС за 4 квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 13.09.2018 № 14652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового   кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 157 693,20 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 788 466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 918,14 рубля. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами ООО «Палладин», ООО «Cпецторг», ООО «Арт Групп», ООО «Омега-проект», ООО «Ольга» налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении ООО «Арт Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на основании следующих обстоятельств.

ООО «Арт Строй» с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении не согласилось и подавало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить в полном объеме решение инспекции от 13.09.2018 № 14652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.11.2018 № 1169 решение инспекции от 13.09.2018 № 14652 отставлено в силе, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В заявлении, направленном в суд, общество полагает, что решение инспекции является необоснованным, представленные первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентом.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиями НК РФ, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 № 12488/05, от 23.11.2005 № 7088/05, от 13.12.2005 № 10053/05.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагентов отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении ООО «Арт Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на основании следующих обстоятельств.

Как следует из документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а именно договоров поставки от 14.06.2017 № 1406, от 18.07.2017 № 18, от 05.04.2016 № б/н, поставщики в лице юридических лиц контрагентами ООО «Палладин», ООО «Cпецторг», ООО «Ольга» обязуются поставить продукцию, в том числе металлопрокат (металлопродукцию), строительные материалы в адрес покупателя ООО «Арт Строй». Договоры с ООО «Арт Групп», ООО «Омега-Проект» налогоплательщиком в ходе проверки и указанными юридическими лицами в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены.

В отношении контрагентов налогоплательщика мероприятиями налогового контроля установлено, что они по адресам регистрации, а именно: ООО «Палладии» по адресу: 400131, 

<

...>; ООО «Спецторг» по адресу: 

<

...>. 54 офис 4; ООО «Арт Групп» по адресу: 400005, 

<

...>; ООО «Омега-проект» по адресу: 400066, 

<

...>; ООО «Ольга» по адресу: 

<

...>, 54, офис 3 - не располагались.

В ходе проведенных осмотров инспекцией установлено, что по заявленным адресам деятельность организациями не осуществлялась, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют.   ООО «Спецторг» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (

<

...>).

Налоговым органом проведен допрос собственника помещения ФИО2, из показаний которого следует, что ООО «Палладии» по адресу: 400131, 

<

...>, не находится, корреспонденция на имя организации не поступает.

Более того, суд принимает во внимание, что 29.07.2017, 15.11.2017, 09.01.2018, 20.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лип внесены сведения о недостоверности юридических адресов организаций-контрагентов.

Налоговым органом установлено, что за спорными контрагентами не зарегистрировано какое-либо имущество и транспортные средства.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов данных контрагентов, налоговым органом не выявлено перечислений за оплату коммунальных услуг, аренду складских и офисных помещений, а также других расходов. 

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что  отсутствие расходов на ведение деятельности и непосредственно расходов, связанных с оказанием транспортных услуг (ГСМ, запчасти), свидетельствует об отсутствии намерения вести реальную хозяйственную деятельность организаций и осуществлять транспортные услуги без привлечения сторонних организаций, с момента постановки юридических лиц на налоговый учет. 

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии представленными в материалы проверки товарными накладными - по взаимоотношениям с ООО «Палладин», ООО «Cпецторг», ООО «Арт Групп», ООО «Омега-проект», ООО «Ольга» приобреталась следующая продукция: лист г/к 6*1500*600, профнастил С-8600 м3, 50*150*6000 мм доски обрезной и 50*100*600 мм, бруса 50*100*600, швеллер 22П, коробка передач 202-1700025, демультипликатор 239В-1721005-30С, топливный насос ТНВД 179.1111002-10, плиты дорожные, трубы проф. 80*803.0 (12м), 100*100*4х12000, 100*100*4х6000 и А 500 С d-12 мм арматура, вентиляционный блок, уголок 100*100*7, проволока ОЧ т/об д.1.4 мм.

При этом организациями-контрагентами в соответствии с данными по расчетному счету не закупались вышеперечисленные товары, отраженные в первичных документах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком в обоснование права на применение вычета по НДС за 4 квартал 2017 года.

Отчисления на выплату заработной платы, иные выплаты физическим лицам, руководителям организаций за оказание услуг по гражданского-правовым договорам по данным расчетного счета спорных контрагентов не осуществлялись.

При этом поступившие от заявителя денежные средства перечислялись контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей за обслуживание автотранспорта без НДС, а также с назначением платежа за продукты питания, табачную продукцию, топливо, запчасти, операции носили многопрофильный, транзитный характер.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ представлялась контрагентами за 12 месяцев 2017 года без отражения количества лиц, получивших доход, либо данная обязанность вообще не исполнялась, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год контрагентами также не представлялось.

Из материалов дела усматривается, что контрагентами ООО «Арт Строй» за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года направлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, либо не исполнялась обязанность по предоставлению налоговой отчётности.

Налоговым органом в адрес оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор» направлен запрос от 16.08.2017 о представлении сведений по IP- адресам, в ответ на который предоставлена информация о том, что при доставке отчетности между абонентом и оператором электронного документооборота соединение по телекоммуникационным каналам связи осуществлялось по протоколу HTTP, при этом адреса электронной почты не использовались.  В результате проведенного анализа сеансов связи организаций с налоговым органом установлена идентичность IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности данными юридическими лицами. В адрес налогового органа представлены копии сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных физическим лицам, заявленным в качестве руководителей организаций-контрагентов. По результатам проведённого сравнительного анализа инспекцией установлено, что подпись на сертификатах не соответствует подписи лиц на регистрационных документах и в протоколах допроса руководителей организаций- контрагентов.

При проведении допроса руководителя ООО «Палладин» ФИО3 установлено, что должностное лицо отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, пояснила, что деятельность в данной организации как директора не осуществляла, документы первичной, бухгалтерской и налоговой отчетности также не подписывала, электронными программами по управлению расчетными счетами не пользовалась.

В отношении руководителя ООО «Спецторг» на основании информации полученной изв МИФНС России №6 по Волгоградской области МИФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ФИО4 находится по месту регистрации (пребывания) в г.Уфа республика Башкортостан, что свидетельствует об удалённости должностного лица от места регистрации и осуществления деятельности ООО «Спецторг».

При этом следует отметить, что в адрес руководителя ООО «Арт Групп» ФИО5, руководителя ООО «Омега-Проект» ФИО6, руководителя ООО «Ольга» ФИО7 направлены повестки от 30.03.2018 № 15-12/251222, № 15-12/251220, № 15-12/251218 о вызове на допрос в качестве свидетелей. Вместе с тем, указанные лица на проведение соответствующих мероприятий налогового контроля не явились, уважительных причин явки не представили.

Ссылку заявителя на то, что в ходе проведения предыдущих проверок директор ООО «Ольга» ФИО7 подтверждала взаимоотношения  с истцом, суд находит несостоятельной. Показания ФИО7 о наличии взаимоотношений с истцом в последующих периодах, в том числе, в проверяемом периоде, не свидетельствует.

Суд принимает во внимание, что обществом в ходе проверки в ответ на требование налогового органа не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товарно-материальных ценностей, принимая во внимание значительные объемы поставленного товара по первичным документам. Более того, обществом не представлены сертификаты качества на товары, которые в соответствии с договорными обязательствами должны были в обязательном порядке выдаваться в его адрес.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузополучателя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Суд принимает во внимание, что исходя из представленных истцом документов объём поставляемого товара являлся значительным, не мог быть перевезён без привлечения налогоплательщиком грузового транспорта. При этом документы, подтверждающие движение товара, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены.

Товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают факт перемещения спорных товаров в адрес ООО «Арт Строй». В данных документах отсутствуют обязательные в таких случаях реквизиты товарно-транспортной накладной. 

Инспекция пояснила, что в ходе проверки ей выявлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Легион-Поволжье» (контрагент 3-го звена налогоплательщика), для которого характерна разноплановость назначения платежей.

При проведении допроса руководителя ООО «Легион-Поволжье» ФИО8 свидетель отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, деятельность в качестве руководителя не осуществлялась, документы первичной, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывались, электронные программы по управлению расчетными счетами не использовались.

Доводы общества о возможности реализации поставщиками продукции в качестве посредника суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, по также и о недостоверности и противоречивости данных, указных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10248/2016 по делу №А55- 8739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 №Ф04-2830/2016 по делу №А27-22052/2015).

Суд полагает, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, принятием и оприходованием товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  сам факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

В связи с представлявшейся обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с общества в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.