ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57864/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-2540/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2024 по делу № А32-57864/2022

по заявлению отраслевого органа администрации муниципального образования

город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации

муниципального образования город-курорт Анапа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Россы»

об оспаривании решения,

об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии (после перерыва):

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решенияот 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022; об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 признано недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95- 4671/2022. Суд обязал УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы судов по делу№ А32-47927/2022 не подтверждают факт намеренного уклонения ООО «Россы»от выполнения принятых обязательств по контракту.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Россы» (далее также - подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: 

<

...>» (извещение: № 0818500000822001000).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2022 № ИЭА1 ООО «Россы» признано победителем электронного аукциона.

18.04.2022 между отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства администрации МО г. Анапа» и ООО «Россы» заключен контракт на сумму 109 336 666,06 рублей.

12.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения представленных отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» сведений, антимонопольным органом 30.09.2022 принято решение № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022, в соответствии с которым сведения, представленные отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» в ООО «Россы», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себяв рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решенияи являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 между отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства администрации МО г. Анапа» и ООО «Россы» заключен контракт на сумму 109 336 666,06 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: 

<

...>» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Выполнение работ на объекте осуществить в соответствии с приложениями: № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено его поэтапное исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап: с даты заключения муниципального контракта по 28.04.2022, стоимость этапа 2 635 590,21 рублей;

2 этап: с 25.04.2022 по 15.05.2022, стоимость этапа 549 260,93 рублей;

3 этап: с 16.05.2022 по 06.06.2022, стоимость этапа 5 886 054,32 рублей;

4 этап: с 07.06.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 2 073 065,59 рублей;

5 этап: с 07.06.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 2 177 539,57 рублей;

6 этап: с 07.06.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 8 709 090,09 рублей;

7 этап: с 15.05.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 1 943 315,92 рублей;

8 этап: с 07.06.2022 по 30.11.2022, стоимость этапа 5 239 273,10 рублей;

9 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 1 908 140,19 рублей;

10 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 207 373,43 рублей;

11 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 222 717,02 рублей;

12 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 1 572 638,62 рублей;

13 этап: с 01.11.2022 по 30.03.2023, стоимость этапа 7 302 376,70 рублей;

14 этап: с 01.07.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 24 581 445,38 рублей;

15 этап: с 01.07.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 1 995 217,76 рублей;

16 этап: с 30.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 3 653 752,39 рублей;

17 этап: с 30.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 13 118 260,77 рублей;

18 этап: с 30.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 1 308 030,00 рублей;

19 этап: с 01.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 1 013 045,97 рублей;

20 этап: с 15.05.2022 по 10.02.2023, стоимость этапа 6 440 017,21 рублей;

21 этап: с 15.05.2022 по 30.02.2023, стоимость этапа 318 336,30 рублей;

22 этап: с 15.05.2022 по 30.02.2023, стоимость этапа 15 063 108,86 рублей;

23 этап: с 30.08.2022 по 30.04.2023, стоимость этапа 1 419 015,73 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В поступившем в антимонопольный орган обращении о включении ООО «Россыв реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчиком указано на следующие обстоятельства:

В силу пункта 3.1. контракта общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2023, с учетом этапов исполнения контракта, указанных в пункте 2.1.1. контракта.

Обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.1 контракта, подрядчиком нарушены (акт выездной проверки от 24.08.2022), а также не начаты работы по этапам 8 - 15.

26.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 22-21-1564/22с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устранению нарушений до 10.09.2022.

В силу пункта 13.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контрактав соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступаетв силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2022 заказчиком принято решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношенииООО «Россы» в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствия в действиях ООО «Россы» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Антимонопольным органом приняты во внимание следующие доводы общества:

Подрядчик своевременно приступил к волнению своих обязательств, указанных в п. 3.1. контракта, и завершил начальные этапы в сроки, установленные контрактоми дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2022, что подтверждается актами выполненных работ; согласно пояснениям представителя ООО «Россы» проект на выполнение работ был разработан в 2016, электронный вариант сметы у заказчика отсутствовал; при указанных обстоятельствах подрядчику пришлось составлять смету вручную самостоятельно, в последующем привязывать к графику производства работ.

05.05.2022 подрядчиком завершен снос старого здания и вывоз мусора, о чем заказчику были предоставлены соответствующие документы, которые приняты заказчиком 13.05.2022.

В результате выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие расчетов заказчика в смете фактическим затратам. Так, выполнение работ на этапе 2 подрядчиком было завершено 10.06.2022, о чем свидетельствует акт на скрытые работы, в котором также указано, что объем выработанного твердого грунта составил 1910 куб. м; однако, по смете указан - 410 куб. м. При проведении геодезических работ с целью установления отметок для монтажа фундамента здания, согласно проекту, подрядчиком было установлено, что с момента проектирования в 2016, размеры участка фактически уменьшились, и подрядчику необходимо было соблюдать отступы от границ участка строительства необходимых для соответствия пожарных и градостроительных норм.

ООО «Россы», завершив в июле 2022 третий этап строительства (устройство монолитной плиты фундамента), направило письмо (исх. № 199 от 30.08.2022) в адрес заказчика о приостановке строительства в связи с необходимостью содействияв выполнении условий контракта со стороны заказчика.

В процессе выполнения работ подрядчиком установлена необходимостьв заключении заказчиком договора авторского надзора с проектной организацией, о чем заказчик был уведомлен. Заключение договора авторского надзора с проектной организацией потребовалось в связи с тем, что в проекте от 2016 были использованы материалы, отсутствующие у поставщиков по состоянию на 2022. В сентябре 2022 заказчик заключил договор авторского надзора, проектная организация в письме от 08.09.2022 согласовала замену материалов, необходимых для продолжения очередных этапов строительства, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 09.09.2022.

В ходе выполнения работ по 4 - 6 этапу ООО «Россы» неоднократно обращалосьв филиал ПАО «Россети Кубань» с заявкой о временном присоединении энергопринимающих устройств. ООО «Россы» получен письменный отказ в связи с тем, что у подрядчика отсутствует право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок. 23.08.2022 ООО «Россы» направлено письмо заказчику с просьбой в содействии присоединения энергопринимающих устройств (письмо № 191 от 23.08.2022). Заказчик в ответе (письмо № 22-21-1549/22 от 24.08.2022) указал, что в соответствии с п. 4.1.42. контракта это обязанность подрядной организации. Таким образом, заказчик был информирован о том, что у подрядчика отсутствует возможность присоединения энергопринимающих устройств без содействия со стороны отраслевого органа администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства администрации МО г. Анапа».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Россы» осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем комиссия не усмотрела в действиях исполнителя факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтено следующее.

ООО «Россы», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о признании недействительным решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 081850000082001000 от 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу№ А32-47927/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 308-ЭС23-24818 ООО «Россы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием оснований, подтверждающих существенное нарушение подрядчиком - ООО «Россы» - обязательств по муниципальному контракту, что послужило причиной расторжения в одностороннем порядке спорного контракта.

В рамках рассмотрения дела № А32-47927/2022 суды установили, что с 22.07.2022 работы на объекте обществом не ведутся, согласно журналу общих работ последний рабочий день 21.07.2022, каких-либо документов о приостановке работ и их причин в адрес управления не поступало, отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ составляет 101 календарный день, просрочка допущена по этапам с 4 по 8, до даты расторжения договора не начаты работы по этапам 8 - 15.

В рамках исполнения контракта заказчиком в адрес общества направило следующие письма: от 24.05.2022 № 22-21-899/22 о предоставлении геодезической документации подготовительного периода (пункт 8.15 контракта), проекта производства работ (пункт 8.14 контракта), заполненных и заверенных ответственными лицами общего и специальных журналов (пункт 4.1.3 контракта); от 31.05.2022 № 22-21-939/22о принятии мер для устранения выявленных отставаний от графика (пункты 2.1.1 и 4.1.1 контракта); от 29.06.2022 № 22-21-1176/22 о принятии мер для устранения выявленных отставаний от графика (пункты 2.1.1 и 4.1.1 контракта); от 01.09.2022 № 22-21-1603/22 об устранении нарушений условий контракта, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, техники безопасности, правил охраны труда, правил противопожарного режима, рабочей документации и другой нормативно-правовой документации, в том числе о предоставлении в срок до 05.09.2022 организационно-технической документации, непредставленной в установленный контрактом срок; от 01.09.2022 № 22-21-1605/22 об устранении нарушений условий контракта в части исполнения графика производства строительно-монтажных работ (пункты 2.1.1 и 4.1.1 контракта) и непредставления в срок организационно-технической документации (пункты 4.1.3, 4.1.7, 4.1.32, 4.1.34, 4.1.37, 8.14, 8.15 контракта).

В рамках рассмотрения дела № А32-47927/2022 судами установлен факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем суды признали существенным нарушением условий контракта, позволяющим заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Суды указали, что из представленных актов формы № КС-2 и справок формы№ КС-3 установлено, что работы выполнялись управлением до 16.08.2022, то есть с отставанием от графика производства по 1 - 3 этапам, работы по этапам 4 - 10 не выполнены.

Таким образом, суды в рамках дела № А32-47927/2022 пришли к выводу о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.09.2022, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта ввиду существенного нарушения обществом сроков выполнения этапов работ по контракту, действия заказчика по расторжению в одностороннем порядке контракта являются правомерными, соответствуют пункту 13.4 контракта и положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам ООО «Россы» об отсутствии надлежащего содействия заказчика в выполнении работ на объекте, а именно: в получении у энергосбытовой организации временного подключения на период строительства, суды указали следующее.

В уведомлениях от 26.07.2022, 05.08.2022 и 30.08.2022 относительно временного подключения к электрическим сетям, адресованных отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», общество указало, что действия по временному подключению надлежит совершить заказчику, ссылаясь на отказ, полученный от ПАО «Россети Кубань». Между тем,в пункте 4.1.29 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик самостоятельно осуществляет в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом. Данное условие контракта не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В ответе ПАО «Россети Кубань» было указано, что обществом не приложенык заявлению правоустанавливающие документы на объект недвижимого имуществаи земельный участок, на котором будет вестись строительство. В уведомленияхот 26.07.2022, 05.08.2022 и 30.08.2022 общество не запрашивало данные документы,а фактически перекладывало свою обязанность по обеспечению временного подключения к электрическим сетям на заказчика.

Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела № А32-47927/2022 отметили, что при установлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, общество не воспользовалось правом на приостановление производства работ.

При совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что по состоянию на 12.09.2022 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) у отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» имелись правовые и документальные основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения ООО «Россы» сроков выполнения этапов работ по контракту; при таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения указанного муниципального контракта является обоснованным, правомерным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившимив законную силу судебными актами по делу № А32-47927/2022, которыми фактически не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, при указанных фактических обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А32-47927/2022, суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность названных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021№ 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что УФАС по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд первой инстаници, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил обязанность на по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в отношенииООО «Россы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от  23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу№ А32-57864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева