Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9160/2021

город Брянск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск»

о взыскании 1 863 628 руб. 03 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, после перерыва 31.05.2022 17-20 и 06.06.2022 12-35: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, после перерыва 06.06.2022 16-20 и 17-05: не явился

от ответчика: не явился, после перерыва 31.05.2022 17-20 и 06.06.2022 12-35, 16-20, 17-05:: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

          21.10.2021 в суд поступило ходатайство от ООО «БрянскЭлектро» об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 863 628 руб. 03 коп.,  в том числе 208 595 руб. 88 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 и 1 655 032 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020.

         Определением суда от 22.10.2021 ходатайство ООО «БрянскЭлектро» об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 863 628 руб. 03 коп.,  в том числе 208 595 руб. 88 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 и 1 655 032 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020, удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 208 595 руб. 88 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд и просил взыскать с ответчика 1 655 032 руб. 15 коп. пени за период с 16.12.2019 по 16.12.2020.

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить неустойку.

         Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая  организация) и ООО «МС-Брянск» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: ВРУ-0,4 кВ №1, ВРУ-0,4 кВ №2, ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 387 кВт; категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.4 договора №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018  технические условия (приложении №1 к настоящему договору) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.  

Срок  выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет            год со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

В соответствии с п.10 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.11.2019 размер за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области №41/1-пэ от 26.12.2017 и составляет 1 813 733 руб. 86 коп., в том числе НДС (20%) 362 746 руб. 77 коп. 

Согласно п.8 договора заявитель обязуется перечислять на расчетный счет сетевой организации плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные п.11 договора ТП.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 17 договора стороны установили ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, при нарушении одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Истец обязательства по договору №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией в технических условиях (приложение №1 к настоящему договору), исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях (приложение №1 к настоящему договору), исполнил с нарушением установленного в п.5 указанного договора срока.

Сторонами акт №1920/26/41768564/3 об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 06.12.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия -2870-ИСХ/БЭ с требованием об оплате задолженности, в течение 10 дней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 исполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

       В соответствии с п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. 

       Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. 

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети. 

Таким образом, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон спорного договора, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п.3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Истцом во исполнение условий заключенного договора №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией в технических условиях (приложение №1 к настоящему договору), были исполнены в установленные сроки. 

Ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях (приложение №1 к настоящему договору), исполнил с нарушением установленного в п.5 указанного договора срока, акт о выполнении технических условий был подписан 06.12.2019.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 208 595 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в части иска о взыскании основного долга в размере 208 595 руб. 88 коп.,  судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.17 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что оплата задолженности в размере 208 595 руб. 88 коп. произведена ответчиком 28.10.2021, а также пояснил, что не мог произвести оплату ранее, поскольку истец изменил платежные реквизиты и не уведомил об этом ответчика. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что оплата остатка задолженности, тем более срок который по условиям договора установлен после фактического присоединения, не отнесена Правилами №861 к мероприятиям по технологическому присоединению и следовательно пункт 17 договора по мнению ответчика не подлежит применению в случае просрочки исполнения обязательств по оплате. Кроме того, ставка 91,25 процента годовых превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которой применяются штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ (7,5% годовых на день оплаты 28.10.2021). 

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, договор о технологическом присоединении подписан сторонами 06.09.2018. Согласно п.12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет год со дня заключения договора.

  В качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 17 договора стороны установили ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, при нарушении одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Заключенный сторонами договор ТП является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ является обязательным для сторон. При этом согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Доказательства того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

        Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 16.12.2020 составил 1 655 032 руб. 15 коп. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о снижении неустойки до 15 644 руб. 69 коп. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом удовлетворено.

Суд уменьшил размер неустойки до двух ставок рефинансирования Банка России, ставка неустойки 0,25% является завышенной.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составила 11% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 45 891 руб. 09 коп.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 863 628 руб. 03 коп. составила 31 636 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 4730 от 30.09.2021.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Настоящее исковое заявление поступило в суд  06.10.2021, что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д. 62 том 1). Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 208 595 руб. 88 коп. была погашена ответчиком платежным поручением №100 от 28.10.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 208 595 руб. 88 коп. задолженности относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены после подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 29 636 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета независимо от уменьшения неустойки и в связи с тем, что долг погашен после подачи иска в суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 45 891 руб. 09 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 208 595 руб. 88 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В части требования 1 609 141 руб. 06 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 353 руб. госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

            Судья                                                                              Т.К. Абалакова