Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12671/2018

г. Липецк

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2019. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф.326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> б, оф.21)

о взыскании 1 744 322 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2018,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ответчик) о взыскании 1 744 322 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 376999 руб., штраф за период с 14.08.2017 по 07.11.2018 в сумме 1367323 руб. 70 коп

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

07 августа 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), был заключен договор поставки № 21/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях заключенного договора.

Согласно Спецификации № 1 от 07.08.2017 к договору поставки № 21/17 от 07.08.2017 Поставщик обязался поставить щебень сталеплавленный для дорожного строительства фр. 40-70 с доставкой в п. Есипово Терновского р-на Воронежской области.

Согласно Спецификации № 2 от 21.08.2017 к договору поставки № 21/17 от 07.08.2017, Поставщик обязался поставить Щебень сталеплавленный для дорожного строительства фр. 40-70 с доставкой в с. Николаевка Терновского р-на Воронежской области.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №101 от 11.08.2017,  №113 от 21.08.2017, №116 от 23.08.2017, №121 от 28.08.2017, №129 от 31.08.2017, №133 от 04.09.2017, №138 от 11.09.2017, №145 от 20.09.2017, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.2 договору поставки № 21/17 от 07.08.2017 оплата товара (партии товаров) производится 100 % предоплатой Покупателем денежными средствами в российских рублях, на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за 5 (пять) дней до момента отгрузки продукции (партии товара).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018 года задолженность ответчик составляет 376 999 руб.

11 октября 2018 года истцом направлена претензия ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 21/17 от 07.08.2017, полученная ответчиком 15.10.2018 и оставленная без удовлетворения.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, требование о взыскании задолженности в сумме 376999 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора № 21/17 от 07.08.2017 года в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 0,5 % стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. 

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 14.08.2017 по 07.11.2018 в сумме 1367323 руб. 70 коп. судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким. 

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств и аргументов в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода обстоятельствах и могли быть предвидимы, при этом из спорного правоотношения не следует абсолютная очевидность того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков.

Суд также учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме 1367323 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме  30433 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму      1744322 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 376999 руб., штраф за период с 14.08.2017 по 07.11.2018 в сумме 1367323 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30433 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.