АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-190/2020

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Московская, дом 36)

к Министерству экономического развития Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, об обязании принять работы и взыскании 960 500 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Архангельской области, в соответствии с которым просит суд: 

1. признать недействительными односторонние отказы Агентства стратегических разработок Архангельской области и Министерства экономического развития Архангельской области от исполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Изучение мнения населения по видению перспектив региона в рамках обсуждения проекта стратегии социально-экономического развития Архангельской области» регистрационный №0124200000618002725 от 30.07.2018, идентификационный код закупки 182290126616929010100100030097220241, оформленные письмами от 17.01.2019 №321/14, от 15.07.2019 № 206-06/1064 и от 19.09.2019 № 206-06/1531;

2. обязать принять в полном объеме работы, выполненные по контракту путем подписания и направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 130 000 руб. 00 коп.;

3. взыскать 960 500 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту регистрационный №0124200000618002725 от 30.07.2018.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие Университета в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что причиной расторжения контракта явилось наличие существенных замечаний, которые не были устранены исполнителем.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Агентством стратегических разработок Архангельской области (правопредшественник истца, заказчик) и ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" (исполнитель) заключен государственный контракт №0124200000618002725 от 30.07.2018.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Изучение мнения населения по видению перспектив региона в рамках обсуждения проекта стратегии социально-экономического развития Архангельской области» и передать полученные результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу.

Общая стоимость (цена) работ по контракту, согласно пункту 3.1, составила 1 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту), итоговый отчет в соответствии с Техническим заданием должен быть сдан не позднее 22.11.2018.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется приемочной комиссией в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов выполненной Исполнителем работы. По факту приемки выполненной работы составляются отчет приемочной комиссии и акт сдачи-приемки работ.

19.10.2018 с сопроводительным письмом № 13.01-10/94 Исполнителем в адрес Агентства стратегических разработок Архангельской области  направлен итоговый отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Изучение мнения населения по видению перспектив региона в рамках обсуждения проекта стратегии социально-экономического развития Архангельской области».

Письмом от 27.11.2018 № 321/688 Агентство направило истцу протокол  заседания приемочной комиссии дли приемки выполненных научно-исследовательских работ от 27.11.2018. Согласно данному протоколу работы, выполненные в рамках контракта, не соответствуют условиям Контракта. Представленная научно-исследовательская работа не решает всех поставленных задач в рамках работы, вследствие чего цель работы не достигнута.

В письмах от 03.12.2018 № 13.01-10/97, от 10.12.2018 №13.01-10/101 и от 24.12.2018 №13.01-10/108 Общество предоставило пояснения по вопросам, указанным в протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018, и направило доработанный отчет.

Однако, по мнению Агентства, замечания, указанные в протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018, учтены Исполнителем не в полном объеме (письмо Агентства от 06.12.2018 №321/705), данные замечания являются существенными нарушениями технического задания Контракта по объему и качеству выполненных работ, которые не были устранены Исполнителем в соответствии с п. 4.8 Контракта, в связи с чем, Агентство не может осуществить приемку выполненной работы и не может подписать акт сдачи-приемки (письмо от 21.12.2018 № 321/742).

17.01.2019 Агентство направило Обществу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо от 17.01.2019 №321/14).

Исполнителем 04.02.2019 (письмо №0110-01-08 от 04.02.2019) направлена претензия о нарушении Агентством требований приемки выполненных по контракту работ, а также требование об оплате выполненной в соответствии с условиями контракта научно-исследовательской работы.

Письмами от 07.03.2019 №321/75, 14.03.2019 №321/91, от 29.03.2019 № 321/115 Агентство сообщило, что письма Университета от 03.12.2018 №13.01-10/97, от 10.12.2018 №13.01-10/101 и от 24.12.2018 №13.01-10/108 не являются доработанным отчетом по результатам исполнения Контракта. В связи с этим, повторная оценка результатов исполнения Контракта приемочной комиссией не представляется возможной.

08.04.2019 Университет повторно направил доработанный отчет о научно-исследовательской работе по Контракту (письмо от 08.04.2019 №13.01-10/37).

Письмом от 16.04.2019 № 321/130 «О предложении расторжения государственного контракта» Агентство направило протокол заседания приемочной комиссии и отчет приемочной комиссии от 16.04.2019 с указанием, что доработанный отчет не учитывает все ранее направленные замечания, цель работы в рамках исполнения Контракта не достигнута. Одновременно, указанным письмом Агентство предложило рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 06.07.2018 № 61-у «О реорганизации агентства стратегических разработок Архангельской области и министерства экономического развития Архангельской области» Агентство реорганизовано путем присоединения к министерству экономического развития Архангельской области. 26.09.2019 Агентство прекратило деятельность.

15.07.2019 Министерство экономического развития Архангельской области письмом №206-06/1064 уведомило Университет о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не разместив информацию о данном решении на официальном сайте  ЕИС.

В связи с этим письмом № 206-06/1531 от 19.09.2019 Министерство повторно уведомило Университет об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта принято Министерством без достаточных на то оснований, Университет обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, об обязании принять работы  и взыскании задолженности за выполненные работы. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. 

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. 

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя  является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

Частью 1 статьи 774 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение научно-исследовательских работ возникает после завершения работ и сдачи результата работ заказчику.

Заказчик в силу части 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется приемочной комиссией в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов выполненной Исполнителем работы. По факту приемки выполненной работы составляются отчет приемочной комиссии и акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Об этом свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон по исполнению контракта. Агентство неоднократно предлагало Университету устранить недостатки Отчета, представленного исполнителем в качестве результата выполненных работ.

Исполнитель от устранения всех выявленных недостатков отказался, посчитав, что работа выполнена качественно и в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Министерство ссылается на несоответствие представленного Университетом Отчета пункту 1.2 Технического задания. По утверждению ответчика, Исполнителем в отчете  самостоятельно определены термины, противоречащие статье 3 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О стратегическом планировании в Российской Федерации", а именно понятия «стратегия социально-экономического развития», «стратегическое планирование». В тексте отчета также встречается понятие «стратегический план». Данное понятие не определено Федеральным законом № 172-ФЗ и его использование в отчете  является некорректным в связи с расхождением основной целью работы.

Указанные недоработки отражены в письме Агентства №321/130 от 16.04.2019. Данное замечание истцом не устранено.

Истцом нарушен пункт 1.3 Технического задания к контракту, в соответствии с которым итоговые документы должны быть представлены на русском языке.  Данное замечание было отражено в письмах ответчика № 321/705 от 06.12.2018, № 321/742 от 21.12.2018, № 321/14 от 17.01.2019, № 321/47 от 07.02.2019.

Ответчиком не оспаривается, что Отчет содержит информацию на английском языке (рисунок 3 «График «каменистой осыпи» для определения количества факторов» и приложение 2 «Результаты факторного анализа» отчета, а также то, что данное замечание не устранено.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания Исполнитель обязался провести изучение структуры идентификации жителей Архангельской области, их укорененности в региональном социуме и погруженности в специфику жизни в регионе / муниципальном образовании. 

В Отчете истца представлены данные по участию населения Архангельской области в выборах, однако не представлены обоснованные выводы относительно избирательной активности населения, а также о ее влиянии на участие населения Архангельской области в разработке стратегии социально-экономического развития Архангельской области до 2035 года. Также, в представленном Отчете отсутствует подтверждение в географической идентификации респондентов, прошедших опрос, организованный Исполнителем. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания Исполнителю необходимо было провести изучение структуры идентификации жителей Архангельской области. 

Однако представленная в Отчете информация Исполнителем не подтверждает факта участия в опросе жителей именно Архангельской области. Так, в качестве географической идентификации пользователей Исполнителем в рамках проведенного опроса предлагается руководствоваться IP-адресами респондентов, прошедших опрос. Однако в рамках проведенного опроса невозможно определить географическую привязку респондентов по IP-адресу, с учетом того, что в настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применяются два вида IP-адресов - динамические и статические. Большинство пользователей сети «Интернет» используют динамические адреса, то есть IP-адрес пользователя меняется при каждом выходе в сеть, но принадлежит только одному или нескольким диапазонам, что не позволяет определить географическую привязку респондента. Вместе с тем, реальный IP-адрес может быть изменен с помощью использования открытого или закрытого прокси. Кроме того, для смены IP-адресов часто используются VPN и анонимная сеть TOR, что в настоящее время активно практикуется в сети «Интернет».

В рамках исполнения пункта 3.1 Технического задания истцом при подготовке Отчета не учтены демографические факторы, способствующие/препятствующие формированию активной гражданской позиции. К демографическим факторам относят: численность населения и его состав, численность и состав семей, соотношение между городскими и сельскими жителями, процессы миграции населения и т.д. При этом указанные характеристики населения Архангельской области хотя и представлены в Отчете, однако не учтены при проведении факторного анализа.

Данные недостатки были отражены ответчиком в письмах № 321/558 от 28.09.2018, № 321/579 от 03.10.2018, № 321/607 от 12.10.2018, № 321/688 от 27.11.2018, № 321/742 от21.12.2018, № 321/14 от 17.01.2019, № 321/47 от 07.02.2019, № 321/85 от  07.03.2019, №321/91 от 14.03.2019, № 321/130 от 16.04.2019.

Ответчик данные недостатки не устранил, в письме № 13.01-10/74 от 02.10.2018 указал, что географическая дифференциация респондентов в отчете присутствует на страницах 13 - 14, текстовое описание географической дифференциации будет представлено в итоговых результатах выполнения работ; идентификация пользователей направлялась вместе с отчетом в качестве приложения книги Excel, столбец D.

Однако в качестве географической дифференциации на указанных страницах отчета Исполнителя представлена информация о распределении населения Архангельской области по муниципальным образованиям Архангельской области в соответствии с Всероссийской переписью населения 2010 года, что не относится к географической дифференциации проводимого исследования.

Истец, возражая против указанного недостатка, ссылается на отсутствие доказательств, что респондентами при опросе использовались VPN или TOR, на наличие отметок в анкетах респондентов о том, что они являются жителями Архангельской области, и считает, что оснований сомневаться в достоверности полученных сведений не имеется. Также, Университет указал на то, что большая часть анализируемых анкет собрана в письменном виде от жителей Архангельской области в реальном времени. Однако, ссылаясь на проведение письменного анкетирования, сами анкеты к Отчету не приложены, что исключает возможность идентификации респондентов (ФИО, контактный телефон, место проживания) и возможность налаживания обратной связи. 

В соответствии с пунктом 4 Технического задания в случае проведения в режиме реального времени мероприятий по вовлечению местных жителей указанные мероприятия должны быть проведены на территории Архангельской области.  Таким образом, не доказан факт привлечения к анкетированию жителей Архангельской области в реальном времени.

Также, из писем заказчика следует, что в факторном анализе, представленном Исполнителем в Отчете, учитываются только социальные факторы, демографические представлены лишь в тексте отчета, но не включены в анализ.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Технического задания к контракту, для анкетирования истцу необходимо было руководствоваться порталом strategy29.ru, в котором идентификация участников и их регистрация реализована путем заполнения следующей информации: фамилия, имя, отчество; электронная почта; регион проживания; возрастная категория; категория    пользователя    (пенсионер,    предприниматель    и    т.д.);    пол; организация; должность.

При этом на портале strategy29.ru реализован функционал «капча», позволяющий исключить «компьютерное» вмешательство. Дополнительно, в целях подтверждения регистрации пользователя на портале strategy29.ru на электронную почту автоматически направляется ссылка для подтверждения действительности указанного при регистрации электронного адреса пользователя, после получения которой пользователь может авторизоваться на портале.

Также на портале strategy29.ru отсутствует возможность повторного прохождения опроса одним и тем же пользователем, во избежание появления необъективной информации и искажения результатов прохождения опроса.

Однако, требование проведения опроса населения посредством использования площадки на портале strategy29.ru было проигнорировано истцом, составившим Отчет на основе опроса, проведенного на сайте testograf.ru, не имеющем перечисленного функционала.

Таким образом, замечание ответчика относительно географической идентификации респондентов не было устранено истцом.

Истец представил в адрес ответчика структуру анкеты для проведения социологического опроса письмом от 03.09.2018 № 05.08-16/95. В письме  от 03.09.2018 № 321/498 Агентство направило замечания и предложения по ее адаптации для целей проводимой научно-исследовательской работы. Однако, указанные замечания не были учтены истцом, в связи с чем итоговый вариант анкеты остался несогласованным, что отражено в письме от 07.09.2018 № 321/511.

В протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018 указано, что в Отчете раздел, включающий оценку текущего состояния креативного потенциала населения Архангельской области, в том числе существующей системы организации привлечения активных групп населения в доработку и обсуждение проекта Стратегии (абзац 6 подраздела 3.3 раздела 3 Технического задания), отсутствует.

В ответ на данное замечание истец письмом от 03.12.2018 № 13.01-10/97 сообщил, что, по его мнению, раздел по оценке текущего состояния креативного потенциала не требуется к выделению в Отчете.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) результаты выполненной работы должны включать отчеты по каждому из подразделов раздела 3 «Состав и содержание работы».

Таким образом, истец  необоснованно проигнорировал требование заказчика о доработке Отчета.

Не принимая составленный истцом Отчет, ответчик указал на нарушение истцом при его составлении пункта 3.2 Технического задания к контракту.

Согласно пункту 3.2 Технического задания, в состав работ входит, в том числе выявление региональной специфики по результатам использования методов работы с населением в процессе проведения общественного обсуждения проекта Стратегии (экспертные обсуждения, кейс-тренинги, сетевое обсуждение и пр.).

Вместе с тем, в представленном Университетом Отчете отсутствуют данные о проведенных мероприятиях (наименование мероприятия, дата, время, место, состав участников), в связи чем не представляется возможным сделать вывод о сформированной основе для системы научных рекомендаций по эффективному применению используемых методов при изучении общественного мнения и повышении гражданской активности.

В своем Отчете Исполнитель ссылается на мнение 8 экспертов при проведении экспертных обсуждений по материалам, подготовленным в рамках организации сетевого обсуждения для вовлечения населения Архангельской области. Отсутствие сведений о лицах, привлеченных в качестве экспертов, исключает возможность оценки их компетентности и  знакомства со спецификой социально-экономического положения и перспектив развития Архангельской области. В связи с этим, релевантность сформулированных экспертами выводов обоснованно поставлена Заказчиком под сомнение.

Абзацем 6 пункта 3.3 Технического задания к контракту предусмотрено, что исполнителю следовало выполнить оценку текущего состояния креативного потенциала населения Архангельской области, в том числе существующей системы организации привлечения активных групп населения в доработку и обсуждение проекта Стратегии. 

Однако исполнителем информация в разделе по данному пункту Технического задания не представлена.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Технического задания, в случае проведения в режиме реального времени поддерживающих мероприятий и мероприятий по вовлечению стейкхолдеров (местных жителей, бизнесменов, представителей органов власти, иных экспертов, а также студентов), а также кейс-тренингов с целью вовлечения активной части населения в процесс общественного обсуждения проекта  Стратегии.

Вместе с тем, в нарушение данного пункта Технического задания отчет не содержит сведений о проведении таких мероприятий на территории Архангельской области.

Требование об устранении данного недостатка, содержащееся в письмах  заказчика от 16.04.2019 № 321/130, от 29.03.2019 № 321/115, от 14.03.2019 № 321/91, от 07.03.2019 № 321/85, от 07.02.2019 № 321/47, от 17.01.2019 № 321/14, от 21.12.2018 № 321/742, от 06.12.2018 № 321/705, от 27.11.2018 № 321/688, от 03.10.2018 № 321/579, от 12.10.2018 № 321/607, от 28.09.2018 № 321/558, не было исполнено Университетом.

Оценив характер и объем выявленных недостатков, суд признает их существенными, исключающими возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению. 

В подтверждение своей правовой позиции истцом в дело представлены два Заключения  ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»  № 979/19-1 и  № 979/19-2, составленные по результатам исследования по установлению объема выполненных в рамках спорного контракта  работ. Комиссия специалистов пришла к выводу, что составленный Университетом Отчет соответствует условиям заключенного контракта, допущенные исполнителем  нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения условий контракта.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключения специалистов, представленные истцом в качестве доказательств своей правовой позиции, получены вне рамок судебного процесса и не могут быть отнесены к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает их как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Оценив представленные истцом Заключения, суд, не соглашаясь с содержащимися в них выводами, исходит из того, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, дав юридическую оценку действиям истца по исполнению государственного контракта, что является исключительной прерогативой суда.

Более того, у суда вызывает сомнения  обоснованность выводов экспертов ввиду несоответствия их специализации предмету спорного контракта. 

В соответствии с пунктом 2 Технического задания основной целью работы является организация эффективного взаимодействия с населением Архангельской области для вовлечения его в разработку документа, определяющего приоритеты, цели, задачи и направления развития экономики, социальной сферы и гражданского общества Архангельской области в рамках разработки социально-экономического развития Архангельской области до 2035 года. 

Цель работы и ее содержание свидетельствует о необходимости применения различных социологических инструментов для сбора и обобщения мнения населения применительно к проекту стратегии. Однако привлеченные специалисты являются экспертами в различных областях экономики и не обладают компетенциями в социологии.

Принимая во внимание изложенное, оценив характер и объем замечаний заказчика, суд пришел к выводу, что изготовленный истцом Отчет имеет существенные недостатки, без исправления которых практические использование результатов данной научно-исследовательской работы не представляется возможным.

Поскольку работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, суд признает правомерным односторонний отказ Министерства от исполнения контракта, в связи с чем требования Университета о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, об обязании принять работы  и взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова