ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12839/2018

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца − индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу № А28-12839/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 268 300 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 24.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 683 рубля 00 копеек за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 255 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, неустойку в сумме 2 550 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (устное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 21.05.2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 255 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 255 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 8 366 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины; во взыскании остальной части неустойки отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу № А28-12839/2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку инициатором проведения данной экспертизы являлся представитель истца; по мнению Общества, разрешая данное ходатайство, суд должен был учесть, что фактически истец ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, которые истцом ранее уже были приложены к исковому заявлению при его подаче в суд. Ответчик считает, что заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны истца свидетельствует о его неуверенности в выводах независимой оценки, которая была представлена им как основное доказательство его требований по иску; при таких обстоятельствах у суда должен был возникнуть обоснованный вопрос к истцу о целесообразности назначения судебной экспертизы и о допустимости такого доказательства, как независимая оценка истца. По мнению ответчика, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку истец злоупотреблял своими правами на судебную защиту, представив в суд недопустимое доказательство, и продолжал ими злоупотреблять, заявляя такое ходатайство, поскольку назначение судебной экспертизы привело к увеличению размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страховщика, а также к затягиванию срока рассмотрения дела. Заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика). Общество обращает внимание на то, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено, было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство, в связи с чем, по мнению ответчика, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, так как при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны истца, которые составлены с нарушениями требований Единой методики. Также ответчик не соглашается с результатами судебной экспертизы в силу того, что при расчете восстановительного ремонта судебным экспертом были нарушены положения Единой методики, а именно, в расчетной части восстановительного ремонта необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы. Заявитель также считает, что взысканная судом неустойка является способом неосновательного обогащения, не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Ответчик обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, должник представил доказательства того, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения: ответчик акцентировал внимание на том, что просрочка в выплате страхового возмещения не могла причинить убытков или неудобств лицу, который не состоял в правоотношениях со страховщиком, вред ему не причинялся, имущественная сфера истца не пострадала. По мнению заявителя, суд оставил без внимания тот факт, что истец не является ни потерпевшим, ни собственником поврежденного транспортного средства, а выступает как покупатель имущественного права требования. Кроме того, по утверждению Общества, заявленные расходы по оценке необоснованно завышены, поскольку средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства составляет 1 333 рублей, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Кировской области составляет 2 214 рублей, тогда как суд взыскал расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-Юфть» (далее – ООО «Вахруши-Юфть») является собственником транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 52 ОМ 688481 (л.д. 18).

18.01.2018 в 07 часов 40 минут на 621 км федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств  ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Greatwall Wingle, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 в отношении ФИО6 и приложением к нему (л.д. 15).

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № 5-52/2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в Обществе.

02.02.2018 ООО «Вахруши-Юфть» обратилось к ответчику с заявлением от 25.01.2018 об осмотре транспортного средства ГАЗ-2705 гос.№ 

<

***> и выплате страхового возмещения (л.д. 19)

Письмом от 02.02.2018 № 630 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с представлением неполного комплекта документов. Также в письме сообщается о том, что заявление будет рассмотрено после представления карточки предприятия с реквизитами, заверенной подписью и печатью организации, а также оригинала окончательного документа по расследованию ДТП из ГИБДД.

Телеграммой от 05.02.2018 Общество уведомило ООО «Вахруши-юфть» о необходимости обеспечить явку представителя страхователя по указанному последним адресу в связи с проведением осмотра транспортного средства.

Карточка предприятия, заверенная подписью генерального директора ООО «Вахруши-юфть» и печатью организации вручена Кировскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2018 совместно с просьбой прибыть на дополнительный осмотр транспортного средства 20.02.2018.

Осмотр транспортного средства проводился 08.02.2018, 20.02.2018 и 27.03.2018 по заказу Общества специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7. Согласно составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта экспертному заключению от 12.02.2018 № 2177-26/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 517 рублей 10 копеек.

27.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 по заказу ООО “Вахруши-юфть» осуществил осмотр автомобиля и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 № 341 затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей составят 268 300 рублей 00 копеек (л.д. 21-57).

За составление экспертного заключения ООО «Вахруши-юфть» уплатило  8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 341.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Вахруши-юфть» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.04.2018 (далее – договор цессии, л.д. 58), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу (должник) в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки по договору ОСАГО, с учетом требований гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая.

За уступаемые права, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется отремонтировать поврежденный автомобиль у индивидуального предпринимателя ФИО8 (пункт 1.2 договора уступки).

В силу пункта 3.1 договора оплата за восстановительный ремонт осуществляется цессионарием по выставленному счету и заказ-наряду ИП ФИО8

18.07.2018 уведомление об уступке права требования и претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 268 300 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей вручены ответчику (л.д. 59, 60).

Письмом от 24.07.2018 № 4003/1 (л.д. 61) Общество сообщило Предпринимателю о невозможности принять положительное решение по заявлению ввиду отсутствия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что в представленном договоре цессии не содержатся сведения о том, что права по обязательству из рассматриваемого события были бы переданы третьим лицам.  

23.08.2018 ответчику вручена копия постановления Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № 5-52/2018 (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 15.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ГАЗ-0705 (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «АвтЭкс» ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.04.2019 № 60919 (л.д. 182-194), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 255 000 рублей 00 копеек.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 255 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, также истец уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 2 550 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (устное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 21.05.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.02.2018, однако все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены Предпринимателем 23.08.2018; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 13.09.2018. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения и неустойки являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку инициатором проведения данной экспертизы являлся истец, ранее представивший суду экспертное заключение от 15.05.2018 № 341.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая размер причиненного ущерба, представило в материалы дела экспертное заключение от 12.02.2018 № 2177-26/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав при этом, что представленное истцом экспертное заключение от 15.05.2018 № 341 составлено с нарушением требований Единой методики. Для оценки данного довода ответчика требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае при наличии конкурирующих доказательств – двух экспертных заключений, отвечающих на один и тот же вопрос – ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу могло быть заявлено любым из участников процесса в целях подтверждения своей позиции по делу. В рамках настоящего дела оно заявлено истцом, что в полной мере соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть, вопреки доводам ответчика, признано злоупотреблением правом.

Также Общество полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела.

Между тем, пункт 1.3. Единой методики не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы с даты ДТП прошло более года и двух месяцев; по прошествии значительного временного промежутка транспортное средство могло быть отремонтировано либо могло получить иные повреждения, в связи с чем представляется целесообразным руководствоваться фотоматериалами, полученными в результате осмотра поврежденного автомобиля в феврале 2018 года.

Ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы необоснованно указаны работы по устранению перекоса кузова, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к надлежащим достаточным доказательствам подтверждения отсутствия данного дефекта и невозможности определить его наличие на основании фотоматериалов в рассматриваемом случае относится заключение повторной судебной экспертизы, поскольку для оценки вышеуказанного довода ответчика требуется наличие специальных познаний, однако соответствующего ходатайства ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что довод ответчика о непроведении замеров с целью установления наличия перекосов при осмотре поврежденного транспортного средства ИП ФИО8 опровергаются фотоматериалами, приложенными к данному заключению.

Также в апелляционной жалобе Обществом заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе, и в неоспариваемой им части.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга.

Оснований для дальнейшего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что истец не является ни потерпевшим, ни собственником поврежденного транспортного средства, а выступает как покупатель имущественного права требования, не является в рассматриваемом случае с учетом фактического поведения ответчика основанием для снижения размера неустойки, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности по своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств. Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховщиков к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания его обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик  указывает, что по информации АНО «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства составляет 1 333 рублей, по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Кировской области − 2 214 рублей.

Между тем, Обществом в материалы дела представлено только сопроводительное письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № 11-71327 к такой информации, само исследование и полная информация АНО «Союзэкспертиза» заявителем суду не представлялись; имеющаяся в материалах дела единственная отдельная страница, содержащая указание на цены за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения по договору ОСАГО в Кировской области не позволяет соотнести ее с данным сопроводительным письмом и конкретным исследованием; кроме того, как следует из сопроводительного письма Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № 11-71327, приведенная в нем информация относится ко второму полугодию 2018 года, тогда как ДТП имело место и экспертное заключение от 15.05.2018 № 341  было составлено в первом полугодии 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу № А28-12839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1