ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-56271/2020

05 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «ПСК Строительные Технологии»: ФИО1, по доверенности от 02.03.2022

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 4

от третьих лиц: ФИО3: ФИО4, по доверенности от 25.08.2020, 

Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Московской области, временного управляющего ООО «ПСК Строительные Технологии» ФИО13: не явились, извещены

при рассмотрении 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные Технологии» (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску Администрации Пушкинского городского округа Московской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные Технологии» 

о признании объекта сносе самовольной постройки и его сносе

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные Технологии» к Администрации Пушкинского городского округа Московской области 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, Министерства жилищной политики Московской области, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные Технологии» ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные технологии» (далее - ООО «ПСК Строительные технологии», общество, ответчик) с иском с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: 

<

...> в районе д. 57, корп. 1; обязать осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

ООО «ПСК Строительные технологии» обратилось с встречным иском с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290 по адресу 

<

...> д 57 и обязании ООО «ПСК Строительные технологии» внести изменения в проектную документацию и привести объект в соответствие с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также в соответствие с параметрами ГПЗУ КГ50522107-gpu026112, утвержденного постановлением от 19.09.2012 № 2679, и разрешения на строительство от 22.07.2013 RU50522107-2/Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, Министерство жилищной политики Московской области, временный управляющий ООО «ПСК Строительные технологии» ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года первоначальные требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПСК Строительные технологии», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ПСК Строительные технологии» указало на то, что суды не определили какими иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца; судами не учтено, что спорный объект, возведенный ответчиком, не обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам округа. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК Строительные технологии» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:229 находится во временном пользовании и владении (аренде) ООО «ПСК Строительные технологии» на основании договора аренды от 24.07.2015 № 40-15, вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения гаражей и автостоянок, для иных видов жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, принадлежащий на праве собственности ООО «ПСК Строительные технологии», государственная регистрация права № 50:13:0070210:11290-50/013/2018-1 от 02.09.2018 (л.д. 34 т. 1).

Разрешение на строительство гаража-стоянки закрытого типа общей площадью 7804 кв. м по адресу: 

<

...> от 22.07.2013 № RU50522107-2/Ю, выдано ИП ФИО5 Срок действия разрешения до 01.08.2017.

В адрес администрации поступило уведомление Главного управления строительного надзора Московской области о выявлении по результатам выездной проверки самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Возведение спорного объекта ООО «ПСК Строительные технологии» на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь обратился с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, в связи с тем, что на момент обследования, объект представляет собой объект незавершенного строительства, строительство остановлено на 0 цикле, то экспертом рассмотрены требования, применяемые к правилам застройки и размещения объекта в границах земельного участка, с учетом проектируемого назначения объекта, согласно разрешения на строительство гаража-стоянки закрытого типа от 22.07.2013 № КИ50522107-2/10, выданного Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Экспертом был проведен анализ соответствия объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: 

<

...> в районе д. 57, корп. 1.

В ходе исследования экспертом определено, что объект соответствует градостроительным требованиям: вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальному зонированию Пушкинского городского округа; разрешение выдано на строительство гаража-стоянки закрытого типа RU50522107-2/10 от 22.07.2013, выданного Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, действие до августа 2014 года, продлено до 01.08.2017; минимальным отступам от границ земельных участков с западной стороны, установленные в составе градостроительного регламента не менее 3 м; общие требования - в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229 охранные зоны не установлены; организация строительства: приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Объект не соответствует: градостроительным требованиям: минимальным отступам от границ земельных участков с северной, южной и восточной стороны, установленные в составе градостроительного регламента не менее 3 м; предельным параметрам разрешенного строительства; максимальный процент застройки более 75%; строительным нормам и правилам по безопасности пользования: конструктивная схема не обеспечивает устойчивость и надежность.

Также экспертом было установлено, что объект с кадастровым номером 50:13:0070210:11290 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229 8 = 1,9 кв. м и попадает частично в границы земельного участка с кадастровым номером 0:13:0070210:44 1.

В экспертном заключении также указано, что 15.06.2021 экспертом было проведено обследование в отношении исследуемого объекта, обследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на предмет определения категории технического состояния и эксплуатационной пригодности конструкций.

В связи с тем, что к элементам конструкции не предусмотрен доступ, а мероприятия по доступу граничат с опасностью для жизни и здоровья эксперта, определение технического состояния элементов конструкции экспертом проводилось на основании визуального осмотра и определение дефектов по внешним признакам.

На день обследования исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства неоконченного 0 цикла, а именно: часть фундаментной плиты, выпуски армокаркаса, по периметру котлована устроена опалубка.

По всей площади конструкции видны следы биоповреждений. Часть ж/бетонной конструкции находится в воде. Металлические элементы в виде армокаркаса имеют следы ржавчины. Грунт по периметру котлована частично просел и есть угроза дальнейшего проседания.

Согласно заключению техническое состояние конструкции объекта незавершенного строительства недопустимое, то есть категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Объект создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Также 15.06.2021 экспертами была произведена геодезическая съемка объекта экспертизы с кадастровым номером 50:13:0070210:11290 и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229.

По результатам исследований площадь застройки под объектом экспертизы с кадастровым номером 50:13:0070210:11290 составила 924 кв. м.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1200 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-14141971 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, для иных видов жилой застройки, общей площадью 1200+/-12 кв. м, по адресу: 

<

...> в районе д. 57, корп. 1, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На основании результатов проведенной геодезической съемки и сведений ЕГРН экспертами подготовлен чертеж сопоставления относительного расположения объекта экспертизы с кадастровым номером 50:13:0070210:11290 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по сведениям ЕГРН соответствуют фактическому местоположению ограждения, за исключением северо-западного угла.

Из приложения 2 видно, что объект экспертизы частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229. Часть объекта экспертизы с кадастровым номер 50:13:0070210:11290, расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229, имеет следующие размеры - по западной границе - 1,48 м, по северной границе - 2,60 м, площадь выступающей части составляет 1,9 кв. м.

Кроме того, эксперт обращает внимание суда, что объект экспертизы с кадастровым номером 50:13:0070210:11290 расположен относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229 со следующими отступами: в районе т. 3 - на 0,78 м, в районе т. 4 по северной границе, 0,87 м - в районе т. 4 по восточной границе - 1,10 м, в районе т. 5 по восточной границе - 2,33 м, в районе т. 5 по южной границе - 0,58 м, в районе середины границы между точками т. 5 и т. 6 - 0,79 м, в районе середины границы между точками т. 6 и т. 1 - 3,53 м.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из самовольного возведения спорного объекта, а также установленных судебной экспертизой обстоятельств нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сохранения спорного объекта, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, соответственно. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ООО ПСК «Строительные технологии» в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ООО ПСК «Строительные технологии» при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО ПСК «Строительные технологии» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А41-56271/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А41-56271/2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А41-56271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А41-56271/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 года.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина