ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5509/2022

г. Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-Строй»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.07.2023;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Строй» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу  № А48-5509/2022 

по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 57:25:0040222:83 площадью 607 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0040222:85 площадью 626 кв. м, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр», акционерное общество «Квадра-генерирующая компания», публичное акционерное общество «Ростелеком», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Строй» (далее - ООО «Траст-Строй», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:83, площадь объекта 607 кв. м, местоположение объекта: 

<

...> ДСОНТ «Садовод», участок № 75; земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:85, площадь объекта 626,00 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> ДСОНТ «Садовод», участок № 77. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр», акционерное общество «Квадра-генерирующая компания», публичное акционерное общество «Ростелеком», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ).

УМИЗ представлен отзыв на жалобу, согласно которому на исполнении МОСП и ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 1267/19/57024-ИП по исполнительному листу от 14.12.2018 серии ФС № 025885893, выданному Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-8141/2018 о взыскании с ООО «Траст-строй» в пользу УМИЗ 1 669 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 за нарушение установленных договором аренды части нежилого помещения № 18 от 11.02.2014 № 06105 сроков оплаты арендных платежей, по состоянию на 04.09.2023 указанная задолженность погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу № А48-5509/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу № А48-5509/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Траст-Строй» об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании, в порядке статьи 159 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой ситуации суд исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению объяснений по существу спора, доводов и возражений по всем возникающим при рассмотрении апелляционной жалобы вопросам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не усматривается и ответчиком не приведено, материалы дела содержат необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу                № А48-5509/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст-Строй» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 25.12.2018 в отношении должника ООО «Траст-Строй» открыто сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, которому присвоен № 34295/18/57024-СД. Остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 08.06.2023 составляет 777 450 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности от 08.06.2023, представленной судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 08.06.2023. 

Как следует из искового заявления, до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены. 

В рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Получив ответы из кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Траст-Строй» имеет открытые счета в кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства.

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России следует, что за ООО «Траст-Строй» транспортных средств не зарегистрировано.

Ранее судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста движимого имущества, принадлежащего ООО «Траст-Строй», в настоящее время аресты с данного имущества сняты в связи с невозможностью его реализации, что подтверждается постановлением от 18.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Траст-Строй» является собственником недвижимого имущества.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику: земельный участок для садоводства, с кадастровым номером 57:25:0040222:83 площадью 607 кв. м, с местоположением: 

<

...> ДСОНТ «Садовод», участок № 75; земельный участок для садоводства с кадастровым номером 57:25:0040222:85 площадью 626 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> ДСОНТ «Садовод», участок № 77, что подтверждается актом о наложении ареста от 03.06.2021.

Поскольку иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в собственности ООО «Траст-Строй» не установлено, МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и размер неисполненных должником обязательств (651 907 руб. 64 коп., а также 232 653 руб. 05 коп. исполнительский сбор), принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость иного имущества недостаточна для удовлетворения требований взыскателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельные участки, является единственным способом защиты прав взыскателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска ведет к нарушению баланса интересов ввиду превышения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0040222:85 (626 000 руб.) и 57:25:0040222:83 (607 000 руб.) размера основного долга по сводному исполнительному производству № 34295/18/57024-СД (398 108 руб.). Также заявитель жалобы обращает внимание на частичную оплату задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, вопреки возражениям ООО «Траст-Строй» соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, факт принадлежности ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0040222:85 и 57:25:0040222:83, наличие непогашенной задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельные участки в порядке статьи 278 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0040222:85 и 57:25:0040222:83 превышает размер задолженности должника перед взыскателями, противоречит материалам дела, поскольку согласно справке МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 08.06.2023 остаток долга по сводному исполнительному производству № 34295/18/57024-СД составляет 777 450 руб. 46 коп.

Кроме того, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу № А48-5509/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу                № А48-5509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

судьи       

ФИО2

ФИО3