АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5291/2018

г. Тула

15 ноября 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 616 265 руб. 63 коп. (третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В судебном заседании принимают участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, директор, распоряжение о назначении, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Хороший дом+» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в декабре 2017г. и январе 2018г. электроэнергию по Контракту №71438300048 на поставку электрической энергии от 14.03.2018г. в сумме 8 635 124 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.01.2018г. по 26.04.2018г. в сумме 307 006 руб. 07 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Заявлением от 09.06.2018г. №02/01-3538 ЯА истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленную электроэнергию в сумме 7 786 238 руб. 64 коп., неустойку за период с 20.01.2018г. по 09.06.2018г. в сумме 501 511 руб. 02 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Заявлением от 17.07.2018г. №б/н истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленную электроэнергию в сумме 6 315 099 руб. 96 коп., неустойку за период с 20.01.2018г. по 30.06.2018г. в сумме 588 979 руб. 29 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания от 06.09.2018г. от истца поступило заявление от 06.09.2018г. №б/н об изменении размера исковых требований из которого следовало, что истец просит взыскать с ответчика лишь неустойку в сумме 595 723 руб. 49 коп. (за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г.).

Суд уточнил действительную волю истца в части основного долга по заявленному иску. Представитель истца указал (отражено на аудиозаписи судебного заседания), что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика лишь неустойку. Правовые последствия отказа от части исковых требований представителю истца известны и понятны.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца от 06.09.2018г. и учитывая действительную волю представителя истца, арбитражный суд отмечает.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 315 099 руб. 96 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 315 099 руб. 96 коп., подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 595 723 руб. 49 коп., рассчитанной за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г.

В ходе судебного заседания от 25.10.2018г. от истца поступило заявление от 25.10.2018г. №б/н об изменении размера исковых требований из которого следовало, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 616 265 руб. 63 коп. (за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г.). Увеличение исковых требований вызвано изменением с 17.09.2018г. размера ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 616 265 руб. 63 коп. (за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г.). 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2018г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт №71438300048 на поставку электрической энергии (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять пролажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и сказанных услуг (раздел 1 Контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с 00.00 ч на дату подписания, действует по 31.12.2018г. и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016г. (п. 9.1 Контракта).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличия между сторонами в спорный период договорных отношений.

Перечень объектов энергоснабжения определен сторонами в Приложении №6 к Контракту.

Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе 3 Контракта.

Расчетным периодом признается один календарный месяц (п. 6.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию в период, на который распространялось действия контракта, а именно с ноября 2016г. январь 2018г.

При этом за поставленную в период с ноября 2016г. по декабрь 2017г. электроэнергии на общую сумму 9 587 556 руб. 24 коп. истцом сформированы платежные документы лишь в декабре 2017г. и выставлены в адрес ответчика. В январе 2018г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 763 023 руб. 21 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Таким образом в период декабря 2017г. и января 2018г. истец выставил ответчику платежные документы по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 11 350 582 руб. 45 коп.

Согласно п. 6.2 Контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 18.07.2018г.

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 616 265 руб. 63 коп. (за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г.)

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части размера неустойки).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. Из итоговой правовой позиции ответчика следует, что с размером заявленной истцом неустойки (с учетом уточнения) ответчик не согласен, поскольку истец неверно определил начальную дату расчета неустойки. Следовало производить расчет неустойки с 19.04.2018г., поскольку Контракт между сторонами был заключен 14.03.2018г., а платежные документы на оплату ответчик получил от истца лишь 02.04.2018г. Из представленного ответчиком контррасчета неустойки следует, что размер неустойки составляет 185 952 руб. 77 коп. По объему поставленной в спорные периоды электроэнергии ответчик не спорит. 

Позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен. От третьего лица в материалы дела поступили реестры снятия показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, за период с ноября 2016г. по январь 2018г.

В материалы дела истцом также представлены реестры снятия показаний приборов учета ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от основного долга) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 616 265 руб. 63 коп. (рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г.). 

По доводу ответчика о том, что истцом неправомерно определена начальная дата расчета неустойки (20.01.2018г.) представитель истца пояснил, что фактически ответчику поставлялась электроэнергия с ноября 2016г., что отражено в реестрах снятия показаний приборов учета, которую ответчик не оплачивал. Подписание сторонами 14.03.2018г. Контракта на поставку электроэнергии, с учетом того, что фактически электроэнергии поставлялась ответчику с ноября 2016г., не освобождало ответчика от оплаты поставленной до заключения Контракта электроэнергии. Также представитель истца пояснил, что объемы и общая сумма за поставленную в период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. отражены истцом в платежных документах за декабрь 2017г. и выставлены для оплаты ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика по объему поставленной электрической энергии (фактически поставлялась в период с ноября 2016г. по январь 2018г.) возражений не заявил и указал, что спор по объему поставленной электроэнергии между сторонами отсутствует. Однако представитель ответчика просил суд при рассмотрении спора учесть представленный именно ответчиком расчет неустойки и произвести расчет неустойки с 19.04.2018г. Иных возражений ответчик не заявлял.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами Контракта №71438300048 на поставку электрической энергии от 14.03.2018г., который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 00.00 ч на дату подписания, действует по 31.12.2018г. и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016г.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, стороны с учетом положений статей 1, 421, 425 ГК РФ не лишены возможности распространять условия договора на более ранний период.

Судом установлено, что истцом на объекты ответчика в период с ноября 2016г. по январь 2018г. поставлялась электрическая энергия, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт того, что до даты подписания между сторонами Контракта, истцом поставлялась ответчику электроэнергия. По объемам поставленной в период с ноября 2016г. по январь 2018г. электроэнергии спор между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что поставленная на объекты ответчика электроэнергия в период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. (включительно) ранее к оплате ответчику не выставлялась. Весь объем поставленный в указанный период электроэнергии сформирован истцом и выставлен к оплате ответчику в платежных документах за декабрь 2017г. Объем поставленной в январе 2018г. отражен в платежных документах за январь 2018г.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует следующее: в ноябре 2016г. ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 334 279 руб. 85 коп. (счет-фактура №7153/20457/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20457/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20457/01 от 31.12.2017г.); за декабрь 2016г. в сумме 247 116 руб. 74 коп. (счет-фактура №7153/20458/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20458/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7143800048 от 31.12.2017г.); за январь 2018г. в сумме 325 549 руб. 12 коп. (счет-фактура №7153/20459/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20459/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20459/01 от 31.12.2017г.); за февраль 2017г. в сумме 978 254 руб. 19 коп. (счет-фактура №7153/20460/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20460/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20460/01 от 31.12.2017г.), за март 2017г. в сумме 830 257 руб. 56 коп. (счет-фактура №7153/20461/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20461/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20461/01 от 31.12.2017г.); за апрель 2017г. в сумме 848 886 руб. 35 коп. (счет-фактура №7153/20462/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20462/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20462/01 от 31.12.2017г.), за май 2017г. в сумме 736 628 руб. 61 коп. (счет-фактура №7153/20463/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20463/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20463/01 от 31.12.2017г.); за июнь 2017г. в сумме 734 510 руб. 07 коп. (счет-фактура №7153/20464/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20464/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20464/01 от 31.12.2017г.); за июль 2017г. в сумме 832 095 руб. 26 коп. (счет-фактура №7153/20465/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20465/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20465/01 от 31.12.2017г.); за август 2017г. в сумме 877 461 руб. 57 коп. (счет-фактура №7153/20466/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20466/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20466/01 от 31.12.2017г.); за сентябрь 2017г. в сумме 891 563 руб. 81 коп. (счет-фактура №7153/20467/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20467/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20467/01 от 31.12.2017г.); за октябрь 2017г. в сумме 881 194 руб. 50 коп. (счет-фактура №7153/20468/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20468/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20468/01 от 31.12.2017г.); за ноябрь 2017г. в сумме 1 016 598 руб. 14 коп. (счет-фактура №7153/20469/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20469/01 от 31.12.2017г., акт приема-передачи №7153/20469/01 от 31.12.2017г.); за декабрь 2017г. в сумме 53 163 руб. 47 коп. (счет-фактура №7153/20456/01 от 31.12.2017г., счет №7153/20456/01 от 31.12.2017г.); за январь 2018г. в сумме 1 763 023 руб. 21 коп. (счет-фактура №7153/23/01 от 31.01.2018г., счет №7153/23/01 от 31.01.2018г., акт приема-передачи №7153/23/01 от 31.01.2018г.).

Таким образом за период с ноября 2016г. по январь 2018г. на объекты электроснабжения ответчика было поставлено электроэнергии на общую сумму 11 350 582 руб. 45 коп.

Как ранее указал суд, ответчик не оспаривал объем поставленной электроэнергии в указанные периоды, объем признал обоснованным и указал, что спор по объему поставленной электроэнергии между сторонами отсутствует.

Таким образом, с учетом положений статей 64, 65. 70 АПК РФ и исходя из признания ответчиком объема поставленной в период с ноября 2016г. по январь 2018г. электроэнергии, суд отмечает, что объем поставленной в спорные периоды электроэнергии, не подлежит дальнейшему доказыванию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Контракта).

Согласно п. 6.2 Контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленную в указанные периоды электроэнергию произведена ответчиком 18.07.2018г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии в спорный период ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 616 265 руб. 63 коп., рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.09.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 616 265 руб. 63 коп., рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 616 265 руб. 63 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом неверно, без учета условий Контракта, отклоняется судом, поскольку заявлена ко взысканию не договорная, а именно законная неустойка. При этом суд отмечает, что ответчик не отрицал факт того, что в период с ноября 2016г. по декабрь 2017г. потреблял полученную от истца электроэнергию, не отказывался от поставленной электроэнергии, оплату до выставления платежных документов не производил. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что счета на оплату получены ответчиком лишь 02.04.2018г., не могут быть приняты судом, поскольку обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить потребленный энергоресурс, и не является встречной.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности возникла у него после заключения Контракта, несостоятелен, поскольку с учетом п. 9.1 Контракта №71438300048 на поставку электрической энергии от 14.03.2018г., действие настоящего контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 00-00 ч. 01.11.2016г. Данный факт представитель ответчика также не оспаривал.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018г. по делу №А68-5140/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 185 952 руб. 77 коп. (расчет произведен с 19.04.2018г. по 18.07.2018г.) не может быть признан судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2018г. по 18.07.2018г. в сумме 616 265 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие своевременную оплату за поставленную электроэнергию.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 15 325 руб. 31 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 67 711 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11943 от 27.04.2018г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 325 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 52 385 руб. 69 коп. (67711,0 – 15325,31) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «ТНС Энерго Тула» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 315 099 руб. 96 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 315 099 руб. 96 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного обществ «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 616 265 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 325 руб. 31 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 385 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению №11943 от 27.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                     А.П. Морозов