272/2017-75905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-79/2017

город Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮрБи» (г. Саратов) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «СервисДом» (г. Саратов) о взыскании  задолженности по договору аренды и договорной неустойки,  

при участии: представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮрБи» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «СервисДом»  задолженности по договору аренды № 01-11/2015 от 01.11.2015 г. в сумме 64348,96 рублей;  договорной неустойки в сумме 52848,26 рублей с 08.04.2016 по 19.12.2016 включительно;  расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей; госпошлины в размере 4516  рублей.  

 В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности  сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ООО «ЮрБи» (Арендодатель)  и ООО УК «СервисДом» (Арендатор) заключен договор № 01-11/2015 аренды нежилого  

помещения общей площадью 11,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: 410017, г.  Саратов, ул. Хользунова, д. 21 «А».  

01.11.2015 г. объект передан ООО УК «СервисДом» по передаточному акту. П. 2.3. договора срок аренды установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016. 

Разделом 3. договора установлен порядок внесения арендной платы. Оплата  производится ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в размере 7215 рублей. В  арендную плату не входит стоимость услуг энергоснабжения и отопления, которые  возмещаются ежемесячно: авансовый платеж не позднее 15 числа расчетного месяца в  размере не менее 80% от размера оплаченных услуг за предыдущий период. Оставшаяся  часть суммы подлежит оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на  основании счета.  

Договор № 01-11/2015 от 01.11.2015 г. подписан сторонами и скреплен печатями. 

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия,  необходимые для договоров данного вида.  

 Суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об  отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий  договора аренды недвижимого имущества, неопределенности по указанным вопросам в ходе  исполнения договора у сторон не имелось.  

Таким образом, стороны совершили юридически значимые действия: арендуемое  имущество передано арендатору, о чем свидетельствует передаточный акт от 01.11.2015,  являющиеся неотъемлемой частью договора аренды.  

Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и  возражений.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу  возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование  имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою  обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.  

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от  01.11.2015 и не оспорен ответчиком.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре. 

Однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2016 г. по  30.09.2016 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по  внесению арендной платы в размере 64348,96 рублей.  

30.11.2016 ООО «ЮрБи» в адрес ООО УК «СервисДом» направлена претензия с  предложением погасить задолженность по арендным платежам и пени. Однако до настоящего  времени задолженность не оплачена.  

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело  доказательствами, в том числе актами об оказании услуг и актов сверки взаиморасчетов,  подписанными обеими сторонами по договору без замечаний и возражений с проставлением  печатей.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик не оспорил факт исполнения истцом обязанностей по договору и  возникновения у ответчика обязательства платежа.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  том, что размер арендной платы за пользование вышеуказанным объектом аренды в данном  случае следует определить исходя из расчета, осуществленного истцом.  

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику и  пользования им имуществом в спорный период подтверждены письменными  доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность  которых ответчиком не опровергнута, то в силу названных законодательных норм исковые  требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.  

Общая сумма задолженности по уплате арендной платы составляет 64348,96 рублей.  

На основании п. 5.4. договора истцом рассчитана неустойка из расчета 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки и заявлены требования о взыскании неустойки за  просрочку оплаты арендной платы в размере 52848,26 рублей.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных и коммунальных  платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика  суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  

судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты  73, 74 постановления N 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные  положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.  

С учетом изложенного, учитывая, что размер неустойки, заявленной к взысканию, суд  полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки и взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере  10569,64 рублей.  

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 рублей.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое  ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской  Федерации.  

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о  том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской  Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Судом установлено, что для оказания юридической помощи по представлению  интересов ООО «ЮрБи» между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ЮрБи» (Заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 на сумму 15000 рублей.  

Положениями договора определено содержание оказываемых услуг. 

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты истцом представлена копия  расходного кассового ордера от 01.12.2016 о передаче 15000 рублей.  

Таким образом, суд считает установленным факт оказания юридической помощи в  соответствии с договором. Оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена  документально и не ставится под сомнение.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  

статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных  стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с  другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

 Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 15000 рублей, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна  выполненным работам.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного  письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано,  что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий  его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд  взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая  связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению  представительства в суде.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  

Претендуя на возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен  учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с  точки зрения их разумности и экономности.  

С учетом изложенного, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении  судебных расходов в сумме 15000 руб. явно превышает разумные пределы, судебные расходы  заявлены истцом к взысканию в завышенном размере.  

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических  услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и  сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд принял во  внимание характер и сложность спора, в процессе которого оказаны юридические услуги,  объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела.  

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем  истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «СервисДом»  в пользу ООО «ЮрБи» подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических  услуг в сумме 10000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами  представителя на правовой анализ документов, составление искового заявления. Уменьшение  суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 106 от 14.12.2016 г.  уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 4516 рублей.  

 Исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения  неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского  кодекса РФ, взысканию подлежат судебные расходы истца, исходя из суммы долга и  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «СервисДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБи» задолженность  по договору аренды № 01-11/2015 от 01.11.2015 г. в сумме 64348,96 рублей; договорную  неустойку с 08.04.2016 по 19.12.2016 включительно в сумме 10569,65 рублей; расходы на  услуги представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 4516 рублей.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья К. А. Елистратов