Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115654/17-120-959

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление

ЗАО "Юридическое агентство «Диан»

ответчик: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подошва А.В.

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными постановление от 14.06.2017 №77005/17/149857687 

от заявителя: ФИО2 дов. б/н от 27.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 27.07.2017 г.

от третьего лица: не явка

установил:

ЗАО "Юридическое агентство «Диан» (правопреемник ООО "Строительная фирма «Полан»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подошва А.В. о признании незаконными постановление от 14.06.2017 №77005/17/149857687 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная фирма «Полан». 

Заявление мотивировано отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

В судебном заседании ответчиком представлены заверенные копии материалов исполнительного производства №77005/17/149857687, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на нарушение вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность совершенных им действий. 

Должник, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу №А41-23447/10 в отношении ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» была утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 года по делу №А41-23447/2010 с ФИО1 в пользу ООО «Строительная фирма «Полан» было взыскано 323 116 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №007318691 от 29.12.2016 года.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения определения от 11.07.2016.

03 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП РФ по Москве Подошва А.В. возбудил исполнительное производство №5259/17/77005-ИП.

30 мая 2017 года ООО «Строительная Фирма «ПОЛАН» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 право требования - дебиторскую задолженность ООО «Строительная Фирма «ПОЛАН» в размере 212 903 руб. 74 коп., подтверждённую вступившим в законную силу определением АС Московской области от 04.02.2016 по делу №А41-23447/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 (копия постановления была получена представителем ООО «Строительная фирма «Полан» 22.06.2017) в удовлетворении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность было отказано. В качестве основания для отказа в наложении ареста на права требования ФИО1 было указано: «Требования заявителя исполнены ранее».

Заявитель полагает, не согласился с указанным постановлением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст. 76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на право требования ФИО1 к ООО «Строительная Фирма «ПОЛАН» по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу №А41-23447/2010, не накладывался.

Указанное право требования на настоящий момент сохраняется, арест в рамках исполнительного производства №5259/17/77005-ИП не накладывался.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 без законных на то оснований нарушает права ООО «Строительная Фирма «ПОЛАН», а, учитывая тот факт, что взыскатель находится в процедуре банкротства, то отказ в наложении арест также нарушает и права кредиторов последнего.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подошва А.В. от 14.06.2017 №77005/17/149857687 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная фирма «Полан».

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подошва А.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова