АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-842/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А50-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Троельжанского сельского поселения на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А50-9377/2017  Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее – общество  «А.Ф. Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 783 460 руб. 13 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-9377/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество «А.Ф. Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 заявление общества «А.Ф. Транс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества «А.Ф. Транс» взыскано 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение изменено, заявление удовлетворено частично: в пользу общества «А.Ф. Транс»  с Администрации взыскано 7 840 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества                          «А.Ф. Транс»   – без удовлетворения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «А.Ф. Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 002 руб. 54 коп., из которых: 33 852 руб. за представительство в суде первой инстанции, 33 150 руб. 54 коп. – в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (судья Кудинова О.В.) заявление Администрации о взыскании с общества «А.Ф. Транс» судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено. 

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в связи с чем, судом неверно исчислен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с 22.08.2017 по 22.02.2018. В обоснование доводов, Администрация указывает, что в рамках указанного срока ответчик не мог подать заявление, так как окончательно вопрос применения или неприменения принципа пропорционального распределения расходов в рассматриваемом деле еще не был решен и заявитель находился в состоянии правовой неопределенности до 13.03.2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «А.Ф. Транс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «А.Ф. Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя 16.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Одновременно с заявлением Администрацией подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Суд первой инстанции, признав причины пропуска уважительными, определением от 29.05.2018 удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании с истца судебных расходов и пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Шестимесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается Администрация в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, счел причины пропуска срока подачи соответствующего заявления неуважительными, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. 

Судами установлено, что 16.05.2018 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «А.Ф. Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Одновременно с заявлением Администрацией подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого ответчик указал на то, что истцом в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 заявлен отказ от исковых требований в части, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал, в связи с чем,  право на взыскание судебных расходов пропорционально части исковых требований у Администрации возникло только 19.03.2018. 

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из толкования положений главы 9 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов по заявлению истца, не является судебным актом в контексте части 2 статьи 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

При таких обстоятельствах последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 22.08.2017 по 22.02.2018.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции, основанный на мнении Администрации о том, что в связи с принятием Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 восстановлено право ответчика на возмещение судебных расходов, является ошибочным, поскольку это право возникает на основании положений статьи 110 АПК РФ независимо от подачи и результатов рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов противоположной стороны по делу.

Приняв во внимание, что заявление ответчиком подано с пропуском установленного срока, указанная ответчиком причина пропуска срока не является уважительной, иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления ответчиком в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что после вынесения судебного акта, которым закончился спор по существу, отсутствовали объективные причины, препятствующие ответчику подать соответствующее заявление в арбитражный суд в установленный законом срок.

Таким образом, оценив обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, руководствуясь абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Администрации о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А50-9377/2017  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Троельжанского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова