Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10724/2024

г. Чита

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года по делу № А19-10724/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВитимЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025) о признании незаконным решения от 08 апреля 2022 года,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (далее – заявитель, общество или ООО СК «Витим-Лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным решения № 038/323/22 от 08 апреля 2022 года, вынесенного по жалобе ООО СК «Витим-Лес» на действия заказчика – областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «ФИО1», расположенной на км 3 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Пашня-ФИО1» в Киренском районе Иркутской области», извещение № 0134200000122000915.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (далее – Минтранс).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутского УФАС России № 038/323/22 от 08 апреля 2022 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Витим-Лес».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению Иркутского УФАС России выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы несостоятельными. Доводы жалобы, по мнению общества, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, жалоба не подлежит удовлетворению.  

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме доводы жалобы. Министерство считает оспариваемое решение Иркутского УФАС России законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Минтранс в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с обжалуемым решением, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Иркутское УФАС России, ООО «СК «Витим-Лес», Министерство и Минтранс явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком – ОГКУ «Дирекция автодорог» 22 марта 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000122000915 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «ФИО1», расположенной на км 3 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «ПашняФИО1» в Киренском районе Иркутской области», (далее – извещение об электронном аукционе).  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 38 309 207 рублей.  

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступили заявки от 3 участников закупки; согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134200000122000915 от 15 апреля 2022 года заявки участников признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

15 апреля 2022 года заказчиком – ОГКУ «Дирекция автодорог» и победитель электронного аукциона – ООО «Киренский речной порт» заключили контракт.  

ООО СК «Витим-Лес» полагая, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчиком неверно указан код ОКПД2, КТРУ, определяющий предмет закупки, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутское УФАС России на  

основании статьи 106 Закона № 44-ФЗ, признало жалобу ООО СК «Витим-Лес» необоснованной (решение от 08.04.2022 № 038/323/22).  

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СК «Витим- Лес» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44- ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Из части 1 статьи 59 данного закона следует, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.  

В извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, установленная в статье 42 Закона № 44-ФЗ (часть 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).  

В извещении об осуществлении закупки на основании пункта 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ должен содержаться идентификационный код закупки.  

Идентификационный код закупки в силу части 2 статьи 23 Закона № 44-ФЗ обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном части 3 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности.  

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2015 года № 422 «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» (далее – Порядок № 422).  

В силу пункта 5 Порядка № 422, 30 – 33 разряды – это информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30 – 31 разряды – класс; 32 разряд – подкласс; 33 разряд – группа.  

Таким образом, при формировании идентификационного кода закупки используется ОКПД2. Определение конкретного кода осуществляется заказчиком самостоятельно путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.  

При этом не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  

Согласно пункту 2 части 2 Технического задания «Наименование и описание объекта закупки» основная цель и задачи определены заказчиком следующим образом: Организация безопасного т бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду, обеспечение регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов.  

Характеристика выполняемых работ (пункт 4 Технического задания): выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «ФИО1» – это осуществляемый комплекс работ по обеспечению:  

 регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов с использованием собственного парома;  

 требований безопасности технической эксплуатации паромной переправы, включающей в себя паром и плавучие причальные сооружения (при их необходимости);  

 организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду в соответствии с законодательством РФ.  

Согласно пункту 20 Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Отраслевой дорожный методический документ. 218.2.036-2013, (издан на основании распоряжения Росавтодора 13.05.2013 № 681-р), паромной переправой является участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами в местах его пересечения автомобильной дорогой.  

По пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623) паромная переправа – участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя о том, что паромная переправа, это не просто участок водного пути, а транспортный комплекс, предназначенный для регулярной доставки сухопутных транспортных средств, пассажиров, грузов между береговыми пунктами, состоящий из специально оборудованных причалов, подъездных дорог и судов (составов).  

Однако, как следует из Технического задания и подтверждено представителем заказчиком – ОГКУ «Дирекция автодорог» в ходе рассмотрения настоящего спора, переправа не обеспечена судами, обеспечивающими грузопассажирское сообщение между населенными пунктами, в пунктах отправления парома причальных сооружений нет.  

Таким образом, какие либо сооружения, в отношении которых могут быть закуплены работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог в месте выполнения работ отсутствуют.  

Между тем, в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827):  

– «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;  

– «эксплуатация автомобильной дороги» - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.  

Значит выполнение работ по содержанию и эксплуатации возможно только в отношении объекта, который существует в действительности.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в том числе, из видеозаписи, представленной заявителем в материалы дела, такой искусственный объект как паромная переправа «ФИО1», расположенной на км 3 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Пашня-ФИО1» в Киренском районе Иркутской области – отсутствует.  

Также подтверждением отсутствия паромной переправы как искусственного сооружения является отсутствие согласования размещения и эксплуатации паромной переправы с администрацией бассейна внутренних водных путей.  

При этом, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами по существу не оспорено, что фактически с использованием парома осуществляется перевозка пассажиров, грузов, транспортных средств с одного берега реки Лена на другой.  

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (пункты 419, 420) и ОДМ 218.2.036-2013 «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» (пункт 5.1), проекты паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, а также возведение причалов, эксплуатация паромных переправ, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов должны быть согласованы с администрацией бассейна внутренних водных путей.  

Вместе тем, ни антимонопольным органом, ни третьими лицами не представлено такого согласования с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», на наличие такового последние в суде первой инстанции не ссылались.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» пояснило, что работы по государственному контракту определяются положениями Приказа Минтранса России от  

16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении».  

При этом, пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее – дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.  

В то же время, такие виды работ как работы по содержанию и эксплуатации паромной переправы указанная классификация не содержит.  

Проект государственного контракта также не содержит ссылку на указанный Приказ.  

В суде первой инстанции, представитель третьего лица не смог пояснить, какие именно работы, предусмотренные приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении» должен выполнить подрядчик по государственному контракту; пояснить, в чем именно заключается сущность работ, являющихся предметом проектно-изыскательные работы, которые включают в себя подготовку проектной документации в объеме и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 и согласование ее, в том числе, с органами рыбоохраны (Росрыболовство) так же не смог.  

Довод антимонопольного органа и третьих лиц, о том, что паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом в пункт назначения, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку из пояснений указанных лиц и содержания видеозаписи, погрузка/выгрузка пассажиров и транспорта следует, что осуществляется не в строго определенном и специально оборудованном месте (причале), а в том месте, где возможно, исходя из погодных условий (прилив, отлив).  

Более того, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по контракту установлена именно за рейс и зависит только от количества рейсов, которые совершит паром, следовательно, в данном конкретном случае имеет место факт перевозки пассажиров и транспортных средств с одного берега на другой, а не выполнение каких-либо работ по эксплуатации и содержанию автомобильной дороги. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что установлен график движения парома, который размещен на береговой полосе.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае объектом закупки фактически являлась организация паромного сообщения между левым и  

правым берегами р. Лена (оказание услуг по перевозке), а, не выполнение работ по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, в силу следующего.  

В рассматриваемом случае по факту имеют место работы по осуществлению перевозки пассажиров, грузов и транспортных средств через реку Лена с использованием парома.  

Фактически данные работы (услуги) связаны именно с перевозкой, поэтому, правомерность предъявления в ходе закупки фактически к перевозчику дополнительных требований (наличие у участника закупки опыта опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги) антимонопольным органом не доказана. При этом, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности предусматривает отдельные виды услуг для перевозки с помощью паромов (коды 50.30.11.000, 50.40.19.900).  

Неверное определение объекта закупки повлекло неправомерное предъявление к участникам закупки указанных дополнительных требований.  

При осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.  

Таким образом, в случае если в силу законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предъявляются определенные требования, то заказчик обязан установить указанные требования в документации о закупке.  

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.  

Значит, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.  

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию.  

На основании изложенного условия аукционной документации являются нарушением прав и интересов участников закупки, поскольку противоречат требованиям, установленным статьей 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно требованиям пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушении прав и законных интересов общества.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года по делу № А19-10724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А.