АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19237/2023

г. Тюмень

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2022, адрес: 625016, 

<

...>; 625023, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625031, 

<

...>) 

о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2022, адрес: 625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2023 до 31.12.2024, диплом 107224 2927456, 

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2023 до 09.08.2024, диплом 107231 0466521, 

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.12.2022 № 198 по 31.12.2024, диплом ДВС 1959516,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – заявитель, общество ООО «ПСФ «СТАР») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган, Росреестр) о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – третье лицо, департамент).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в управление поступило заявление Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице представителя третьего лица ФИО5 от 07.06.2023 о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: 

<

...>. К заявлению дополнительно приложены договор долевого строительства от 02.09.1995, договор долевого строительства от 11.10.2000, разрешение на строительство от 17.09.2018, пояснительная записка от 07.06.2023.

09.06.2023 управлением в ЕГРН внесена регистрационная запись № 72:23:0219002:408-72/047/2023-9 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408 (степень готовности объекта незавершенного строительства – 93%), расположенного по адресу: 

<

...>, о государственной регистрации 1/10 доли в праве общей долевой собственности, правообладатель – муниципальное образование городской округ город Тюмень.

Полагая, что вышеуказанные действия регистрирующего органа являются незаконными, ООО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ). 

Основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в статье 26 Закона № 218-ФЗ. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из анализа вышеприведенных норм Закона № 218-ФЗ следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение всех представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. При этом регистрирующий орган должен проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, данный комплекс действий, осуществляемых уполномоченным органом при регистрации права, направлен на выявление всех возможных оснований, препятствующих данной регистрации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2000 между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени и ЗАО «ПСФ «СТАР» (бывшее наименование заявителя) заключен договор № Пр7 долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского в районе улиц Рижской - Севастопольской - Пржевальского. 

Согласно условиям договора стороны объединили свои усилия для строительства здания многофункционального назначения на условиях совместной деятельности. Территориальное управление по Ленинскому административному округу г. Тюмени выступало «Заказчиком-Застройщиком», а ЗАО «ПСФ «СТАР» - «Дольщиком-Генподрядчиком». 

Данный договор заключен сторонами в дополнение к договору от 02.09.1995 № 5, в соответствии с которым были распределены доли участников следующим образом: Администрация Ленинского района – 10% общей площади, ЗАО «ПСФ «СТАР» - 90%.

На основании договора от 11.10.2000 № Пр7 ЗАО «ПСФ «СТАР» построило объект незавершенного строительства (свайный фундамент и железобетонный ростверк). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1821/2011 за ЗАО ПСФ «СТАР» признано право собственности в размере 9/10 на вышеназванный незавершенный строительством объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2014 серии 72 НМ № 568063 обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/10) принадлежит незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности 3%, инв. № 13369, лит.А, адрес объекта: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70- 10939/2014 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСФ «СТАР» о признании права муниципальной собственности г. Тюмени на 1/10 на незавершенный объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Как указывает регистрирующий орган, рассматриваемые в данном случае регистрационные действия, в результате которых в ЕГРН внесена запись от 09.06.2023 № 72:23:0219002:408-72/047/2023-9, осуществлены управлением на основании заявления департамента о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (с указанием правообладателя - Муниципальное образование городской округ город Тюмень).

При этом согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.06.2023 в качестве документов–оснований государственной регистрации общей долевой собственности (1/10 доли) на соответствующий объект указаны представленные департаментом с заявлением документы: договор долевого строительства 36 квартирного жилого дома по ГП-5 по ул. Пржевальского № 5 от 02.09.1995; договор долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского (в дополнение к договору № 5 от 02.09.1995) № Пр7 от 11.10.2000. 

Между тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для осуществления регистрационных действий в пользу департамента по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу № А70-4057/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016, установлено наличие спора о праве на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект между обществом и департаментом.

Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлено и решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-13881/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу № А70-13756/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

При этом о существовании неразрешенного спора о праве заинтересованное лицо ранее указывало в отзыве от 10.09.2020 в рамках дела № А70-13756/2020 по заявлению департамента к управлению о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.07.2020.     

Указанный спор о праве между заявителем и третьим лицом на момент осуществления оспариваемых регистрационных действий в судебном порядке также не был разрешен, что представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривалось, напротив,  в отзыве на заявление от 14.12.2023 управление также ссылается на наличие спора о праве.

В данном случае неустановление регистрирующим органом оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимость, предусмотренных статьей 27 Закона № 218-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам данного спора, которые были известны управлению, что свидетельствует о неполном проведении им правовой экспертизы представленных третьим лицом для регистрации документов.

Поскольку на момент проведения государственной регистрации права (09.06.2023) у заинтересованного лица имелась информация о правопритязаниях иного лица на объект недвижимости, следовательно, действия управления в части государственной регистрации, осуществленной лишь на основании вышеуказанных документов, нарушают права заявителя.

Проанализировав указанные Росреестром основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с регистрационной записью от 09.06.2023, доводы заявителя и департамента по существу заявленного требования, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия не могут быть признаны законными с позиции достаточности правовых оснований для их осуществления и правомерности последствий таких действий.

Доводы департамента о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, судом не принимаются.

 Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание действий регистрирующего органа связано в данном случае не с разрешением спора о праве, а с нарушением установленного порядка совершения регистрационных действий Росреестром, зарегистрировавшим право собственности на вышеуказанный объект (1/10 доли) за третьим лицом при наличии правопритязаний на недвижимое имущество.  

Таким образом, заявленное требование к управлению о признании незаконными действий по внесению 09.06.2023 регистрационной записи в ЕГРН сформулировано обществом с учетом фактических взаимоотношений участвующих в данном деле лиц и на основании предусмотренных действующим законодательством способов защиты прав, нарушенных при осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, в данном конкретном случае является законом предусмотренным самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем действия управления по внесению 09.06.2023 регистрационной записи № 72:23:0219002:408-72/047/2023-9 в ЕГРН подлежат признанию незаконными, как не соответствующие Закону № 218-ФЗ, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по внесению 09.06.2023 регистрационной записи № 72:23:0219002:408-72/047/2023-9 в Единый государственный реестр недвижимости, как не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

            Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.