ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36927/2021, № 09АП-40212/2021

№ 09АП-40213/2021

г. Москва                                                                                   Дело № А40-80536/15

30.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021г.

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Рашн Эссет Менеджмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г.  по заявлению ООО «Рашн Эссет Менеджмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016г. ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» были включены требования ООО «СМУ-68» в размере 101 721 915,17 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

10.04.2019г. по итогам проведения открытых торгов №СТП-3480 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СМУ-68» с победителем ООО «Вьет-Трейд» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, права требования к ООО «СтройИнвест» перешли в полном объеме к ООО «ВьетТрейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. производство по делу о банкротстве ООО «СтройИнвест» прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. по делу о банкротстве ООО «СтройИнвест» произведена замена кредитора ООО «СМУ-68» на ООО «Рашн Эссет Менеджмент», в связи заключением 03.09.2020г. между ООО «Вьет-Трейд» и ООО «Рашн Эссет Менеджмент» договора уступки прав требования.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «Рашн Эссет Менеджмент» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Казакова Д.Г., причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. указанное заявление ООО «Рашн Эссет Менеджмент» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадьевича взысканы в пользу ООО «Рашн Эссет Менеджмент» убытки в размере 6 159 278,86 руб.; в удовлетворении заявления в большем размере судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Казаков Д.Г., Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и ООО «Рашн Эссет Менеджмент» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в обжалуемых частях.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. в части, касающейся взыскания с него убытков в пользу ООО «Рашн Эссет Менеджмент» в размере 6 159 278,86 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел заявление ООО «Рашн Эссет Менеджмент», поданное в период, когда у названного лица отсутствовало процессуальное право на подачу заявления в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ООО «СМУ-68» (правопредшественник ООО «Рашн Эссет Менеджмент») обладал самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 знал о заключении договора уступки прав требования между ООО «СтройИнвест» и ООО «ВЕСТМЕТ» по требованию к ООО «МегаСтиль» и о наличии у данного договора признаков недействительности. Помимо прочего ФИО2 выражает несогласие с расчетом размера убытков, который суд первой инстанции признал правильным.

ООО «Рашн Эссет Менеджмент» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права при оценке нарушения, связанного с пропуском срока на оспаривание акта взаимозачета с ООО «НОВА» от 30.11.2015г. на 3 251 202, 59 руб. Кроме того, по мнению ООО «Рашн Эссет Менеджмент» суд первой инстанции предъявил крайне высокий стандарт доказывания в отношении утраты конкурсным управляющим дизельного топлива и переложил его на кредитора в условиях, когда конкурсный управляющий, должный обладать всеми документами, заинтересован в сокрытии своего неправомерного бездействия. 

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. в части, касающейся взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «Рашн Эссет Менеджмент» в размере 6 159 278,86 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, во вменяемом ФИО2 бездействии отсутствует его вина, а также причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и возникновением убытков у должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции протокольно восстановлен срок на подачу ООО «Рашн Эссет Менеджмент» апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рашн Эссет Менеджмент» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.05.2021г. в обжалуемой им части отменить. На доводы апелляционных жалоб ФИО2 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» возражал в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. 

Представитель Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил:

- привлечь в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, 117545, 

<

...>); 

- истребовать у заявителя сведения о мероприятиях и их результатах по взысканию задолженности с ООО «Стройинвест»;

- назначить судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «МегаСтиль» перед ООО «Стройинвсет»;

- отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки в полном объеме ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и внесения денежных средств на депозит суда; 

- рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Кроме того, ФИО2 направил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «Рашн Эссет Менеджмент», в которых просил отказать в ее удовлетворении; названные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Рашн Эссет Менеджмент» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  мотивировано тем, что он ненадлежащим образом оспаривал акты взаимозачета между ООО «СтройИнвест» и ООО «НОВА», бездействовал в части подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, не принимал мер по сохранности дизельного топлива, способствовал включению в реестр требований кредиторов неподтвержденной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, исходил из представления ООО «Рашн Эссет Менеджмент» достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков на сумму 6 159 278, 86 руб.; в удовлетворении остальной части заявленный требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

По мнения заявителя конкурсным управляющим были причинены должнику и его кредиторам убытки ввиду ненадлежащего оспаривания актов взаимозачета, подписанных между ООО «СтройИнвест» и ООО «НОВА».

Между ООО «СтройИнвест» и ООО «Нова» были подписаны акты взаимозачета от 22.01.2014г. на сумму 7 977 467,12 руб., от 19.12.2014г. на сумму 28 164 424,87 руб., от 30.11.2015г. на сумму 3 251 202,59 руб., которыми были прекращены обязательства ООО «НОВА» перед должником по обязательствам, вытекающим из Договоров строительного подряда.

20.12.2017г. ФИО2 обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. было отказано в признании указанных сделок недействительными. При этом мотивом для отказа в признании сделок недействительными помимо пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, стало отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах сам по себе пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам

Также в своем заявлении ООО «Рашн Эссет Менеджмент» указывало на убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего в части не привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так, контролирующим лицом ООО «СтройИнвест» являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся единственным участником и генеральным директором должника. Однако конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, являвшегося заместителем генерального директора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в удовлетворении заявления было отказано, апелляционная жалоба подана не была.

Однако ООО «Рашн Эссет Менеджмент», также как и его правопредшественник, обладает правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Каких-либо обстоятельств, препятствующих кредитору самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в случае несогласия с субъективным восприятием перспектив судебных споров конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено.

Что касается доводов ООО «Рашн Эссет Менеджмент» о том, что ФИО2 не принимал мер по сохранности дизельного топлива судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройИнвест» и ООО «НОВА» были заключены следующие договоры подряда №06-520 от 25.06.2012г., №06-656 от 09.01.2014г., №06-582 от 01.02.2013г., №06-520 от 05.06.2012г., №06-502 от 24.02.2012г., №06-569 от 05.02.2013г.

Согласно материалам дела №А55-16900/2016, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании денежных средств, ООО «НОВА» произвело оплату ООО «СтройИнвест» путем предоставления дизельного топлива в общем объеме 1 067 472 литра.

Факт передачи дизельного топлива в общем объеме 1 067 472 литра на сумму 39 374 722,40 руб. подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, накладными.

По мнению заявителя конкурсным управляющим ФИО2 не обеспечена сохранность дизельного топлива и в результате его бездействия должником было утеряно имущество на сумму 39 374 722,40 руб.

Однако ООО «Рашн Эссет Менеджмент» не представлено каких-либо доказательств того, что данное топливо имелось в наличии на момент открытия процедуры конкурсного производства и было передано конкурсному управляющему.

Согласно сведений бухгалтерского баланса общий размер запасов на последнею отчетную дату, предшествующей банкротству, составлял 503 тыс.руб. 

При этом как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела указанное дизельное топливо использовалось должником для исполнения своих обязательств перед ООО «НОВА» в рамках договоров подряда.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с сохранением дизельного топлива.

В отношении довода о том, что ФИО2 способствовал включению в реестр требований кредиторов неподтвержденной задолженности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.08.2015г. ООО «Стройкет» (ОГРН 

<

***>) обратилось с требованием о включении требований на сумму 9 192 522 руб. (основного долга) в реестр требований кредиторов должника. Данные требования были основаны на договоре субподряда №А-СИ-13.01.14, локальной смете к нему и акте сверки взаимных расчетов между сторонами.

В силу п. 5.1. договора, выполненные субподрядчиком работы, принимаются заказчиком поэтапно, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма-КС-2).

При этом, между должником и ООО «Стройкет» не были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, направив в суд отзыв от 06.04.2016г., в котором признал наличие долга в полном объеме, способствовал необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе за счет включения фиктивного требования.

Однако при рассмотрении вопроса обоснованности требований суд не связан с позицией должника и арбитражного управляющего и принимает решение самостоятельно. В рассматриваемом случае суд, исходя из представленных ООО «Стройкет» доказательств, признал его требования обоснованными. 

При этом правопредшественник заявителя (ООО СМУ 68) в случае не согласия с данным судебным актом имел возможность подать апелляционную жалобу или заявление по пересмотру судебного акта. Однако указанной возможность он не воспользовался.

Несогласие кредитора с субъективной оценкой конкурсного управляющего обоснованности требований по указанному спору не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. 

Кредиторы наделены исчерпывающими механизмами защиты своих прав и законных интересов в деле о банкротстве. 

Кроме того, в связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована и не распределялась между кредиторами, то и сами убытки по данному факту не возникли.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков за перечисленные выше обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «Рашн Эссет Менеджмент» наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков за то, что он не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу №А56-68813/2013 с ООО «МегаСтиль» в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 8 287 511,92 руб., выдан исполнительный лист серии АС 004871652. Выплата по исполнительному листу не осуществлялась. 

Впоследствии, 28.07.2014 г. между ООО «Стройинвест» и ООО «Вестмет» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор №1/Ц уступки права требования долга от ООО «МегаСтиль» на сумму 8 287 51 1,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. ООО «Стройинвест» было заменено на ООО «Вестмет». 

ООО «Рашн Эссет Менеджмент», ссылаясь на то, что согласно данным с банковского счета должника оплата приобретенного права требования не производилась, а также на то, что по состоянию на 01.01.2016г. балансовая стоимость активов ООО «Вестмет» составила 41 459 000 руб., выручка 177 668 000 руб., указывало на неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вестмет».

При этом 02.08.2017г. ООО «Вестмет» разместило сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации и возможности кредиторов заявить свои требования («Вестник госрегистрации», часть 1 №30(644) от 02.08.2017/1501). 

Однако конкурсный управляющий ФИО2, действуя недобросовестно, по мнению заявителя, требования должника о включении в промежуточный ликвидационный баланс к ООО «Вестмет» не заявил. 

10.10.2017г. ООО «Вестмет» прекратило деятельность и тем самым должник лишился возможности сформировать конкурсную массу получив денежные средства с ООО «Вестмет» в размере 8 287 511,92 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает не представление ООО «Рашн Эссет Менеджмент» каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 был осведомлен о наличии указанной дебиторской задолженности.

Согласно не опровергнутым доводам ФИО2 документация в отношении задолженности ООО «Вестмет» по договору уступки бывшим руководителем должника ему не передавалась.

В обоснование своего заявления ООО «Рашн Эссет Менеджмент» указывает, на то, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был узнать о данной сделки в результате анализа информации в Картотеке арбитражных дел.

Однако наименование должника - ООО «СтройИнвест» является достаточно распространенным наименованием среди зарегистрированных организаций, в связи с чем в Картотеке арбитражных дел по данному наименованию находятся несколько тысяч арбитражных дел. Кроме того, при проведении финансового анализа деятельности должника, ФИО2 руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», который не содержат требований о проведении анализа Картотеки арбитражных дел. 

Не содержит требований о проведении анализа Картотеки арбитражных дел и рекомендации по проведению инвентаризации должника, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав от 28.07.2014г. заключал не конкурсный управляющий, а руководитель должника, а, следовательно, в случае установления признаков подозрительности данной сделки и причинения вреда кредиторам возможно восстановления их прав путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно лица, осуществившего данную сделку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отсутствия вины арбитражного управляющего ФИО2 в негативных последствиях, наступивших для кредиторов должника из-за не взыскания дебиторской задолженности с ООО «Вестмет», но недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рашн Эссет Менеджмент» убытков в размере 6 159 278,86 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО «Рашн Эссет Менеджмент» о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права при оценке нарушения, связанного с пропуском срока на оспаривание акта взаимозачета с ООО «НОВА» от 30.11.2015г. на 3 251 202, 59 руб. отклоняется, как ошибочный, поскольку, как указывалось выше, основанием для отказа в признании сделок должника недействительными являлось не только пропуск срока исковой давности, но и не доказанность наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предъявил крайне высокий стандарт доказывания в отношении утраты конкурсным управляющим дизельного топлива и переложил его на кредитора в условиях, когда конкурсный управляющий, должный обладать всеми документами, заинтересован в сокрытии своего неправомерного бездействия отклоняется, как основанный на неверном понимании норма процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Следовательно, именно на ООО «Рашн Эссет Менеджмент» лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения ФИО2 в отношении сохранности топлива.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. по делу № А40-80536/15 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рашн Эссет Менеджмент» убытков в размере 6 159 278,86 руб., и в удовлетворении заявления ООО «Рашн Эссет Менеджмент» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. по делу А40 - 80536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рашн Эссет Менеджмент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

                                                                                            А.А. Комаров