ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11017/2015

15 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчиков:

акционерного общества «Тандер»  (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 № 2-4/927 сроком действия один год;

индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018 по делу № А79-11017/2015, принятое судьей  Кузьминой О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  с. Шыгырдан Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)   о взыскании убытков в размере 311 096 руб. 11 коп., 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»), о взыскании убытков в сумме 311 096 руб. 61 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (далее – ПАО МРСК «Волги»), акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее АО «ЧЭСК»)  и уменьшения  суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15,  210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что  24.11.2012  в здании Торгового дома  по адресу: 

<

...>,  произошел пожар, в результате чего  ей (ФИО2) причинен материальный ущерб. 

     Ответчик - АО «Тандер» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018 по делу № А79-11017/2015 исковые требования  ИП ФИО2  удовлетворены в полном объеме. В части требований к ИП ФИО4, ПАО МРСК «Волги», АО «ЧЭСК» производство по делу прекращено в связи с отказом истца  от иска.

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  АО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части  удовлетворения иска отменить на основании  пунктов  1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета вины ИП ФИО4 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем уничтожение здания универсального магазина, часть площади которого была сдана истцу. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-835/2013.  С учетом этого, по мнению заявителя,   спор подлежал разрешению с учетом положений статей 1080-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым  в случаях смешанной ответственности на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Доля вреда, причиненного ИП ФИО4 составляет 69,22 %, однако суд первой инстанции  необоснованно возложил ответственность за причинение вреда только на АО «Тандер».

     Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности (линии электропередач). Указывает, что линия электропередачи напряжением 0,4кВт к магазину «Магнит», является источником низкого напряжения и исключена из перечня опасных объектов.

     Также АО «Тандер» не согласно с размером взысканного ущерба. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом торговой деятельности по розничной продаже товаров в торговом доме ИП ФИО4 в период с апреля по ноябрь 2012 года. А свидетельские показания ФИО5, дочери истца ФИО6, мужа истца ФИО7, а также  данные налоговой декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2012 года таковыми не являются.

     Кроме того, размер ущерба основан на инвентаризационной описи от 25.11.2012, расписке и заключении эксперта № Э-0279/2017 от 11.09.2017, однако указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заявитель указывает, что инвентаризационные описи товаров, уничтоженных в результате пожара, составлены истцом непосредственно перед подачей иска в суд в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков или сторонней организации.

     Также АО «Тандер»  выразило несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем допущены ошибки, а именно: заключение не содержит ответ на второй вопрос, поставленный судом; геомаркетинговое исследование торгового объекта, аналогичного торговому объекту истца, экспертом не производилось; стоимость товара принята равной цене по инвентаризационной описи; доказательства фактического нахождения указанного имущества на дату пожара в Торговом доме не указаны.

     Нарушение норм  процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы.

     Представитель заявителя - АО «Тандер»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара и оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 и находившегося в торговом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.11.2012.

     Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 07.06.2018 ИП ФИО4 указала, что с жалобой  не согласна, считает решение законным и обоснованным. Истец в отзыве от 07.06.2018 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит двухэтажное здание Торгового дома ? универсальный магазин, назначение ? нежилое, общая площадь ? 1327,1 квадратного метра, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: 

<

...> (далее ? здание, Торговый дом).

     Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась арендатором  торговой площади в указанном торговом доме и  осуществляла там розничную торговлю одеждой.

     24.11.2012 около 22 часов 47 минут в  Торговом доме по адресу: 

<

...> произошел пожар. Истец утверждает, что в результате пожара, принадлежащее ему  имущество (товар и оборудование), было утрачено.

      Предметом настоящего спора являлись требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара: стоимости утраченного торгового оборудования и товара в размере 311 096 руб. 61 коп.

      Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  АО «Тандер»    гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

      Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

      Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность для ответчика может наступить  только  при наличии совокупности следующих условий:  факта наступления вреда и доказанности его размера,  противоправного  поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением  причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

      Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-835/2013 установлено, что пожар в торговом доме произошел в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, принадлежащих АО «Тандер», и  эти проявления  аварийной работы носили первичный характер  по отношению к пожару. Эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  делу №А79-835/2013 и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию, не допускают опровержения в силу их преюдициальности, установленной  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

      Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления причины, возникновения пожара в Торговом доме, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу № А79-835/2013, противоречила бы  указанной выше процессуальной норме. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

     Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика АО «Тандер» и наступившим вредом истца является бесспорно доказанным.     

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом не допустим отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку такой отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) Ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

     Исходя из указанного принципа, суд второй инстанции полагает, что  достоверно доказанным является  ущерб  истца в сумме  311 096  руб. 61 коп.  

  

     При этом  апелляция принимает во внимание, что первичная документация, подтверждающая приобретение истцом уничтоженного пожаром товара, утрачена в результате пожара. Попытки восстановить такую документацию путем получения ее дубликатов, не привели к желаемому результату. 

     Однако факт арендных отношений ИП ФИО4 с истцом не отрицает. Отношения по аренде также подтверждаются доказательствами в виде показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: индивидуального предпринимателя ФИО5, продавца ИП ФИО2 - ФИО6, свидетеля ФИО7.

     Факт аренды истцом помещения у ИП ФИО4 в торговом доме и осуществления в нем розничной торговли также подтверждается представленными истцом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (по месту регистрации истца) налоговыми декларациями и по единому налогу на вмененный доход за период 2, 3, 4 кварталы 2012 года (с апреля по ноябрь 2012 года). Декларации приняты налоговым органом без возражений, размер вмененного дохода задекларирован, исчислен. 

     В отношении стоимости оборудования, находившегося в торговой точке на момент пожара 24.11.2012, установлены следующие обстоятельства.

     Опрошенный в судебном заседании  свидетель ФИО5 пояснил, что торговое оборудование им было передано ФИО6, являющейся дочерью истца, в данное торговое место.  ИП ФИО2 ей была передана расписка в получении денежных средств за проданное торговое оборудование, документы представлены в материалы дела. 

     Договор купли-продажи, поставки торгового оборудования между истцом и ФИО5. в виде письменного документа не заключен. Следовательно, правоотношения сторон по купле-продаже торгового оборудования можно признать разовой сделкой купли-продажи (поставки), которые регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ права и обязанности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут приобретаться действиями самого гражданина, а также действиями иных лиц, полномочия которых следуют из специального письменною уполномочия (доверенности), либо явствуют из обстановки, в которой находится представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

     Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства приобретения торгового оборудования, полученного от свидетеля ИП ФИО5 - ФИО6 от имени истца и его оплаты за счет истца.

     Подтверждая факт повреждения имущества, истец представил в материалы дела инвентаризационные описи товара по состоянию на 25.11.2012, содержащие сведения о количестве и стоимости товара, находившегося в торговой точке на конец рабочего дня 24.11.2012. Поскольку пожар в торговом доме ИП ФИО4 произошел 24.11.2012

     В связи с возникновением существенных разногласий о сумме убытков и доказанности размера ущерба арбитражным судом с целью установления стоимости поврежденного при пожаре товара была назначена судебная товароведческая  экспертиза. Перед экспертной организацией были поставлены вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость товара и оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в Торговом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на конец дня 24 ноября 2012 года?

2) Какова рыночная стоимость товара и оборудования, аналогичных товару и оборудованию, принадлежащих ИП ФИО2, находившихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и утраченных в результате пожара, произошедшего 24.11.2012, по состоянию на эту же дату, на основе геомаркетингового исследования и анализа конкретного торгового объекта?

     Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0279/2017 от 11.09.2017 рыночная стоимость товара и оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 и уничтоженного в результате пожара, за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % составляет 311 096 руб. 61 коп.

    Доводы АО «Тандер» о недостоверности судебной экспертизы в виду неточностей судом второй инстанции проверены и отклоняются. 

    В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является  лицо,  обладающее специальными знаниями  по вопросам,  касающимся  рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки  экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в  компетентности экспертов   ООО «Региональный  центр профессиональной оценки и экспертизы»  отсутствуют.  

     При производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. Заключение  судебной экспертизы ООО «Региональный  центр профессиональной оценки и экспертизы»  свидетельствует  о том, что  специалисты  определяли размер ущерба на основании представленных материалов дела. По ходатайству сторон эксперт приглашался в судебное заседание, был опрошен судом и участниками процесса, пояснил наличие неточностей, которые не влияют на суммовое определение размера ущерба, подтвердил, что не ответил на второй вопрос. 

     Таким образом,  оснований   сомневаться в достоверности  судебной экспертизы ООО «Региональный  центр профессиональной оценки и экспертизы»  либо  неоднозначно толковать ее выводы  о размере ущерба у суда не  имелось.

     В связи с изложенным в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для назначения и проведения повторной  экспертизы  ходатайство заявителя в этой части судом  первой   инстанции обоснованно отклонено,     а  заключение  судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

     В ходе рассмотрения дела АО «Тандер» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара и оборудования, принадлежащего ИП ФИО8 и находившегося в торговом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.11.2012 года. 

     Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по основаниям, приведенным выше.

     И поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, а именно: факта  его причинения, неправомерного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между поведением причинителя и  наличием вреда, то иск  ИП ФИО2 удовлетворен  судом обоснованно.

     Доводы АО «Тандер» об отсутствии его вины в произошедшем пожаре отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что причиной пожара стала авария, возникшая в электрических проводниках, принадлежащих АО «Тандер». Следовательно, АО «Тандер», являясь владельцем источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Утверждение  АО «Тандер» о наличии смешанной вины в причинении ущерба АО «Тандер» вследствие грубой неосторожности ИП ФИО4 отклоняется судом, поскольку доказательства совершения каких-либо неправомерных действий ФИО4 в материалы дела не представлены. Установленные в рамках дела № А79-835/2013 нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности не являлись причиной возникновения пожара, а послужили основанием для уменьшения судом размера подлежащего возмещению вреда, причиненного самому предпринимателю.

     Аргументы общества «Тандер» о том, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, осуществляющая энергоснабжение магазина "Магнит", не является источником повышенной опасности, ошибочны, осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Чувашской Республики –Чувашии от 02.03.2016 по делу № А79-835/2013.

     Доводы жалобы ответчика о недоказанности размера  ущерба были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

     На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018 по делу № А79-11017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Т.С. Родина