ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68160/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

истца – ФИО2, по доверенности № 129-и от 18.05.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.10.2017, ФИО4, паспорт,

от третьего  лица – ФИО5, по доверенности № 5/н от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу  №А41-68160/17 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Московской области к ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» об освобождении помещения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - МУП «Управление заказчика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ-ПЛЮС» об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения (подвал) общей площадью 259,1кв.м. по адресу: 

<

...>.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП «Управление заказчика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает, что в материалы дела был представлен Протокол №1 от 19.09.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дилого дома проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого усматривается, что 61 % собственников дали согласие на заключение с ООО "Визави-плюс" договора аренды помещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей  в Мытищинский городской суд Московской области искового заявления о признании указанного Протокола общего собрания и его решений недействительными.

Ответчик и 3-е лицо по ходатайству возражали.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оспаривание протокола общего собрания в суде не является препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, в случае признания данного протокола недействительным истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель ответчика возражал протии доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 (генеральный директор ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС») является собственником нежилого помещения площадью 181кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также собственником нежилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного в подвале того же многоквартирного жилого дома. 

Фактически данные помещения занимает ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС», осуществляя в них свою хозяйственную деятельность. 

ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» также занимает помещения подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 229,1 кв.м. 

Как указал истец, в Государственную жилищную инспекцию Московской области 01.11.2016 поступило обращение гражданина ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>, по вопросу проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. 

В ходе проверки по рассмотрению указанного обращения было установлено, что управляющей компанией МУП «Управление заказчика» не приняты должные меры по содержанию жилого дома 27 по ул. ФИО7, выразившиеся в том, что в подвале дома, относящегося к общедомовому имуществу незаконно в нарушение ст. 36 ЖК РФ размещается ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» на площади 232 кв.м.

Истец указал, что согласно ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

Таким образом, подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома. 

Однако ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» незаконно занимает часть подвальных помещений. 

Как указал истец, по результатам проведенной 17.08.2016 проверки в адрес управляющей организации было выдано предписание от 17.08.2016 по восстановлению законных интересов собственников по содержанию и использованию общего домового имущества в подвале дома № 27 ул. ФИО7 г. Мытищи Московской области со сроком исполнения до 12.12.2016. 

В ходе исполнения предписания управляющей организацией в адрес директора ООО «Визави-Плюс» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право пользования или аренды жилого помещения (подвала), решение МВК о перепланировке жилого помещения (подвала), а так же технической документации на перепланировку подвального помещения. 

Также управляющей компанией было проведено внеочередное общее собрание «Совета МКД» по вопросу уклонения директора ООО «ВИЗАВИ ПЛЮС» от заключения договора аренды занимаемого помещения и обязании освободить незаконно занимаемое помещение. 

Поскольку ООО «ВИЗАВИ ПЛЮС» на принятые меры не отреагировало и договор аренды не заключило, ссылаясь на полномочия, предоставленные п.п.4 п.6 ст.20 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» спорного имущества и обязании ответчика освободить данное имущество. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении  иска отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В материалы дела представлен Протокол от 19.09.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул .ФИО7, д .27, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что большинство собственников (61 % голосов) дали согласие на заключение с ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» договора аренды подвального помещения (л.д. 122-127). 

Однако, решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от заключения договора аренды спорного имущества. 

Напротив, в материалы дела представлены обращения ответчика к собственникам квартир о заключении договора аренды подвальных помещений, с принятием на себя обязательств по содержанию данного имущества, а также несению иных расходов в интересах собственников. 

Из материалов дела следует, что между собственниками имущества многоквартирного дома имеются разногласия по вопросу возможности нахождения ООО «ВИЗАВИ-ПЛЮС» в помещениях подвала, которые могут быть разрешены в самостоятельном установленном законом порядке собственниками имущества - вне рамок настоящего дела, в том числе путем обращения в суд, однако наличие таких разногласий не позволяет сделать вывод о неправомерности нахождения ответчика в спорных помещениях. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных жалобу Государственной жилищной инспекцией Московской области требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности  Протокола от 19.09.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, отклонены арбитражным апелляционным судом.

 В материалах дела не имеется доказательства того, что решение собственников от 19.09.2017 в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Оценка законности проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и составления протокола, оценка подлинности подписей участников собрания и иных обстоятельств, касающихся проведения указанного собрания, не может быть дана судом при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае признания в судебном порядке недействительным  Протокола от 19.09.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Московской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу №А41-68160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова