СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2805/2024-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А50-23661/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 09  января 2024 года, диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Правильный выбор»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу № А50-23661/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

 

Николаевичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании судебной  неустойки,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП ФИО2, истец по первоначальному иску, арендодатель)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Правильный выбор» (далее ООО «Правильный выбор»,  ответчик по первоначальному иску, арендатор) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6 от 07 декабря  2016 года за период с апреля по август 2023 года в сумме 1 836 869 руб.,  неустойки за период с 11 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере  104 987,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

ООО «Правильный выбор» обратилось к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 со встречным иском о признании договора  аренды нежилого помещения № 6 от 07 декабря 2016 года расторгнутым с 29  мая 2023 года, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом  решения по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года  исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Правильный выбор» о  взыскании денежных средств удовлетворены. С ООО «Правильный выбор» в  пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 836 869 руб.,  неустойка в размере 104 987,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 32 419 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Правильный выбор» к ИП ФИО2 о признании договора аренды №  6 от 07 декабря 2016 года расторгнутым с 29 мая 2023 года, взыскании  судебной неустойки отказано.  

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Правильный выбор», не  согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном  порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  взыскал арендную плату по договору, который расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке. Так, 01 апреля 2023 года ответчик направил в адрес  истца в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды уведомление о  расторжении договора аренды с актом приема-передачи помещения.  Указанные документы были получены истцом 28 апреля 2023 года. Данным  обстоятельствам судом не дана оценка. Непринятие истцом после получения  уведомления о расторжении договора мер по снятию всех регистрационных  обременений и начисление арендной платы и неустойки после расторжения  договора свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом  

 

своими правами. Кроме того, суд не учел положения пункта 5.4 договора  аренды, в силу которого правом на одностороннее расторжение договора  аренды обладает лишь арендатор. По основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, ООО «Правильный выбор» просит решение суда  первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 в  полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Правильный выбор» в полном объеме.  

От истца ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он возразил  против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 17 мая 2024 года произведена замена судьи Поляковой  М.А. на судью Коньшину С.В.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в  том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между ИП  ФИО2 (арендодатель) и ООО «Правильный выбор» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, в соответствии с  пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение общей площадью 1 082,7 кв. м., находящееся по адресу:  

<

...>, в состоянии, позволяющем  осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли  арендатором. Расположение помещения указано в приложении № 1 к  настоящему договору.  

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться  арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в  том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением  «ДОБРОЦЕН», или другим коммерческим обозначением. Доходы и иные  выгоды, полученные арендатором в результате использования нежилого  помещения, являются его собственностью.  

Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с  момента государственной регистрации настоящего договора в органе,  осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора в редакции протокола  

 

разногласий).  

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату,  установленную настоящим договором.  

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной (пункт  3.1 договора).  

Размер постоянной части арендной платы составляет 330 000 руб. за 1 кв.  м., то есть 357 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно.  

Эксплуатационные расходы: телефон, интернет, вывоз мусора, уборка  снега и расходы, связанные с коммерческой деятельностью магазина,  оплачивает арендатор (пункт 3.1.1 договора в редакции протокола  разногласий).  

Переменная часть арендной платы является компенсацией затрат  арендодателя на оплату электроснабжения помещения и пересчитывается  ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг  (пункт 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий).  

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в  одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее  истечения первого полного года аренды. Одностороннее изменение размера  арендной платы арендодателем в виде ее увеличения не может быть более 5 %  арендной платы (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий).  

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы  арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления  срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 4.1 договора в  редакции протокола разногласий).  

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом  арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендатора  не менее чем за 30 календарных дней в случаях существенного нарушения  арендатором следующих условий настоящего договора: использование  арендуемого помещения не по назначению (пункт 1.3 договора); неоднократная  просрочка по внесению арендной платы на срок более 30 календарных дней,  при условии своевременно и правильно выставленного счета арендодателем.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что настоящий договор прекращает  свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по  соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются  сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными  соглашениями.  

Арендатор обязан освободить помещение в течение 20 рабочих дней по  истечении срока договора либо с даты его досрочного расторжения, передав  

 

помещение по акту приема-передачи (возврата). При этом обязанность по  уплате арендной платы возлагается на арендатора до даты возврата помещения  по акту приема-передачи (пункт 2.3.7 договора в редакции протокола  разногласий).  

09 декабря 2016 года помещение передано арендатору по акту приема-передачи.  

19 декабря 2016 года договор аренды зарегистрирован в установленном  порядке.  

С апреля 2021 года размер постоянной части арендной платы по договору  составил 432 188 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А50-28182/2022).  

В заявленный период размер постоянной части арендной платы составил  453 797,40 руб.  

10 апреля 2023 года арендатор ООО «Правильный выбор» направил в  адрес ИП ФИО2 уведомление, содержащее предложение в  соответствии с пунктом 5.2 договора рассмотреть возможность расторжения  договора по соглашению сторон – 25 мая 2023 года – с передачей помещения.  Арендатор также указал, что в случае несогласия данным предложением, равно  как и в случае неполучения подписанного со стороны арендодателя  соглашения, арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в  одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 5.3  договора с последующим возвратом помещения и прекращением  правоотношений сторон по договору по истечении одного календарного  месяца, но не ранее 25 мая 2023 года.  

К данному уведомлению ООО «Правильный выбор прилагались  соглашение о прекращении (расторжении) договора аренды № 6 от 07 декабря  2016 года от 10 апреля 2023 года, акт приема-передачи (возврата) недвижимого  имущества от 25 мая 2023 года (соглашение и акт не подписаны со стороны  ООО «Правильный выбор»).  

Данное уведомление получено арендодателем 28 апреля 2023 года.  

05 мая 2023 года в ответ на данное обращение ИП ФИО2  направил в адрес арендатора письмо от 03 мая 2023 года, в котором сообщил,  что считает возможным расторгнуть договор по соглашению сторон спустя 1  календарный месяц с момента получения уведомления, то есть с 28 мая 2023  года. Арендодатель также предложил арендатору обеспечить явку  представителя 29 мая 2023 года в 11 час. 00 мин. для осмотра помещения и  подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.  Арендодатель также напомнил об обязанности арендатора надлежащим  образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате  арендной платы, и о наличии задолженности по оплате арендных платежей,  установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 апреля 2023 года по делу № А50-28182/2022.  

Арендодатель также пояснил, что акт приема-передачи (возврата)  

 

недвижимого имущества будет подписан арендодателем во время фактической  передачи помещения.  

29 мая 2023 года ИП ФИО2 явился по месту нахождения  помещения для составления акта приема-передачи и подписания соглашения о  расторжении договора аренды.  

ООО «Правильный выбор» явку представителя для передачи помещения  не обеспечило.  

В тот же день 29 мая 2023 года ИП ФИО2 в присутствии  работников ООО «Правильный выбор» (кассир ФИО4, грузчик  ФИО5) осмотрено помещение и составлен акт осмотра помещения от 29  мая 2023 года, в котором зафиксировано, что в помещении по адресу: 

<

...>, находится оборудование, документация, кассы, товар, не  демонтировано холодильное оборудование, помещение не готово к передаче,  показания счетчика электроэнергии на 29 мая 2023 года составляют 08078094  кВт, разбиты стекла входных групп.  

Арендодателем также сделаны фотографии осмотра помещения. 

23 июня 2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО  «Правильный выбор» письмо, в котором сообщил, что 29 мая 2023 года  арендатор не явился на передачу помещения, назначенную на 29 мая 2023 года.  Арендодателем совместно с работниками ООО «Правильный выбор»,  находящимися на рабочем месте, составлен акт осмотра помещения от 29 мая  2023 года, в котором зафиксированы вышеназванные обстоятельства.  Арендодатель потребовал от арендатора устранить выявленные недостатки  помещения, вывезти находящиеся в помещении оборудование и личные вещи,  демонтировать холодильное оборудование, заменить стекла входных групп.  Арендодатель также попросил сообщить о готовности помещения к возврату  арендодателю с назначением даты, времени осмотра и передачи помещения  заблаговременно. Арендодатель также указал, что поскольку помещение им не  принято, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 07 декабря 2016 года  не расторгнут,  

К данному письму арендодателем приложены акт осмотра помещения от  29 мая 2023 года и фотоматериалы.  

16 августа 2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО  «Правильный выбор» письмо, в котором сообщил, что в настоящее время у  арендатора имеется задолженность в размере 1 926 973,74 руб., образовавшаяся  в связи с внесением арендной платы в неполном объеме за апрель 2023 года,  невнесением арендной платы за май, июнь, июль и август 2023 года.  Арендодатель предложил оплатить задолженность до 25 августа 2023 года, а в  ином случае арендодатель вынужден будет обратиться в суд за взысканием  задолженности и судебных расходов. Арендодатель также напомнил о  необходимости устранить выявленные и зафиксированные в ходе осмотра  помещения недостатки, после чего составить совместный акт приема-передачи  помещения.  

 

25 октября 2023 года ООО «Правильный выбор» направило в адрес ИП  ФИО2 ключи от помещения.  

Полагая, что ООО «Правильный выбор» надлежащим образом не  исполнена обязанность по уплате арендной платы, ИП ФИО2  обратился к нему с иском о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды нежилого помещения № 6 от 07 декабря 2016 года за период с  апреля по август 2023 года в сумме 1 836 869 руб., неустойки за период с 11 мая  2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 104 987,40 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Полагая, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем  порядке с 29 мая 2023 года, ООО «Правильный выбор» обратилось к ИП  ФИО2 со встречным иском о признании договора аренды нежилого  помещения № 6 от 07 декабря 2016 года расторгнутым с 29 мая 2023 года,  взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом решения по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Между ИП ФИО2 и ООО «Правильный выбор» заключен  договор аренды недвижимого имущества № 6 от 07 декабря 2016 года.  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

 

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение  арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во  владение или пользование и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания  или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается  как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче  имущества, а арендатора от принятия имущества.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи.  

При этом в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК  РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4  названной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора аренды   № 6 от 07 декабря 2016 года сторонами не подписывалось. Доказательства  иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены (статьи 65, 68 АПК  РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 пояснил, что соглашение о расторжении договора получено  им от ООО «Правильный выбор» не подписанным со стороны последнего.  

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено безусловное право  арендатора, ООО «Правильный выбор», в любой момент досрочно расторгнуть  договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом  арендодателя в срок не менее, чем за 1 календарный месяц.  

10 апреля 2023 года арендатор ООО «Правильный выбор» направил в  адрес ИП ФИО2 уведомление о том, что в случае несогласия с  предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды  арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в  одностороннем порядке.  

Фактически в данном уведомлении арендатор заявил арендодателю о  расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с  пунктом 5.4 договора.  

Данное уведомление получено арендодателем 28 апреля 2023 года. 

Следовательно, договор аренды № 6 от 07 декабря 2016 года является  расторгнутым с 29 мая 2023 года (статья 71 АПК РФ).  

Между тем, после расторжения договора арендатор должен был  надлежащим образом осуществить передачу арендуемого помещения  арендодателю в течение 20 рабочих дней по акту приема-передачи (пункт 2.3.7  договора).  

Передача помещения предполагает его освобождение от находящегося в  нем имущества арендодателя.  

В установленный срок арендатор арендуемое помещение не освободил  (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Получив уведомление арендатора, арендодатель, ИП ФИО2 05  мая 2023 года направил арендатору письмо, в котором предложил обеспечить  явку представителя 29 мая 2023 года в 11 час. 00 мин. для осмотра помещения и  подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.  

В указанную дату арендатор для подписания акта приема-передачи не  явился, в связи с чем арендодатель в присутствии работников арендатора  

 

составил акт, в котором зафиксировал, что в арендуемом помещении (которое  согласно условиям договора использовалось для торговли продовольственными  и промышленными товарами под коммерческим обозначением «Доброцен»)  находится оборудование, документация, кассы, товар, не демонтировано  холодильное оборудование, помещение не готово к передаче, разбиты стекла  входных групп. Арендодателем также сделаны фотографии осмотра  помещения, зафиксировавшие факт нахождения имущества арендатора в  помещении.  

Как пояснил ИП ФИО2, ключи от помещения переданы ему  арендатором лишь 25 октября 2023 года (при этом арендную плату  арендодатель взыскивает с арендатора лишь по август 2023 года).  

Доказательства того, что арендатором, ООО «Правильный выбор»,  предпринимались меры к возврату помещения в установленном порядке (к  освобождению помещения, к подписанию акта приема-передачи помещения),  помимо самого уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем  порядке, к которому прилагался акт приема-передачи (не подписанный со  стороны ООО «Правильный выбор»), им в материалы дела в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, несмотря на расторжение договора аренды арендатором в  одностороннем порядке, в связи с невозвращением арендуемого помещения  арендодателю надлежащим образом в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.7  договора арендодатель ИП ФИО2 правомерно начислил арендатору  ООО «Правильный выбор» арендную плату за период, в том числе, после  расторжения договора аренды (статья 71 АПК РФ).  

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за  период с апреля по август 2023 года составляет 1 836 869 руб.  

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не  представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение  срока внесения арендной платы в размере 0,1 %.  

 

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329  ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного  средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по  оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления  неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом,  то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622,  статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Таким образом, истцом правомерно на сумму долга по арендной плате  начислена неустойка (статья 71 АПК РФ).  

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 11 мая 2023 года по  20 сентября 2023 года составила 104 987,40 руб.  

Общая сумма задолженности ответчика по расчету истца составила  1 941 856,40 руб., в том числе 1 836 869 руб. основного долга, 104 987,40 руб.  неустойки.  

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК  РФ).  

Истцом, ИП ФИО2, заявлено также требование о взыскании  с ООО «Правильный выбор» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 названного Постановления).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом, ИП ФИО2, в материалы дела представлен договор  оказания юридических услуг от 14 сентября 2023 года, заключенный с  ФИО1, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Вданном  договоре содержится собственноручная расписка ФИО1 в получении  от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.  

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается  материалами дела.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО  «Правильный выбор» задолженности в размере 1 836 869 руб., неустойки в  размере 104 987,40 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой  инстанции необоснованно взыскал арендную плату по договору, который  расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а также о злоупотреблении  истцом своими правами, отклоняется судом в силу вышеизложенного.  

Защита лицом, чьи права нарушены, своих прав, в том числе в судебном  порядке, злоупотреблением правом не является.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что в силу пункта  5.4 договора аренды правом на одностороннее расторжение договора аренды  обладает лишь арендатор, отклоняется судом, поскольку в отсутствие  доказательств возврата помещения арендодателю в установленном порядке  

 

после расторжения договора данный довод на расчет суммы задолженности не  влияет (статья 71 АПК РФ).  

В отношении встречных исковых требований о признании договора  аренды расторгнутым с 29 мая 2023 года и взыскании судебной неустойки суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты  права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;  взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа  или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными  способами, предусмотренными законом.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются,  должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который  предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который  позволит в действительности восстановить нарушенное право.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе  осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного  права.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском о признании договора  аренды расторгнутым с 29 мая 2023 года, ООО «Правильный выбор» имело  своей целью освобождение от уплаты арендных платежей и от ответственности  в виде неустойки за нарушение сроков их уплаты после расторжения договора.  

Между тем, как уже установлено судом, независимо от факта  расторжения договора, ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности  по возврату помещения арендная плата подлежит начислению до исполнения  данной обязанности надлежащим образом.  

 

Следовательно, избранный арендатором способ защиты предполагаемо  нарушенного права не мог в данном случае привести к его восстановлению, то  есть к освобождению от уплаты арендной платы и неустойки.  

Поскольку избранный способ защиты не мог привести к восстановлению  предполагаемо нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении встречных исковых требований (статья 71 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Поскольку требование ООО «Правильный выбор» о признании судом  договора аренды расторгнутым не требует совершения каких-либо действий со  стороны ИП ФИО2, то есть исполнения в натуре, основания для  взыскания с ИП ФИО2 судебной неустойки за неисполнение  решения суда, не требующего с его стороны какого-либо исполнения, у суда  отсутствуют (статья 71 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  вынесено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному  иску, ООО «Правильный выбор», удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Правильный выбор».  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по  делу № А50-23661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи Д.И. Крымджанова  

 О.Н. Маркеева