ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

                           Дело № А40-262678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Союзный» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

от ООО «Эстет-Гипс» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эстет-Гипс»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный актив»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ООО «Строительный актив» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ «Союзный» (ООО) к ответчикам ООО «Арастон» и ООО «Эстет Гипс» о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 заявление конкурсного кредитора КБ «Союзный» (ООО) удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Эстет-Гипс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Эстет Гипс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 произведена ее замена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «Эстет-Гипс» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Союзный» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного управляющего КБ «Союзный» с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письмо, направленное ООО «Эстет Гипс» по адресу: 347900, 

<

...>, являющийся согласно ЕГРЮЛ актуальным с 04.10.2016, возвращено в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения. Оснований для вывода, что при осуществлении доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи были допущены нарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Эстет Гипс» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции был изготовлен 10.04.2023, когда как апелляционная жалоба заявителем подана лишь 29.11.2023, то с превышением шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, соответственно, восстановление срока на обжалование не должно производиться в силу разъяснений пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Эстет Гипс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023.

Доводы кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-262678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий