ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58195/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу                                №А56-58195/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС-ИСТЕЙТ» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 186 124,46 рублей упущенной выгоды.

Определением от 30.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом сделаны выводы, противоречащие пункту 34 Обзора судебной практики ВС РФ  №3 (2016), поскольку по данной категории дел не требуется доказывать виновность лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры. Ответчик с целью удержания МКД в своем управлении и дальнейшего оказания ЖКУ с получением оплаты в период судебных разбирательств заявил ходатайство об обеспечении иска, значит, осознавал последствия совершаемых процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами ряда домов на территории города Санкт-Петербург.

Общество являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1 (далее - многоквартирный дом).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 01.08.2022 № 1, приняты решения о расторжении договора об управлении многоквартирным домом и смене управляющей компании с Общества на Компанию (пункты 4, 5).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.10.2022 № 3359-рл (далее - Распоряжение) предписано с 01.11.2022 внести в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения об управлении Компанией названным многоквартирным домом.

Общество, не согласившись с названным распоряжением, оспорило его в судебном порядке в рамках дела № А56-107369/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-107369/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

При этом определением суда от 27.10.2022 по делу № А56-107369/2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено действие Распоряжения. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-107369/2022 меры по обеспечению иска в виде  приостановления действия Распоряжения отменены.

Полагая, что в период с 01.11.2022 по 24.05.2023 по вине Общества у Компании образовалась упущенная выгода в виде платежей, которые должны были поступить от собственников помещений в многоквартирном доме по тарифам, утвержденным протоколом от 01.08.2022 №1, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Компания сослалась на то, что истец смог приступить к управлению многоквартирным домом только с 25.05.2022 из-за того, что ответчик оспорил Распоряжение и судом по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Распоряжение.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления многоквартирным домом; выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений; внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Федеральным законом от 21.07.2014 N255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Исходя из статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Реестр преследует цель публичной достоверности сведений.

Судом первой инстанции установлено и истцом не отрицалось ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что в спорный период (с 01.11.2022 по 24.05.2023) управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, поскольку определением суда от 27.10.2022 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Распоряжения.

Истец, претендуя на получение дохода в виде неполученного вознаграждения за управление МКД за период с 01.11.2022 по 24.05.2023, полагал, что ответчик допустил противоправное поведение. 

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого сторона, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N307-ЭС15-3663.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в котором разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что реализация Обществом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Вывод суда, вопреки позиции в апелляционной жалобе, правомерен и основан на правильном толковании спорной нормы.

В выше обозначенном пункте указано также на то, что при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Ограничение прав носило длительный характер, вследствие чего истец полагает, что не мог в течение длительного времени получать доходы.

Вместе с тем, истец не принимает во внимание, что в силу норм гражданского права оплата работ и услуг, оказываемых ответчиком как управляющей организацией МКД в спорный период (действия обеспечительных мер, приятия и обжалования решения по делу №А56-107369/2022), в любом случае должна быть произведена. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как упущенная выгода.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-58195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова