ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6043/2020

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-6043/2020, 

по заявлению открытого акционерного общества «Стройконструкция» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 179 300 рублей 31 копейки, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 163 194 рублей 54 копеек долга по оплате потребленной в январе 2020 года электроэнергии в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.05.2011 № 165, 12 079 рублей 33 копейки неустойки за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения долга, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 163 194 рубля 54 копейки долга, 11 408 рублей 25 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 с продолжением начисления неустойки начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга, 61 рубль 95 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

04.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034276345.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу сроком на 18 календарных месяцев путем внесения ежемесячно равных платежей в погашение долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 38 595 рублей 87 копеек.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-6043/2020 и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения от 05.09.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства его тяжелого финансового положения не отвечают признакам достоверности и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда; аналогичные бухгалтерские документы отклонены судом в ряде иных дел. Истец полагает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества. Компания отмечает, что выявленного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам, выданным в пользу истца, в том числе по настоящему делу. Согласно позиции заявителя, судом не учтены в утвержденном графике рассрочки требования в части неустойки; рассрочка предоставлена на остаток задолженности в размере 463 150 рублей 41 копейки, однако на дату вынесения решения – 15.12.2021, указанная (доначисленная) неустойка составляет 371 112 рублей 77 копеек, а на дату окончательной оплаты основного долга также произойдет увеличение размера доначисленных пеней. Следовательно, по мнению заявителя, судом в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части, так как предусмотренное им доначисление пеней в рассрочку судом не включено, что может быть расценено должником, как освобождение от их уплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс   Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением Общества, отсутствием источников дохода, кредиторской задолженностью свыше 20 млн. рублей.

В подтверждение указанных довод ответчик представил бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2021 года (на 30.06.2021) (т. 2 л.д. 70), выписки из лицевого счета (т. 2 л.д. 75-84), отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2021 года (т. 2 л.д. 71), письмо закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» от 17.11.2021 № 953 о намерении оплатить сумму долга Общества в рассрочку равными частями в течение одного календарного года (т. 2 л.д. 72).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, с учетом периода образования задолженности (январь 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 38 595 рублей 87 копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств усматривается убыточный характер его деятельности, в связи с чем в настоящее время у Общества отсутствует возможность единовременно исполнить решение по настоящему делу в полном объеме по причине недостаточности денежных средств.

Представленные ответчиком платежные поручения от 29.10.2021 № 2511 на сумму 21 241 рубль 65 копеек, от 03.11.2021 № 2563 на сумму 48 000 рублей (т. 2 л.д. 73-74) подтверждают погашение закрытым акционерным обществом «Ярославский завод металлоконструкций» за Общество долга частями и свидетельствуют о намерении ответчика выплатить имеющуюся задолженность. 

Тот факт, что в рамках иных дел заявления ответчика о предоставлении рассрочки оставлены судами без удовлетворения, а доказательства тяжелого финансового положения отклонены, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу. Вопреки позиции заявителя жалобы суд не связан обстоятельствами иных арбитражных дел, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя о том, что судом предоставлена рассрочка в части, так как не учтено доначисление пеней, отклоняются. Неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, рассчитывается в порядке исполнения судебного акта и не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты пеней.

Ссылка заявителя на достаточность выявленного в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества должника для погашения задолженности сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется доказательств, из которых бы следовало, что Компания находится в тяжелом финансовом положении, испытывает нехватку денежных средств, а также что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта негативным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-6043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

И.Ю. Барьяхтар