АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162541/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю., судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 25.12.2019, рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  на решение от 17 января 2020 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по делу № А40-162541/19,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный  завод «Майский», Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике  

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «Майский» (далее – общество, завод), Управление Федеральной налоговой  службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, УФНС  России по Кабардино-Балкарской Республике) обратились в Арбитражный суд  города Москвы с заявлениями к Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) об оспаривании отказа  в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащегося в письме от 20  июня 2019 года № 9563/10-01, обязании устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ликеро-водочный завод «Майский» ФИО2 в  материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Заявители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4147/16  от 26 сентября 2017 года завод признан несостоятельным, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества  должника им было выявлены остатки алкогольной продукции: Водка «Калина  Красная», 0,5 л 189240 бут., Водка «Старая Марка», 0,5 л 83616 бут., Водка  «Нордик», 0,5 л 80188 бут. Водка «Финский лед», 0,5 л 280 бут., Водка  «Марочная», 0,5 л 1488 бут., Водка «Артик Лэнд», 0,5 л 59920 бут.,  спиртосодержащая жидкость 23925 дал.  

В связи с прекращением действия выданных заводу лицензий на  производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков,  алкогольной продукции, конкурсный управляющий направил в  

Росалкогольрегулирование заявление о продлении срока хранения и реализации  алкогольной продукции завода до ее фактической реализации.  

Письмом от 20 июня 2019 года № 9563/10-01 Росалкогольрегулирование,  отказало в продлении сроков реализации алкогольной продукции, в связи с тем,  что Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) такая процедура не  предусмотрена.  

Считая, что указанный отказ является незаконным, завод в лице  конкурсного управляющего и УФНС России по Кабардино-Балкарской  Республике обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух  месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия  лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на  поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции организации,  которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за  исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с  пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли  конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим  имуществом, включенным в конкурсную массу.  

Формирование конкурсной массы, реализация имущества  несостоятельного должника, распределение денежных средств между  кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111,  139 Закона о банкротстве.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве  алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество  реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной  форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления  предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать  участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут  иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к  ограниченно оборотоспособному имуществу.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае специфика правового  регулирования деятельности должника - банкрота не позволяла конкурсному  управляющему соблюсти требования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, что  послужило основанием для обращения в Росалкогольрегулирование с  соответствующим заявлением.  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, установив, что завод является  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная  алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную  массу, исходя из совокупного толкования норм Закона о банкротстве и Закона №  171-ФЗ, учитывая, что отказ в продлении сроков хранения и реализации  остатков алкогольной продукции препятствует удовлетворению требований  кредиторов и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей,  пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020  года по делу № А40-162541/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина   Е. Е. Шевченко