АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4631/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600043512) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕЙН ХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 987 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца -  ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕЙН ХАУС» (далее – ответчик, ООО «БРЕЙН ХАУС») о взыскании задолженности  в сумме 3 460 000 рублей и неустойки в сумме 407 000 рублей по договору подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022, задолженности  в сумме 120 000 рублей по договору подряда от 06.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи  123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо представило пояснения по иску. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Брейн Хаус» (Заказчик) заключен договор подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого  подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению остановочных павильонов для функционирования Сервиса умных остановок, передать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ. 

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена определяется в соответствии с Приложением № 1 «Ведомость» к настоящему Договору, и составляет 5 500 000 рублей, в том числе НДС 20%. Данная цена включает в себя стоимость работ, расходы Подрядчика, стоимость материалов и взносов, а также причитающееся Подрядчику вознаграждение. Исчисление НДС относительно цены Договора указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора аванс в размере 50 % от общей цены Договора, указанной в абзаце 1 пункта  2.1. настоящего Договора, что составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Погашение авансового платежа производится путём вычетов из сумм платежей, причитающихся Поставщику за фактически поставленные павильоны Сервиса умная остановка.

Окончательная оплата Заказчиком в пользу Подрядчика производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения Подрядчиком работ: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения 100% авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении ситуации готовности Подрядчика к поставке остановочных павильонов, Заказчик не выполнит условия абзаца 2 п. 1.1 настоящего Договора в части передачи для монтажа в остановочные павильоны комплектов «Умный блок», лайт боксов, видеокамер, то Заказчик обязуется принять остановочные павильоны без вышеуказанных материалов и оборудования. При этом после поставки Подрядчиком и приемке Заказчиком остановочных павильонов Заказчик уведомляет письменно Подрядчика о готовности комплектов «Умный блок», лайт боксов, видеокамер к монтажу в остановочные павильоны, на основании чего Стороны согласовывают сроки проведения монтажа силами Подрядчика.

В рамках договора подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022 стороны согласовали выполнение ИП ФИО2 дополнительных работ по изготовлению остановочного павильона в г. Артем, стоимостью 850 000 рублей, 9 км, доставка остановочных павильонов, стоимостью 360 000 рублей. 

Не смотря на то, что дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022 подписано только со стороны Подрядчика, что гарантийным письмом ООО «Брейн Хаус» за исх. № 2109/2022 от 21.09.2022. В связи с этим работы считаются согласованными. 

ИП ФИО2 выполнил работы, предусмотренные договором подряда 10-08/2022 от 10.08.2022.

О выполнении работ Подрядчик уведомил Заказчика 28.09.2022. Однако Заказчик не вернул в адрес подрядчика подписанные документы, мотивированного отказа в приемке результата работ также не отправил. 

25.10.2022 подрядчик повторно направил уведомление в адрес Заказчика о завершении работ и пригласил представителей Заказчика на приемку работ 03.11.2022. 

03.11.2022 представители Заказчика не явились на осмотр выполненных работ, в связи с чем были составлены односторонние акты приемки-сдачи выполненных работ №1-5 от 03.11.2022, не подписанными со стороны Заказчика с отметкой «не явился», которые 14.11.2022 направлены в адрес Заказчика вместе с актами по форме КС-2, КС-3 с требованием оплатить выполненные работы.

После неоднократной переписки о приемке работ 17.11.2022 в адрес ИП ФИО2 поступило письмо от Заказчика с просьбой осуществить приемку-сдачу работ 18.11.2022, так как не было получено своевременно уведомление о дате осмотра. 

18.11.2022 стороны произвели приемку работ повторно с участием представителей Подрядчика и Заказчика. В актах были указаны недостатки работ, которые были устранены Подрядчиком, о чем был уведомлен Заказчик письмом от 22.11.2022  и назначена дата повторного осмотра на 28.11.2022. 

28.11.2022 представители Заказчика не явились на осмотр. Подрядчиком были составлены Акты приемки-сдачи в одностороннем порядке.

02.12.2022 Подрядчиком и представителем Заказчика вновь были осмотрены выполненные работы, замечаний от заказчика не поступило, были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ №1-6 от 02.12.2022 без каких-либо замечаний, в том числе от имени заказчика – руководителем проекта ФИО4 по доверенности от 08.08.2022.

Вместе с тем ООО «Брейн Хаус» оплатило выполненные работы частично в сумме 3 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №194 от 10.08.2022 на сумму 2 250 000 рублей, №296 от 18.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей. Сумма задолженности по договору подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022 составила 3 460 000 рублей.  

07.02.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить долг по указанному договору в сумме 3 460 000 рублей. Однако требование претензии не было исполнено. 

Также между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда от 06.12.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией шифр 451685582.526.11Р и паспортом на остановочный павильон «BrainHouse 2/0@ модель «Умная остановка»: монтаж умного блока, табло прибытия, видеонаблюдения и освещения на следующих остановках:  Мебельная фабрика, ул. Кирова, 165;  Больница, ул. Кирова, 90;  Больница, ул. Кирова, 99;  Автобаза, ул. Кирова, 73;  9 км., ул. Фрунзе, 15/1; 17 км, пересечение автодорог ул. Кирова и ул. Пестеля (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора срок начала выполнения Работ: в течение 3 (трех) дней с момента получения 100% Аванса, срок сдачи работ: в течение 10 (десяти) дней с момента получения 100% Аванса.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость Работ составляет 120 000 рублей.

В пункте 2.2 Договора  установлен порядок расчетов: Аванс в размере 100% (120 000 рублей 00 копеек) в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора, окончательный расчет в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приема-передачи.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, о чем уведомил Заказчика письмом от 20.01.2022 и направил акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 120 000 рублей   для подписания и принятия работ Заказчиком. Заказчик получил данные  документы 03.02.2022, однако не вернул в адрес подрядчика подписанные акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 120 000 рублей, мотивированного отказа в приемке результата работ также не отправил. 

Пунктом 3.10 договора подряда от 06.12.2022 предусмотрена сдача-приемка выполненных работ в течение 2 календарных дней с момента уведомления подрядчиков о завершении Работ путем составления акта выполненных работ. 

Согласно п. 3.12 договора подряда от 06.12.2022 в случае уклонения Заказчика от приемки более чем на 2 календарных дня Работа (этап) считается принятой в полном объеме без каких-либо замечаний, и подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ. 

ООО «Брейн Хаус» не оплатило выполненные работы. Задолженность составляет 120 000 рублей.  

22.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 120 000 рублей. Однако требования претензии не выполнены. 

Поскольку претензии Подрядчика добровольно не были удовлетворены, задолженность не была погашена, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда№, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022  на сумму 6 350 000 рублей, куда также были включены дополнительные работы. В дело представлены акты выполненных работ,  справки  о стоимости работ и затрат, мотивированный отказ от подписания которых не заявлен. Кроме того, представлены акты от 02.12.2022 подписанные  от имени заказчика – руководителем проекта ФИО4 по доверенности от 08.08.2022.

 

Согласование проведения дополнительных работ в рамках договора подряда №10-08/2022 от 10.08.2022 по изготовлению остановочного павильона в г. Артем, стоимостью 850 000 рублей, 9 км, доставка остановочных павильонов, стоимостью 360 000 рублей, подтверждается гарантийным письмом ООО «Брейн Хаус» за исх. № 2109/2022 от 21.09.2022. 

Также по договору от 06.12.2022 Подрядчик выполнил работы на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированный отказ от подписания которых также заявлен не был. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт их направления заказчику для приемки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, в том числе и дополнительных, по договору подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022, а также факт выполнения работ по договору подряда от 06.12.2022.

При этом материалы дела не содержат, ответчиком не представлены доказательства наличия мотивированного отказа от подписания направленных Подрядчиком в его адрес документов.

Работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов. Немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

По договору подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022, где в пункте 5.2.3 Договора указано, что если принимаемые работы соответствуют условиям настоящего Договора, то приемка выполненных работ завершается подписанием Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ, соответственно выполненные в рамках данного договора работы считаются принятыми 02.12.2022.

По договору подряда от 06.12.2022, в силу пунктов 3.10 и 3.12, сдача-приемка результатов выполненных Работ/(этапа Работ) производится путем составления обеими сторонами Акта выполненных работ в течение 2 календарных дней с момента уведомления Подрядчиком о завершении Работ/(этапа Работ). В случае уклонения Заказчика от приемки более чем на 2 календарных дней Работа/(этап Работы) считается принятой в полном объеме без каких-либо замечаний. Таким образом, работы являются принятыми.  

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Довод ответчика о незаключенности между сторонами вышеуказанных договоров, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца, которые ответчиком не были оспорены, договоры были подписаны дистанционно посредством обмена скана договора подписанных сторонами  и их копии представлены в материалы дела.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом 2 требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В договорах подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022 и договора подряда от 06.12.2022 согласованы сторонами все существенные условия договоров и подписаны уполномоченными лицами, имеется печати заказчика и подрядчика. При этом ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Факт отсутствия оригиналов договоров с оригинальными печатями и подписями не свидетельствует о незаключенности спорных договоров.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из договора подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022 стороны согласовали общую стоимость договора 5 500 000 рублей (пункт  2.1. Договора) и оплату аванса в сумме 50% в размере 2 500 000 рублей (пункт  2.2.1 Договора).

ООО «Брейн Хаус» перечислило ИП ФИО2 аванс согласно условиям договора в сумме 2 250 000 рублей по платежному поручению № 194 от 10.08.2022, а также частично оплатило выполненные уже работы в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 296 от 18.11.2022. В платежных поручениях указан спорный договор. Данные факты свидетельствует о подтверждении действия договора и его исполнении со стороны ответчика.

Также  истец и ответчик осуществляли переписку по данному договору, производили неоднократный осмотр выполненных работ, что также подтверждает волеизъявление сторон о заключённости договора и подтверждения его действия.

Кроме того, в гарантийном письме, которым ответчик просил включить в договор подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022 дополнительные работы,  также имеется ссылка на данный договор. При этом данное гарантийное письмо также не оспорено ответчиком, о фальсификации документа не заявлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ договор № 10-08/2022 от 10.08.2022 и договор от 06.12.2022 заключены между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10-08/2022 от 10.08.2022 в размере 3 580 000 рублей и договору от 06.12.2022 в размере 120 000 рублей законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору подряда № 10-08/2022 от 10.08.2022, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 6.8  Договора в размере 407 000 рублей за период с 31.12.2022 по 14.03.2023  включительно, исходя из ставки 0,1 % от цены договора (без учета дополнтельных работ)  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

  При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 407 000 рублей.

Довод ответчика о  том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы судом отклоняется ввиду того, что судом установлен факт заключения между сторонами договора № 10-08/2022 от 10.08.2022 и договора от 06.12.2022, в которых стороны урегулировали рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Приморского края. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕЙН ХАУС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 580 000 рублей задолженности, 407 000 рублей неустойки, 42 935 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.