Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3519/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 25.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (далее – истец, Агентство природопользования, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) 1 260 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 16.12.2020 № 38951-20-10, 133 784 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определением от 20.01.2023 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

15.03.2023 от Банка в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение дела отложено на 16.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ООО «Институт Гипроводхоз»).

26.04.2023 через канцелярию арбитражного суда представлены письменные пояснения Учреждения по отзыву Банка.

08.05.2023 Банком через систему «Мой Арбитр» представленные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск, а также о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство заявлено в письменном виде).

Судом приобщены все письменные правовые позиции сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2020 между Агентством природопользования (заказчик) и ООО «Институт Гипроводхоз» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 20001779 на выполнение по разработке проекта «Расчистка озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области» на сумму 3 600 000 руб.

16.12.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Институт Гипроводхоз», ИНН 

<

***>, ОРГН 1124401009040 (далее - Принципал) по контракту на «Разработку проекта «Расчистка озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области», номер закупки 0145200000420001779, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 38951-20-10 на сумму 1 409 610,00 руб. на срок по 31.01.2022 (включительно) (далее - гарантия).

21.12.2021 в Банк поступило требование Истца об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 1071 от 14.12.2021) в размере 1 260 000,00 рублей, из которых 1 080 000,00 руб. сумма выплаченного аванса и 180 000,00 руб. штрафа, предусмотренного контрактом.

Письмом от 28.12.2021 № 96115 Банк отказал в удовлетворении требования истца на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, в связи с несоответствием требования условиям независимой гарантии.

24.01.2022 в Банк поступило повторное требование истца об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 85 от 19.01.2022).

Письмом от 28.01.2022 № 4837 Банк повторно сообщил об отсутствии оснований для осуществления платежа по гарантии.

24.01.2022 в Банк поступила претензия истца о выплате денежных средств по гарантии (исх. № 84 от 19.01.2022).

Письмом от 24.01.2022 № 3724 Банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Таким образом, Банк не исполнил обязательства по банковской гарантии и не произвел платеж в адрес истца в сумме 1 260 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как установлено судом, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Позиция Банка сводится к тому, что государственный контракт от 21.12.2020 № 20001779 не содержит обязательств принципала по возврату аванса и перечня обстоятельств, при наступлении которых принципал обязан возвратить аванс, в то время как требование истца о платеже по гарантии основано на выплаченной истцом принципалу суммы аванса в соответствии с платежным поручением от 25.12.2020 № 211294, который покрыт выполненными третьим лицом работами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования истцом предъявлены законно и обоснованно.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 133 784 руб. 38 коп.

При проверке соответствующего расчета судом первой инстанции установлено, что истцом не учтены следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно: за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 63 414 руб. 24 коп.

Отклоняя заявление Банка о применении статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» 1 260 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 16.12.2020 № 38951-20-10, 63 414 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.