ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-23647/2022

г. Воронеж

24» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «24» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского  

хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по  

доверенности № 1 от 15.06.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО  

Воронеж»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2023,  

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО7: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО8: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ФИО9: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 16.08.2023 по делу № А14-23647/2022 (судья Тимашов О.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства Минина Сергея Анатольевича (ОГРНИП  316366800052237, ИНН 366207242758) к обществу с ограниченной  ответственностью «АВАНГАРД-АГРО Воронеж» о признании сделки  недействительной,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО- Воронеж» о признании незаконным и противоречащим действующему  законодательству дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года,  заключенного от имени ФИО6 и  ФИО7, в части передачи в аренду ООО  «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж» земель площадью 111 179 кв. метров, а сделку  по передаче в аренду принадлежащих им долей в совместной долевой  собственности на земельный участок 36:28:8200011:235, в этой части - ничтожной;  прекращении права пользования ООО «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж»  земельным участком 36:28:8200011:413 площадью 111 179 кв.м., образованным из  земельного участка 36:28:820001 1:235; признании незаконными действий  ответчика ООО «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж», по обработке и засеву  зерновыми культурами принадлежащего истцу земельного участка из числа  земель сельхоз назначения, кадастровый номер 36:28:8200011:413; обязать ООО  «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж», не препятствовать истцу в пользовании  принадлежащим ему земельным участком.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9.  

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено уточнение,  согласно которому он просил признать недействительным и противоречащим  действующему законодательству дополнительное соглашение от 18 августа 2020  года, заключенное от имени ФИО6 и ФИО7, в части  передачи в аренду ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» земель площадью 111 179  кв.м., (участок 36:28:8200011:235). В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение было  принято судом.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Глава  Крестьянско-фермерского хозяйства Минин Сергей Анатольевич обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023  представители третьих лиц не явились.  

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО Воронеж» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и  обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судом установлено, что возникший между сторонами спор касается  распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 36:28:8200011:235, расположенный в границах СХА  «Ольшанская» сельского поселения Староольшанское Семилукского района  Воронежской области.   

Земельный участок находится в общей долевой собственности.  

По договору № 17/05/10-8-АЗУ аренды земельного участка от 17 мая 2010 г.  собственники земельного участка в лице ФИО10 и ФИО11  передали его обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО- Воронеж» в аренду на десять лет.   

Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый  государственный реестр недвижимости 22 июня 2010 г.   

Дополнительным соглашением к договору, заключенному от имени  арендодателей ФИО12 18 августа 2020 г., срок действия договора был  продлен на семь лет, изменены форма и порядок внесения арендной платы.   

Единогласное решение о продлении аренды и избрании ФИО10  лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать  без доверенности при заключении соглашения о продлении срока действия  договора аренды, было принято сособственниками земельного участка на общем  собрании участников долевой собственности, состоявшемся 18 августа 2020 г.,  объявление о проведении которого было опубликовано в газете «Воронежский  курьер» № 27 (3945) от 07 июля 2020 г.   

Из протокола от 18 августа 2020 г. следует, что в общем собрании принимали  участие сособственники, обладающие 22/25 долями в праве общей долевой  собственности на этот участок, что составляет 88%.  

После продления срока аренды земельного участка часть его сособственников  - ФИО6 и ФИО7 – обратились к кадастровому  инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в  

счет принадлежащим им долей. Общество с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» заявило возражения относительно размера и  местоположения границ выделяемого земельного участка, которые решением  Семилукского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 г. по делу № 2498/2022 были признаны необоснованными.   

По договору купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2022 г.  ФИО6 и ФИО7 продали принадлежащие им доли (по  1/25 доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок  истцу - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3  

Указывая на то, что правопредшественники истца не принимали участие в  общем собрании участников долевой собственности от 18 августа 2020 г., свою  волю на продление действия договора аренды земельного участка не выражали,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием,  возражая на которое, ответчик сослался на то, что при совершении оспариваемой  сделки соблюден установленный земельным законодательством порядок.   

Арбитражный суд отказал в иске, правомерно руководствуясь следующим.  

Спорный земельный участок относятся к категории земель  сельскохозяйственного назначения, поэтому отношения сторон регулируются  Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», в силу пункта 1 статьи 9 которого земельные  участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные  участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный  кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об  обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из  земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности  более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников  долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой  собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях  договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о  лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности  заключать договоры аренды данного участка.   

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что на  момент совершения оспариваемых действий земельный участок находился в  общей долевой собственности семи участников, в связи с чем его распоряжение  производится не по общим правилам статьи 246 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предполагающим соглашение всех участников общей  собственности, а по решению общего собрания участников, которое в силу абзаца  2 пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель считается принятым, если за него  проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем  50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на  общем собрании.   

О проведении общего собрания участники долевой собственности  извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа  по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой  

собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в  средствах массовой информации, определенных субъектом Российской  Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте  соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его  наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (пункт  2 статьи 14.1 Закона об обороте земель).   

В общем собрании участников долевой собственности, проведенном 18  августа 2020 г., на котором были единогласно приняты решения, послужившие  основанием для совершения оспариваемой сделки, принимали участие  сособственники, владеющие более чем 50 процентами в праве общей  собственности на земельный участок, что в силу пунктов 5, 8 статьи 14.1 Закона  об обороте позволяет считать такое собрание полномочным, а решения  принятыми в соответствии с законом.   

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о предстоящем собрании  участники общей собственности извещены публикацией, заблаговременно  размещенной в средствах массовой информации, участие правопредшественников  истца при принятии решений, повлекших продление срока аренды оспариваемым  соглашением, не может считаться необходимым условием его действительности.   

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для  всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Сведения о том, что решение участников долевой было оспорено и признано  судом недействительным, в материалах дела отсутствуют. Признаки,  указывающие на ничтожность решения, судом не усматриваются (181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Доводы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых действий  сделаны в отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность  участников оспариваемой сделки, которая в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагается.   

Ссылки на неисполнение арендного обязательства ответчиком не  принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам,  которые влекут недействительность сделки.   

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных  надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу №  А14-23647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1