ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62555/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 12.12.21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2366/2023) ООО «Ювента» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-62555/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ювента»

3-и лица:  страховое акционерное общество «ВСК»

2) страховое публично акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее – ответчик)  о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 240 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ремонта автомобиля и выплат по договору КАСКО. Также Ответчик считает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению Ответчика, Истец намеренно скрыл факт отсутствия страховки по договору ОСАГО, Истец, являясь лизингополучателем, не имеет правовых оснований для предъявления иска.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- BMW X7, г.р.з. ТС О977АА 47, под управлением водителя ФИО3 (автомобиль истца);

- Форд Транзит, г.р.з. ТС М233КЕ 198, под управлением водителя ФИО4 (автомобиль ответчика).

На основании Извещения о ДТП от 23.01.2022 виновником указанного ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем Форд Транзит. Вину в совершенном ДТП ФИО4 признал. 

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0210271406, гражданская ответственность Истца не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес Ответчика направлено приглашение принять участие 19.04.2022 в проведении осмотра автомобиля BMW X7 (оценщик - ООО «Гермес»).

Данное извещение получено Ответчиком 18.04.2022, однако на осмотр ответчик не явился.

По результатам осмотра ООО «Гермес» подготовлено экспертное заключение № 76-22-005 от 21.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 240 500 руб. Стоимость услуг ООО «Гермес» по подготовке экспертного заключения составила 4 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручение № 1073 от 21.04.2022.  

11.03.2022 представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется только при условии, что гражданская ответственность всех участников застрахована на момент ДТП. В случае несоблюдения указанного обстоятельства, страховое возмещение должно осуществляться страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется. 

Гражданская ответственность Ответчика зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», куда  обратился Истец с целью возмещения причиненного ему вреда. Однако в ответе от 28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

В данном случае из материалов дела следует, что 23.01.2022 автомобилю Истца причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Форд Транзит по вине водителя а/м Форд Транзит.

Ответчик признает тот факт, что на момент ДТП (31.01.2022) ФИО4 являлся его работником. 

Доводы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ремонта автомобиля и выплат по договору КАСКО, не имеют правого значения, поскольку у Истца нет обязанности обращаться в страховую компанию в рамках договора КАСКО в целях возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) провозглашает принцип полного возмещения вреда, а значит, Истец, как потерпевший, имел полное право обратиться с требованием о возмещении вреда напрямую к причинителю вреда - Ответчику.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, не обязано  произвести расходы на момент выставления требования. В данной ситуации Истец может доказывать размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что и было сделано путем обращения в экспертную компанию ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Гермес», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 240 500 руб.

Доводы  Ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу. 

При этом, Истцом в адрес Ответчика в досудебном порядке направлялось извещение о необходимости направить представителя на осмотр автомобиля, проводимый оценщиком. Однако Ответчик на совместный осмотр не явился. 

Довод Ответчика о том, что эксперт ФИО5 не является сотрудником ООО «Гермес» не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Экспертная организация вправе привлекать к проведению экспертизы любых экспертов, прошедших квалификационную аттестацию и внесенных в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Ценообразование затрат разъяснено в абз. 5, 6 стр. 7 Заключения. А итоговая калькуляция работ приведена в Таблице 3 стр. 10, подробная - в Приложении № 2 к Заключению.

Ответчик не представил доказательств недостоверности представленного заключения экспертизы.

Несостоятельным является и утверждение Ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суд указал на длительность рассмотрения дела (с июня 2022 г.), на тот факт, что у Ответчика имелась возможность заблаговременно подготовить и заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить контрзаключение. Подобным правом Ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств недостоверности заключения, подготовленного ООО «Гермес» в суд не представил.

Утверждение Ответчика о том, что ФИО4 не представил ему второй экземпляр Извещения о ДТП, не имеют правого значения.

Так, Извещение о ДТП от 23.01.2022 составлено по обоюдному согласию сторон. Доказательств,  свидетельствующих о  введении  Ответчика в заблуждение,  в материалы дела Ответчик не представил.

В  Извещении о ДТП от 23.01.2022 имеются все идентификационные данные, как самого транспортного средства, принадлежащего Ответчику (VIN; гос. рег. знак; наименование собственника, данные страхового полиса и т.д.), так и идентификационные данные работника Ответчика – ФИО4 (ФИО, дата рождения, адрес, телефон, водительское удостоверение). Также Извещение содержит личную подпись ФИО4, указание на тот факт, что ФИО4 признает свою вину в ДТП. 

Доводы ответчика о том, что Истец, являясь лизингополучателем, не имел правовых оснований для предъявления подобного иска, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

20.12.2019 между Истцом и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор лизинга № 06397/2019/LC/010447 (далее - Договор лизинга).

Автомобиль BMW Х7 (Предмет лизинга) передан истцу по Акту приема-передачи Предмета лизинга № 06397 от 26.12.2019.

Согласно п. 2.11 Общих условий лизинга в момент передачи Лизингодателем Предмета лизинга Лизингополучателю последний принимает на себя все права покупателя (Лизингодателя) в отношении Продавца, за исключением права расторжения Договора купли-продажи Предмета лизинга.

Согласно п.3.2. Общих условий лизинга с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга ответственность за сохранность Предмета лизинга, риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, Повреждения Предмета лизинга принимает на себя и несет Лизингополучатель.

В связи с вышеизложенным, ООО «Фроузен Фиш» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, как законный владелец Предмета лизинга.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском по настоящему делу Истец, как лизингополучатель, имел права, идентичные правам собственника ТС в части предъявления требований о возмещении причиненных убытков.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств возмещения стоимости затрат, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по делу №  А56-62555/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина