АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10054/2024

город Вологда

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» о взыскании 4 711 219 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты, 

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (ОГРН: 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 4 711 219 руб. 20 коп., в том числе задолженности в сумме 4 617 600 руб., неустойки в размере 93 619 руб. 20 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерное удержание из стоимости работ суммы начисленной пени, поскольку просрочка работ возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению исходных данных, также заказчиком не учтен период действия моратория, размер пени является несоразмерным допущенному нарушению. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Учреждение в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что пени начислены правомерно, вины в действиях заказчика не имеется, вся необходимая документация передавалась истцу. В иске просят отказать. 

Протокольным определением суда 03.06.2025 в судебном заседании объявлялся в течение дня до 16 час. 30 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между муниципальным автономным учреждением культуры «Череповецкое музейное объединение» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Подрядчиком) заключен договор № 04-02/2021 на выполнение проектно-сметных работ (далее - договор). 

Согласно пункта 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на ремонт (реконструкцию) ценных градоформирующих объектов на объекте культурного наследия регионального значения заказчика: историко-этнографический музей «Усадьба Гальских» (Россия, 

<

...>) с подключением объектов к инженерным сетям и благоустройством территории: государственная экспертиза проектно-сметной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора установлен конечный срок выполнения работ 26 июля 2021 года.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 4 800 000 руб. 

Результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация с положительным заключением историко-культурной экспертизы проекта и государственной экспертизы проектной документации, согласованием проекта с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области (раздел 9 «Особые условия проектирования» технического задания (приложение № 1 к договору)).

Сдача-приемка работ оформляется актом приёмки выполненных работ, подписанным Заказчиком и Подрядчиком (пункт 5.5.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком от Подрядчика счета или счета-фактуры. Аванс не предусмотрен (пункт 4.5 договора).

За нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, установленных Договором и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также сроков устранения замечаний Заказчика и/или компетентных органов и организаций в процессе согласования ПСД Подрядчик выплачивает Заказчику, по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования и возмещает Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой (пункт 6.2 Договора).

В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % (один) процент от цены настоящего Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика. Для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору (пункт 6.6 договора).

Указанные в пункте 6.6. договора штрафные санкции включают в себя: пени (неустойку) и штраф .

Работы выполнены истцом на основании акта от 10.04.2024 № 7 на сумму 4 800 000 руб., подписанного сторонами без замечаний и возражений. 

Уведомлением от 14.04.2024 № 247 заказчик уведомил подрядчика о том, что в соответствии с пунктами 4.5, 6.2 и 6.6 договора при оплате счета № 13 от 10.04.2024 года будет удержана неустойка (пени) в сумме 4 617 600 руб. с ее расчетом за период с 27.07.2021 (даты неисполнения в срок окончания работ) по 14.03.2024 года (дату передачи результата работ). 

Заказчик удержал неустойку в сумме 4 617 600 руб. из стоимости работ 4 800 000 руб. и перечислил истцу 182 400 руб. по платежному поручению от 15.04.2024 № 529. 

Общество, считая, что начисленные пени являются необоснованными и несоразмерными, потребовало полной оплаты задолженности.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность и сумму пени. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, Учреждением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего Подрядчиком по договору, направлено на взыскание с Заказчика стоимости выполненных работ в части удержанных сумм Заказчиком в счет начисленных пени. 

Указанные работы приняты Заказчиком без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении данных работ между сторонами нет.

Возражения ответчика, выступающего Заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что спорная денежная сумма была удержана им в качестве пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 27.07.2021 по 14.03.2024 в сумме 4 617 600 руб.   

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела. 

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ возникло в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком исходных данных, технических условий подключения к сетям. 

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность Заказчика одновременно передать Подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Исходные данные перечислены в разделе 6-м технического задания договора (приложение № 1 к договору).

Исходные данные по договору, содержащиеся в разделе 6 технического задания, в том числе технические условия, размешены в Единой информационной системе в сфере закупок, файлы прикреплены к закупке за №32009835285.

Кроме того, все исходные данные, в том числе технические условия от 2020 года, были направлены истцу по электронной почте 22.01.2021. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что в нарушение условий договора технические условия по подключению проектируемых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения были представлены Заказчиком со значительной просрочкой: акт об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 626 от 06.04.2021 №5470/2021-28.04.2021; технические условия подключения к сетям связи ПАО Ростелеком от 16.06.2021 года № 0202/05/2325/21-23.06.2021; условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения № 679-ДП СВО от 24.09.2021 - 24.09.2021; условия подключения к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» приложение № 2 к договору № 396/2021 от 26.10.2021-26.10.2021; технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя в тепловом пункте: предоставлены 03.03.2023 ( ООО «Газпром теплоэнерго Водогда» исх. № 1798/03-2/23 от 03.03.2023, № 1797/03-2/23 от 03.03.2023; № 1796/03-2/23 от 03.03.2023; № 1795/03-2/23 от 03.03.2023, 1793/03-2/23 от 03.03.2023.

Вместе с тем пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае необходимости изменения и получения в процессе проектирования технических условий на проектирование, иных документов Подрядчик обеспечивает за свой счет и собственными силами внесение изменений и сбор необходимых технических условий, иных документов.

В связи с чем согласно указанному пункту договора истец обязан был сам обеспечить за свой счет и собственными силами указанные документы, поскольку необходимость их изменения в процессе выполнения работ, что в силу пункта 3.3.3 договора входит в обязанность истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял Заказчику о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине Заказчика, в том числе вследствие не представления исходных данных и технических условий, не указал, какие работы невозможно было выполнить из-за отсутствия документов, необходимых для работ, не приостановил выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом Заказчика.

Таким образом, судом не установлено, что просрочка выполнения работ возникла в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных. 

Вместе с тем при расчете пени ответчиком необоснованно включен период действия моратория. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае просрочка в выполнении работ допущена Обществом до введения моратория, следовательно, пени в период действия моратория не начисляются. 

Указанный период просрочки (с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежит исключению из расчета пени. 

Следовательно, сумма пени в размере 883 200 руб. необоснованно начислена заказчиком и неправомерно удержана из стоимости работ. Требование истца о взыскании стоимости работ в указанной части является обоснованным. 

На основании изложенного, обоснованная сумма пени за период с 27.07.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 составит 3 734 400 руб. 

Согласно условиям договора у ответчика имелось право на удержание суммы из стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истец считает размер пени несоразмерным допущенному нарушению и завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ. 

Ответчик считает, начисленные пени соразмерными, оснований для снижения не имеется. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления № 7, где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства истца носили не денежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, что сумма неустойки составляет около 78% от цены контракта и стоимости работ, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне ответчика необоснованной выгоды, полагает возможным снизить размер пени до 1 500 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Пени в размере 1 500 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Как следствие, оснований для удержания Учреждением стоимости выполненных работ свыше установленной судом и условиями договора размера пени в размере 1500 000 руб. не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность, подлежащая взысканию с Учреждения с учетом необоснованно держанного размера пени в период действия моратория из стоимости работ и снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 3 117 600 руб. (4 800 000,00 (стоимость работ) – 182 400,00 (частичная оплата) – 1500 000 руб. (пени)). 

В удовлетворении остальной части взыскания долга надлежит отказать. 

Данная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения пени в размере 93 619 руб. 20 коп. за период с 14.05.2024 по 27.08.2024, начисленных на сумму долга 883 200 руб., необоснованно удержанную из стоимости работ в виде неустойки, начисленной в период действия моратория, с последующим их начислением по день фактической уплаты данного долга. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования (пункт 6.3 договора).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки Учреждение не представило. При этом суд учитывает, что обязательство истца носит денежный характер, пени начислены на сумму задолженности изначально необоснованно удержанной ответчиком. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

Основания для снижения неустойки за нарушение срока оплаты работ по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность в сумме 883 200руб., и пени по день фактической оплаты указанного долга подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 3 211 219 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 3 117 600 руб., пени в размере 93 619 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 883 200 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2024 и по день фактической оплаты данного долга, а также 31 733 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1979 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2024 № 449.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева