АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2640/2018

25 декабря 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения  объявлена 25 декабря 2018г. 

Полный текст решения  изготовлен 25 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дагсвязьинвест-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000353 в размере 90282,18 руб. по  банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк", адрес: 368222, 

<

...>, кВ.1, р/с 

<

***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793, 

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагсвязьинвест-1"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №1" об обязании его перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000353 в размере 90282,18 руб. по  банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк", адрес: 368222, 

<

...>, кВ.1, р/с 

<

***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793. 

В последующем истец в соответствии со ст. ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90282,18 руб., которые были  им внесены в качестве  обеспечения  заявки и  неправомерно были перечислены оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" на его счет,   что суд принял к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил и явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица-ООО "РТС-тендер" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. В нем же просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо-Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан отзывы на исковое заявление не представило.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание. 

Дело рассмотрено в  соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и  ответчика и по имеющимся в деле  доказательствам.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ в судебном  заседании  с 21.12 по 25.12.2018 объявлялся перерыв.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства,  суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан разместил на единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на "выполнение ремонтных работ  "Махачкалинский родильный дом №1" по начальной (максимальной) цене 9028218  руб. 04. коп. Заказчиком является ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №1".

12.03.2018 ООО "Дагсвязьинвест-1" были поданы заявки на участие в аукционах на единой информационной системе в сфере закупок  по следующим извещениям: № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354.

В данном деле рассматриваются требования по извещению №0103200008418000353, согласно которому  размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 90282  руб. 18 коп. 

Частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

            При этом, нормы Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

ООО «РТС-тендер» - электронная площадка для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первый раз в течении квартала, вторая часть заявки истца была отклонена, по электронному аукциону № 0103200008418000390 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В течении одного квартала вторые части заявок были отклонены и по следующим аукционам: извещение №0103200008418000251, извещение № 0103200008418000258,  извещение № 0103200008418000312, извещение № 0103200008418000356, извещение № 0103200008418000353, извещение № 0103200008418000354. 

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, установлен закрытый перечень оснований к принятию решения аукционной комиссией о несоответствии заявки участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

            Аукционной комиссией по всем вышеуказанным аукционам установлено, что вторые части заявок заявителя  не соответствовали требованиям документации об аукционе.        

            Решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы в протоколах  подведения итогов электронных аукционов. 

            Названные аукционы проведены на одной электронной площадке.

           Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона,т.е.истцом аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оператор электронной площадки РТС-тендер после получения заявки истца в соответствии с ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе осуществил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе данного участника, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в электронных аукционах.

ООО "Дагсвязьинвест-1"  не согласилось с указанными действиями ООО «РТС-тендер» и обратилось в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2018 по делу №18/44/99/155 довод ООО "Дагсвязьинвест-1" о том, что ООО «РТС-тендер» неправомерно заблокировало денежные средства в размере   обеспечения  заявки на участие в аукционе  по извещению № 0103200008418000353  признал несостоятельным. При этом  ФАС указала, что оператор электронной площадки, заблокировав средства заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, действовал в соответствии с ч. 27 ст. 44   Закона о контрактной системе.

 Согласно  пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе,  в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.        

Исключение составляют случаи обжалования участником закупки решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

Истец не представил доказательства обжаловании решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционах. 

Оператор электронной площадки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе платежным поручением № 71194 от 23.04.2018 года перечислил денежные средства в размере 90282,18 рубля на счет, который был указан заказчиком и на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчикам. 

Довод истца  о том, что в данном случае отсутствует признак систематичности нарушений, суд считает несостоятельным, поскольку   из содержания части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не следует, что отклонение трех заявок, поданных одним частником, должно быть произведено одной аукционной комиссией, или в отношении одного заказчика.  Перечисление денежных средств заказчику по извещению № 0103200008418000353   направленно  не на возмещение потерь заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Указанная норма определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника размещения заказа за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала. 

Доводы о совершении нарушений в один день и не возможности предотвратить их не также принимаются судом, поскольку нормой ч. 27 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен единственный временной критерий наступления ответственности участника размещения заказа: за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации в течение одного квартала.

 Кроме того, у истца имелась возможность  обжаловать решение об отклонении второй части заявки. Доказательства, подтверждающие, что основания для признания заявок не соответствующими аукционной документации были одинаковыми, истец также не представил. 

   Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При таких  обстоятельствах основания  для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать. 

 Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца. 

 Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев