АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» на постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-8957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (630110, 

<

...> октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании документации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – общество УК «ЖКХ-Гарант», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 18/1 по улице 25 лет Октября в г. Новосибирске (далее – МКД), связанную с управлением МКД, в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда (согласно перечню); присудить судебную неустойку за неисполнение обязательств по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения, том 1 л. д. 96 - 97).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(с определением об исправлении опечатки от 24.06.2021; судья ФИО3) на ответчика возложена обязанность передать истцу следующую техническую документацию на МКД, связанную с управлением МКД, в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения; протоколы измерения вентиляции; с ответчика в пользу истца взыскано судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с третьего дня после вступления решения в законную силу, но не более 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда из резолютивной части решения суда от 24.06.2021 исключено указание на необходимость передачи протоколов измерения вентиляции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «ЖКХ-Гарант» просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что при рассмотрении спора в части передачи схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения судом не учтены значимые для дела обстоятельства, не изучены имеющиеся в деле документы, не соблюден принцип исполнимости судебного акта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива» выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; отмечает отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения судебного акта, что заявителем предприняты все исчерпывающие меры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта передачи управления многоквартирными домами от 30.11.2006 № 3, согласованного Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, администрацией Калининского района г. Новосибирска, Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, в управление обществу УК «ЖКХ-Гарант» передан, в том числе МКД по ул. 25 лет Октября, 18/1, техническая документация.

Общим собранием собственников МКД приняты решения (протокол от 03.10.2018 № 1): о выборе управляющей организации для управления и обслуживания МКД - общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива»; о расторжении договоров управления, ранее заключенных с закрытым акционерным обществом «МКС-Новосибирск» (общество УК «ЖКХ-Гарант»); об утверждении формы и условий договора управления МКД. 

В соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.11.2018 № 3159/10 управление МКД с 01.12.2018 осуществляет истец.

Письмом от 22.01.2021 истец потребовал от ответчика передать техническую документацию на МКД; в письме от 01.03.2021 ответчик сообщил, что вся имеющаяся у него документация была передана, иная документация отсутствует.

В акте (февраль 2019 года) стороны подтвердили факт передачи части технической документации. 

Полагая, что ответчик должен был передать техническую документацию в большем объеме, общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть документации ему не передавалась, соответственно, не может быть восстановлена, в том числе с учетом года постройки МКД; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов у ответчика; часть документации истцу передана.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; далее – Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно указанной редакции (перестала действовать с 26.09.2018) управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 пункт 21 Правил № 416 устанавливает, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт «е» пункта 26 Правил № 491).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; далее – Правила № 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая акты от 27.12.2018, от февраля 2019 года, объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание частичную передачу документации, учитывая, что до изменения способа управления функции управляющей организации длительное время осуществлял ответчик, в связи с чем, именно он являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию; установив, что истребуемый состав документации в части схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения Правилами № 170 не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части указанной документации, а также протоколов измерения вентиляции; на случай неисполнения ответчиком судебного акта и в целях побуждения его к исполнению обязательства в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. в день, но не более 100 000 руб. (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исключив из судебного акта указание на необходимость передачи протоколов измерения вентиляции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Довод общества УК «ЖКХ-Гарант» о неправомерности возложения на ответчика обязанности передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом характера данных документов (длительного хранения), периода управления МКД ответчиком (с 2006 года), непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Обязывая общество передать спорную документацию, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № № 491, 170, 416, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 7, обоснованно исходил из того, что общество УК «ЖКХ-Гарант» до избрания собственниками помещений спорного МКД в качестве новой управляющей организации истца управляло многоквартирным домом и являлось ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на дом, поэтому отсутствие или утрата этой документации, перечень которой установлен Правилами № № 491, 170, не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

 Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств передачи спорной документации на МКД. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая требования статей 2, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8957/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1