АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2517/2018

г. Южно-Сахалинск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 30.08.2018. 

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Украинская, 72-63, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 

<

***>, пер-к Орликов, 1/11, 

<

...>) о взыскании  убытков, понесенных по административному делу № 12-3/2016 в размере 54 810 рублей, судебных расходов,  при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2017; от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 

<

***>, пер-к Орликов, 1/11, 

<

...>), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Воропаева, д. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690034), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ильинка, 9, стр. 1, 

<

...>) о взыскании солидарно убытков, понесененных по административному делу № 17-234/15 в размере 54 810 рублей на оплату услуг защитника, судебных расходов в размере 12 592 рубля 40 копеек, в том числе издержек на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 2 592 рубля 40 копеек.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков  в виде понесенных расходов на услуги защитника при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от  17.07.2015 № 17-234/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ – «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения  правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления»,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом административным органом в данном постановлении разъяснен порядок его обжалования – в вышестоящий орган, вышестоящему должному лицу, либо в арбитражный суд.

Названное постановление общество обжаловало в арбитражный суд Сахалинской области.

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3668/2015 от 23.10.2015, вступившим в законную силу, производство по делу № А59-3668/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 17-234/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области по делу № 12-3/2016 от 03.02.2016 года постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором № 3 на оказание юридических услуг от 01.07.2015 ООО «Роза Ветров» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации и судах общей юрисдикции Российской Федерации. 

В рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые документы в арбитражный суд и (или) в суд общей юрисдикции;

- осуществить представитель интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг, порядок и форма оплаты по договору определяются из дополнительных соглашений между сторонами по каждому судебному делу, в котором привлечен заказчик, в отдельности и зависит от объема выполненной исполнителем работы (пункт 3).

После выполнения работ по каждому дополнительному соглашению подписывается акт завершения работ (пункт 4).

Договор действует с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 12).

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2015 к договору  исполнитель принял на себя обязательства защищать интересы заказчика в судах Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному  фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.02.2015 № 17-234/15 по делу об административном правонарушении.

Оплата услуг производится из расчета 8 000 рублей за каждый судебный день рассмотрения спора, 10 000 рублей – за подготовку жалобы на постановление № 17-234/15 в арбитражный суд, 10 000 рублей -  за подготовку апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд в случае возвращения жалобы на постановление, 10 000 рублей – за подготовку жалобы на постановление № 17-234/15 в Анивский районный суд Сахалинской области.

Прием-передача оказанных услуг оформлены сторонами актом от 15.04.2016

Общая стоимость услуг составила 54 000 рублей.

Оплата стоимости услуг произведена в адрес исполнителя по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 8 от 25.08.2015, № 6 от 25.07.2015, № 11 от 23.09.2015, № 1 от 15.02.2016.

На основании дополнительного соглашения № 7 от 28.12.2016 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика и защищать его интересы в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении искового заявление о взыскании убытков  в связи с рассмотрением жалобы на постановление начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному  фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.02.2015 № 17-234/15 по делу об административном правонарушении. Заказчик выступает в качестве истца, Исполнитель - в качестве представителя истца.

Оплата производится авансом (предоплатой) наличными денежными средствами за подготовку и подачу искового заявление в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг производится из расчета 10 000 рублей за каждый судебный день рассмотрения спора.

Прием-передача оказанных услуг оформлены сторонами актом от 15.01.2017, согласно которому, общая стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Оплата стоимости услуг произведена в адрес исполнителя по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 28.12.2016 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, к взысканию в составе убытков предъявлены транспортные расходы в сумме 810 рублей, затраченные на проезд при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Фактическое несение данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2016 № 2.

Фактическое участие представителя общества при рассмотрении административного дела судами подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела.

Полагая, что понесенные исполнителем расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах, с учетом первоначально разъясненного порядка обжалования постановления и результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, являются убытками лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик Управление в отзыве на иск с требованиями не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на иск не представили.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца  в судебном заседании, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье  29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: факта наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено нарушение прав ООО «Роза ветров», которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Анивского районного суда Сахалинской области по делу № 12-3/2016 от 03.02.2016.

При этом, по мнению суда, в состав убытком в данном случае подлежат включению суммы судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении арбитражного дела № А59-3668/2015, производство по которому прекращено, поскольку в данном случае общество руководствовалось порядком обжалования, указанным самим административным органом. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика – Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (размер убытков) подтверждается материалами дела.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО «Роза ветров» сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, подтверждается материалами дела.

Заявителем также предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего арбитражного дела.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, 

Кроме того, истцом заявлены расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных представителем истца при взыскании понесенных истцом убытков в арбитражном суде, в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом и следует из условий договора № 5 на оказание юридических услуг от 01.07.2015 № 3 (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 28.12.2016), истцу в рамках данного договора оказаны услуги не только связанные с представлением его интересов при рассмотрением дела об административном правонарушении, но и услуги при рассмотрении настоящего дела.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден, участие представителя общества в судебных заседаниях по делу обеспечено. 

Суд находит заявленные судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 192 рубля 40 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» убытки в размере 54 810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 40 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 67 002 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                        П.Б. Мисилевич