﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-816/18 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А76-10970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ответчик, общество «Поло Плюс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по  делу № А76-10970/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Поло Плюс»: Махнович Ю.С., конкурсный управляющий (решение суда от 31.07.2018), Черкасова М.Ш. (доверенность от 03.09.2019). 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 20.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – истец, общество «Медицинская компания Юникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Поло Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2014 № 398/14 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования общества «Медицинская компания Юникс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление общества «Медицинская компания Юникс» к обществу «Поло Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2014 № 398/14 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Поло Плюс» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 оставить без изменения. 

Ответчик ссылается на то, что до настоящего времени позиция истца в отношении размера исковых требований не ясна; указывает, что при рассмотрении дела сумма исковых требований обществом «Медицинская компания Юникс» менялась неоднократно.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности поставок товара.

Конкурсный управляющий общества «Поло Плюс» также указывает на злоупотребление обществом «Медицинская компания Юникс» процессуальными правами, поскольку истец не обеспечивал явку в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-31409/2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «КранСтройПодряд» о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом).

27.04.2017 общество «Медицинская компания Юникс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Поло Плюс» задолженности по договору поставки от 29.09.2014 № 398/14 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 19.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), в котором указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования общества «Медицинская компания Юникс» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-31409/2016 признано обоснованным заявление акционерного общества Банк «Снежинский» о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение арбитражного суда от 26.07.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 31.07.2018 общество «Поло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-31409/2016 приостановлено производство по делу № А76-31409/2016 по заявлению общества «Медицинская компания Юникс» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Поло Плюс»

задолженности в размере 141 940 311 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения в рамках дела № А76-10970/2017.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по настоящему делу исковое заявление общества «Медицинская компания Юникс» к обществу «Поло Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением от 31.07.2018 общество «Поло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что  у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом того, что исковые требования общества «Медицинская компания Юникс» направлены на взыскание, в том числе текущих платежей; текущий характер задолженности в указанной сумме подтверждается товарными накладными за период с 26.12.2016 по 31.03.2017, представленными в материалы дела.

Арбитражным судом установлено, что спорный договор № 398/14 действует до 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

Из представленных истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов следует, что поставка товара осуществлялась в период с 01.10.2016 по 30.12.2016. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, к которому также приложены копии товарных накладных от 31.03.2017 на сумму 459 990 руб. и от 22.03.2017 на сумму 1 995 000 руб., а также подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за период январь-май 2017 года, согласно которому сумма задолженности общества «Поло Плюс» перед обществом «Медицинская компания Юникс» составляет 141 940 311 руб. 75 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению об уточнении исковых требований товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов следует, что поставка товара осуществлялась, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Поло Плюс», то есть после 26.12.2016.

Пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.12.2018, следует, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах наличие текущих платежей позволило апелляционному суду обоснованно заключить, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения по причине того, что все заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. 

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истца правами, предусмотренными АПК, равно как и утрата интереса к рассмотрению требований, подлежат отклонению, поскольку общество «Медицинская компания Юникс» ходатайствовало о дальнейшем рассмотрении дела № А76-10970/2017 в отсутствие его представителя и подало апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по  делу № А76-10970/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

                                             					 	Н.Н. Суханова