ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17722/2017

10 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Омельченко В.А.,

                                                                              Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по делу № А83-17722/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Виноградная, 10, г. Алушта, 

<

...>) к Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Партизанская, 41, г. Алушта, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления в части, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным и отмене пункта 3 постановления от 21.09.2017 №2040.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания, ИП ФИО3 представил в дело ходатайство об отказе от  заявленных требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в заявлении указано, что о последствиях отказа от требований (иска), заявитель ознакомлен. 

ИП ФИО2, Администрация города Алушты Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, исходя следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заявление о прекращении производства по делу подписано лично ИП ФИО3, что подтверждается копией паспорта (подпись в заявлении аналогична подписи в паспорте).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от требований, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от заявленных требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в своем заявлении о прекращении производства по делу, ИП ФИО3 указал, что ему известны последствия его отказа от требований (иска).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ИП ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявленных требований в суде первой инстанции в сумме 300,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Что касается поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, жалобы ИП ФИО2, то ее представитель в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2018, дал суду пояснения относительно того, что права и законные интересы ИП ФИО2 нарушаются лишь тем, что ситуация, рассматриваемая по данному делу, имеет схожесть с ситуацией, в которой ИП ФИО2 может оказаться в будущем.

Соответственно, следует признать факт того, что оспариваемое решение по настоящему спору не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана безосновательно и не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявленных требований в полном объеме.

         Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по делу № А83-17722/2017 отменить.

         Производство по делу № А83-17722/2017 прекратить.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 158 от 27.10.2017, при подаче заявления в суд первой инстанции, и в сумме 150,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 123 от 19.09.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                               

Председательствующий                                                     А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                    В.А. Омельченко

 

                                                                                              А.В. Привалова