ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34786/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Шнапштис А.М. по доверенности от 06.02.2017, Белова И.В. по доверенности от 06.02.2018

от ответчика: Павлов В.А. по доверенности от 07.06.2017, Медведев А.В. по доверенности от 24.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1143/2018)  ООО "Кистоун Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-34786/2017(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ООО "Кистоун Лоджистикс"

к ТОО "Кистоун Интернешнл"

3-е лицо: Межрегиональное  Управление Федеральной службы  по финансовому  мониторингу по Северо-Западному округу

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (далее – Товарищество) задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг транспортной экспедиции, оказанных по поручению экспедитора № АР-0005 от 18.05.2016 по договору №010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 6180 долларов США; по поручению экспедитора № АР -0006 от 18.05.2016 по договору № 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 17026,63 долларов США; сумму в размере 40378,07 долларов США в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения экспедитора №АР-0006 от 18.05.2016.

Определением от 02.08.2017 рассмотрение дела № А56-34786/2017 объединено в одно производство с делом №А56-51088/2017, в рамках которого заявлены требования Товарищества к Обществу о взыскании 433380,33 долларов США излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции №010814-К1 от 01.08.2017, 4409,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом (истцом по первоначальному иску) заявлено о пропуске Товариществом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 424079,99 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 в размере 4315,25 долларов США, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга, а так же расходы по государственной пошлине в размере 151438,58 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску со ссылкой на то, что, по условиям договора допускается предоплата денежных средств в счет будущих услуг, так же нахождение этих денежных средств у истца в период после перечисления до факта оказания услуг, и до их возврата по требованию Товарищества. Нахождение предоплаты у Общества является законным и не влечет за собой права на предъявление иска и соответственно начала течения срока исковой давности. По существу заявленных требований суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-55318/2016 между теми же сторонами по спору, возникшему из настоящего договора транспортной экспедиции, которым установлено, что договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность экспедитора удерживать груз, а ООО «Кистоун Лоджистикс» необоснованно удерживало груз ТОО «Кистоун Интернешнл», поэтому Общество неправомерно требует возместить расходы по хранению за незаконно удержанный груз в размере 40378,07 долларов США. Данные действия Обществом были совершены без уведомления Товарищества (клиента), которое обязательно в силу пункта 3.2.3 договора, расходы полностью зависели от действий Общества в нарушение пункта 6.3 договора. Суд отклонил требование Общества об оплате услуг как не доказанное. Акты выполненных услуг подписаны только со стороны Общества, Товариществом не приняты, в пользу Общества направлено требование документально обосновать предъявленную плату. Вопреки содержанию поручений экспедитора, на которые ссылается истец,  представлен Акт, исходя из которого видно, что Общество просит оплатить услугу по вывозу серы гранулированной (товара) со склада АО «ПКС» по адресу: Санкт-Петербург, Поселковая ул., дом 8, а таковые услуги по вышеуказанному поручению не заказывались, не согласовались сторонами, поэтому оплате не подлежат, независимо от направления одностороннего акта в адрес Товарищества. Протокол, предусмотренный пунктом 5.1 договора обществом в дело не представлен. Обществом не подтверждено согласование с Товариществом (клиентом) место за пределами территории Российской Федерации, для вывоза груза со склада в рамках поручения АР 0005 от 18.05.2016. Общество по своему усмотрению, без оснований, вывезло серу на другой склад по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 2. Письменных доказательств оказания услуг на сумму 17026,63 долларов США по поручению АР-0006 от 18.05.2016  также не представлено. Предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора акт и протокол к акту не представлены. По результатам рассмотрения встречного иска, суд указал на то, что истцом не доказано встречного предоставления в отношение уплаченных сумм аванса. Акт сверки расчетов от 22.12.2015, подписан со стороны Общества заместителем генерального директора Ишковым П.Ю., тогда как генеральным директором общества с 02.10.2008 является Кузнецов А.А., а со стороны товарищества подписан также Кузнецовым А.А., как членом Правления Общества. Суд отклоинл ссылку Общества также ссылается на подписанные Акты, имеющиеся в материалах дела (том 6 - л.д. 62, 71,77,83,89,96,113,126,132,142,148,156,166,177, том 7 - с 1 л.д. по 117 л.д., счета-фактуры, коносаменты, накладные (с тома 2, л.д. 20 по том 5 л.д. 290) с указанием на то, что в материалы дела А56-54986/2016, рассмотренного с участием тех же сторон, поступили ответы из АО «Банк Финсервис», Межрайонной инспекции МИФНС № 7 Санкт-Петербурга, из которых следует, что Акты, на которые ссылается истец за теми же номерами, теми датами и суммами подписаны со стороны Товарищества неуполномоченным на то лицом, при этом некоторые акты на те же суммы подписаны неуполномоченным со стороны Товарищества лицом иной датой, а Общество не представило на обозрение суда подлинники вышеуказанных Актов, кроме того утверждает, что Акты существуют только в электронном виде. Поручения, согласование которых предусмотрено пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции, не представлены. Также отсутствуют протоколы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, подтверждающие  дату оказания услуги и комплект документов, подтверждающих доставку груза. Экспедиторские документы так же не представлены. Иные представленные обществом доказательства не подтверждают факт оказания услуги, кроме того, в таможенных декларациях, коносаментах отсутствует указание на то, что услуги выполнялись в пользу Товарищества и по спорному договору. В дело представлены Акты сверки расчетов за июнь 2015 года и от 22 декабря 2015 года (том 2 л.д.18 и далее). Суд учитывает, что Акты оказания услуг и Акты сверки расчетов подписаны со стороны товарищества Кузнецовым А.А., который одновременно являлся в спорные периоды руководителем Общества, а со стороны общества Ишковым П.Ю., как заместителем генерального директора Общества Кузнецова А.А. При этом Общество ссыпается на соглашение №3/Д-К от 22.12.2015 9 (т.1 л.д. 137 - 140), из которого следует, что между Кузнецовым А.А и руководителем общества в день подписания Акта сверки расчетов от 22 декабря 2015 года имелся корпоративный конфликт. Учитывая, что Товарищество в судебном заседании 08.11.2017  не оспаривало Акты на перевозку груза в Кению, Момбаса на общую сумму 9300,84 долларов США, признало, что данные услуги действительно были оказаны, встречные требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению согласно следующему расчету: 433380,83 -9300,84 = 424079,99 долларов США (том 7 л.д. 94, 95). Проценты за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 подлежат удовлетворению согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4315,25 долларов США согласно расчету.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Кистоун Лоджистик», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать:

- по поручению экспедитора от 18.05.2016 №АР-0005, по договору №010814-К1 транспортной экспедиции от 01.01.2014 задолженность в сумме 6180,00 долларов США;

- по поручению экспедитора от 18.05.2016 №АР-0006 по договору №010814-К1 транспортной экспедиции от 01.01.2014 задолженность в сумме 17026,63 долларов США;

- сумму в размере 40378,07  долларов США в счет возмещения убытков , вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения экспедитора от 18.05.2016 №АР-0006 по договору №010814-К1 транспортной экспедиции от 01.08.2014.

Также податель апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении  требований ТОО «Кистоун Интернешнл» о взыскании 433380,33 долларов США излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 №010814-К1, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по платежам, совершенным 16.07.2015 на сумму 25000,00 долларов США, от 23.07.2015 на сумму 16600 долларов США 23.07.2015, от 31.07.2015 на сумму 48206,09 руб., от 17.08.2015 на сумму 28741,93 долларов США, от 25.11.2015 на сумму 255000,00 долларов США, от 07.06.2016 на сумму 10851,20 долларов США пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО «Кистоун Лоджистикс». В момент погрузки упакованного груза на транспортные средства ответчика услуги являлись полностью оказанными, при этом и в приобщенной к материалам дела переписке и в пояснениях ответчик прямо признает то обстоятельство, что упакованный груз им полностью вывезен. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кистоун Лоджистик», ТОО «Кистоун Лоджистик» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из условий пунктов 4.2, 4.6 договора транспортной экспедиции, срок исковой давности не пропущен. Оплаченные авансы по условиям договора подлежали зачету в счет будущих поставок, по условиям пункта 8.2 действие договора продолжалось до его исполнения сторонами. Удержание предоплаты ответчиком, при таких обстоятельствах, является законным, оснований для ее возврата не имелось. Требование  о расторжении договора отправленное с идентификатором 19900499126084 от 01.07.2016 получено, согласно данным об отслеживании почтового отправления, 12.07.2016, таким образом, договор считается расторгнутым с 13.08.2016 года. Требование о возврате денежных средств в порядке пункта 4.6 договора направлено от 01.06.2017 за идентификатором 19915511082187 в размере 433320,33 долларов США, с приложением Акта сверки за период с 01.07.2015 по 01.06.2017. Требование о расторжении и Акт сверки получены Обществом согласно отчету об отслеживании отправления 15.06.2017. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении пяти дней со дня получения требования о возврате денежных средств, с 21.06.2017. Срок исковой давности со дня расторжения договора истекает 13.08.2017, а иск предъявлен 14.07.2017. Услуги не оказаны. Акт сверки расчетов от 22.12.2015 со стороны Общества подписан заместителем генерального директора Ишковым П.Ю., генеральным директором Общества с 02.10.2008 является Кузнецов А.А., а со стороны товарищества подписан Кузнецовым А.А. как членом Правления Общества. Общество при рассмотрении в суде первой инстанции ссылалось на подписанные акты, имеющиеся в материалах дела, счета-фактуры, коносаменты, накладные. Товариществом заявлено о фальсификации актов оказания услуг и акта сверки расчётов от 22.12.2015 в связи с поступлением с материала дела №А56-54986/2016 ответов из АО «Банк Финсервис», Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу из которых следует, что акты за теми же номерами, теми датами и суммами подписаны со стороны Товарищества неуполноченным лицом, при этом некоторые акты на те же суммы подписаны неуполномоченным со стороны Товарищества лицом иной датой. Подлинники актов не представлены. Поручения на оказание услуг, подлежащие согласованию в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора транспортной экспедиции, не представлены. Протоколы к актам сдачи-приемки услуг согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции, не представлены. Также отсутствуют документы, предусмотренные постановлением Правительства от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и пр.» Иные, предоставленные в материалы дела доказательства, факта оказания услуг не подтверждают. В таможенных декларациях, коносаментах отсутствует указание на то, что услуги выполнялись в пользу товарищества по спорному договору. Ишков П.Ю. нередко подписывает документы от имени Общества.  В удовлетворении первоначального иска правомерно отказано, суд верно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-55318/2016, которым установлено неправомерное удержание Обществом груза и неправомерность требования о возмещении расходов на его хранение в размере 40378,07 долларов США. Документы, на которых основаны заявленные требования, подписаны Обществом в одностороннем порядке. Действия Общества совершены без уведомления клиента, что нарушает условия пункта 3.2.3 договора. Судом установлено, что Общество по своему усмотрению, без оснований, вывезло серу на другой склад по адресу – Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 2. 

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что  объем услуг определен поручениями экспедитору на л.д. 15-16 т.1. В момент погрузки груза услуги являлись полностью оказанными.  Суд не принял во внимание акт вывоза от 30.08.2016, из которого видно, что сера комовая вывезена с территории склада, где осуществлялась ее фасовка (л.д.35 т.1), транспортные накладные, подтверждающие вывоз Товариществом упакованной и бигбэги серы (л.д.144-185 т.1), отсутствие мотивированных возражений Товарищества на названный Акт приемки оказанных услуг в течение 5 дней, что в силу пункта 5.3 договора свидетельствует о признании факта (л.д. 31-33 т.1). Выводы суда о преюдициальном характере судебного акта от 31.06.2017 по делу №А56-55318/2016  противоречат его содержанию и не основаны на законе. Состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, оценка обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле, не давалась. Согласно пункта 10 Поручений экспедитора, срок вывоза груза был определен как не позднее 30.06.2016 (л.д.15-16 т.1). Уведомлением от 01.06.2016 собственника склада ЗАО «Евросиб СПб», начиная с 01.07.2016 прекращен договор аренды земельного участка АО «ПКС»  по адресу - Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 8 (л.д.25 т.1). Из требования Общества от 17.06.2016 усматривается предупреждение Товарищества о необходимости вывезти груз до 30.06.2016, а также предупреждение о возможных убытках (л.д.43 т.1). Из Уведомления Общества от 24.06.2016 усматривается предупреждение Товарищества о вынужденном перемещении груза на иной склад (т1 л.д.44). Из письма Общества от 29.06.2016 усматривается уведомление о том, что груз перевезен на иной склад, по адресу – Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, и требование вывезти груз (т.1 45). Письмами Товарищества от 01.07.2016 (исх. №010716-2 и исх. №010716-1), последнее аннулировало поручения экспедитору (л.д.46 т.1). Актом вывоза от 30.08.2016 груз был практически полностью вывезен Товариществом (л.д. 35 т.1). Груз был вывезен товариществом значительно позднее согласованного срока, что дает право кредитору на возмещение убытков. Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг, которые направлялись сторонами друг другу по электронной почте. Суд не принял во внимание иные документы, подтверждающие факт оказания услуг – поручения на отгрузку экспортных грузов, морские коносаменты и декларации на товары. Задолженность подтверждена подписанным действующим руководителем товарищества Долженко А, соглашением от 22.12.2015 №3/Д-К (корпоративное соглашение), пунктом 12 которого подтверждено наличие задолженности перед ООО «Кистоун Лоджистикс» в размере 4216 долларов 96 центов США по договору от 01.08.2014 №010814-К1, Актом сверки по состоянию на 22.12.2015, из которого следует отсутствие переплат. Нотариальное заявление предыдущего руководителя товарищества, осуществляющего полномочия в период с 19.02.2014 по 12.01.2016 – Кузнецова А.А, из которого следует, что все оплаты по договору производились по факту оказания услуг. Суд не принял во внимание своевременное предоставление экземпляров Актов оказанных услуг по договору в ИФНС с подписями иных представителей Товарищества и Общества, что не принципиально, хронологию совершения платежей (шесть платежей в течение одного года, при этом, последний совершен 07.06.2016 уже непосредственно Долженко А.), что указывает на отсутствие переплаты.  Общество обосновано заявило о пропуске срока исковой давности с учетом даты перечисления платежей, так как в дату платежа Общество знало об отсутствии оснований его перечисления. 

В письменных пояснениях по делу истец указывает на то, что представленные сопроводительные документы отвечали практике хозяйственного оборота, принятой между истцом и ответчиком, в них указаны сведения, позволяющие идентифицировать груз, декларации на товары, наименование товара, количество товара, вид упаковки, грузоотправитель товара, экспедитор, номера морских контейнеров, порты отправки, перевалки и конечного назначения, номер рейса (поручения на отгрузку), то же в коносаментах, выпущенных морским перевозчиком, плюс номер эксплуатируемых контейнеров и ссылки на поручения на отгрузку. Товарищество подтверждает факт оказания и принятия услуг на сумму 8378,39 долларов США по акту от 15.10.2015 №151015-1 и на сумму 922,45 долларов США по акту от 15.10.2015 №151015-2. 

В дополнительной позиции к отзыву Товарищество указывает на то, что использование фидерного коносамента возможно только в качестве служебного документа океанской линии. Ни океанский, ни фидерный перевозчики не обязаны передавать или предъявлять документы грузовладельцу. Использование фидерного коносамента как доказательства в отношении характера груза невозможно, агент океанской линии, который оформляет коносамент, информацией о характере груза не располагает, лишь дублируя ее из океанского коносамента.  В таможенный орган попадает только океанский коносамент. Фактический грузоотправитель и грузополучатель являются сторонами только океанского коносамента. В представленных коносаментах отсутствуют сведения о то, что перевозка выполнялась в пользу ТОО «Кистоун Интернешнл» по договору транспортной экспедиции от 01.08.2014 №010814-К1.  Копии коносаментов заверены нотариусом лишь в части  подтверждения подлинности подписи переводчика, а не достоверности его содержания.  Поручение экспедитору, экспедиторская расписка, оригиналы актов оказанных услуг не представлены. 

В письменных пояснениях истца указано на то, что часть услуг по договору Товариществом не оспаривается.  В коносаментах, на которые указывает Товарищество, действительно отсутствует ссылка на Общество как на экспедитора, однако, имеется ссылка на поручение на отгрузку экспортных грузов, где перечислены контейнеры, которые были погружены на борт судна и указаны в данных коносамента, а также указание на то, что ООО «Кистоун Лоджистикс» является экспедитором данных контейнеров. В части коносаментов отсутствует указание на Товарищество как на грузополучателя, при этом в данных океанских коносаментах есть ссылка на номер рейса (букинга), который также указан в поручениях на отгрузку экспортных грузов, перечислены номера контейнеров, которые были погружены на борт судна и указаны в погрузочных поручениях, в которых, в свою очередь, имеется указание на то, что ООО «Кистоун Лоджистикс» является экспедитором данных контейнеров. По идентичным документам факт оказания услуг не оспаривается. Фидерный коносамент оформляется в соответствии с погрузочным поручением и используется экспортёром для представления в налоговую . Фидерный коносамент подтверждает, что указанные контейнеры отправлены на экспорт на указанном судне, в указанном количестве, в соответствии с поручением на отгрузку и дату убытия груза на экспорт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кистоун Лоджистик» (экспедитор) и ТОО «Кистоун Интернешнл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 010814-KI от 01.08.2014.

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязуется оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу №А56-55318/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, принятым по спору между Товариществом и Обществом, установлено, что  в рамках указанного выше договора транспортной экспедиции были оформлены поручения экспедитора №№ АР - 0005, АР – 0006 от 18.05.2016, копии которых представлены в материалы данного дела, которыми предусмотрено осуществление следующих работ (оказание услуг):

- погрузочно-разгрузочные работы из подвижного ж/д состава: полувагон,

- подработка, упаковка груза в биг-бэги,

- погрузка биг-бегов на автотранспортное средство,

- оформление товаросопроводительных документов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, выполнение работ (оказание услуг) в рамках указанных выше поручений не подтверждается. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 55318/2016 установлено, что поручение №АР- 0006 отозвано. 

Выводы об обстоятельствах, установленных в рамках дела №А56-55318/2016, имеют преюдициальное значение  в рамках рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках данного дела спор рассматривается между теми же лицами, что и в деле №А56-55318/2016. 

В деле №А56-55318/2016 установлено, что ООО «Кистоун Лоджистикс» был принят к экспедированию груз Товарищества – сера комовая, однако груз Товариществу выдан не был и удерживался на складе ООО «Кистоун Лоджистикс» по складской расписке №20 от 19.02.2016 в счет оплаты задолженности Товарищества перед ООО «Кистоун Лоджистикс». Впоследствии груз был вывезен Обществом со склада  по адресу: Санкт-Петербург, Поселковая ул., дом 8, на другой склад по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 2. Товарищество забрало спорный груз по акту вывоза от 30.08.2016.

Удержание и перемещение указанного груза, как следует из представленных в материалы дела доказательств, имело место в связи с наличием спора между сторонами, в том числе относительно обязательств, возникших из договора транспортной экспедиции, следовательно, не может быть квалифицировано как исполнение поручений экспедитору по транспортировке груза. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют идентифицировать операции с грузом с содержанием экспедиторских расписок, представленных в материалы дела, поскольку в последних отсутствуют сведения о конкретных грузах, в отношении которых дано поручение экспедитору. 

Ссылки в документах на данные поручений об отгрузке экспертных грузов не позволяют соотнести их с данными поручений экспедитору, поскольку соответствующие сведения в поручениях на отгрузку отсутствуют. Из представленных документов невозможно установить, что транспортировка грузов осуществлялась в интересах Товарищества и в рамках спорных поручений, данных экспедитору.

В силу положений статьи 801 ГК РФ, основанием для возникновения у клиента денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора транспортной экспедиции является факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки конкретного груза. При этом, в силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», приемка груза от клиента подтверждается согласно пункту 5  Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, экспедиторской распиской. 

Как верно указал суд первой инстанции, экспедиторские расписки о принятии от Товарищества грузов для оказания услуг по договору транспортной экспедиции в рамках спорных поручений в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт оказания услуг экспедитором и  наличие соответствующего денежного обязательства у клиента не может считаться доказанным. Отсутствие доказательств, которые в силу закона должны подтверждать заявленные требования, исключает возможность их подтверждения иными доказательствами, в том числе актами сверки расчетов. 

То обстоятельство, что оказание услуг по договору транспортной экспедиции и ранее не подтверждалось надлежащим образом, не может быть положено в обоснование заявленных требований, так как не подтверждает факта оказания услуг, по оплате которых предъявлены рассматриваемые требования.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения договора со стороны Товарищества, которое повлекло бы осуществление дополнительных расходов со стороны Общества. В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны по договору обязательства по возмещению ущерба, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение условий договора контрагентом, причинение ущерба стороне договора и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

Как следует из изложенного выше, удержание груза имело место по инициативе Общества. При этом, обоснования правомерных оснований для удержания груза истцом не приведено. Как следует из изложенного выше, задолженность клиента перед экспедитором в рамках спорных поручений отсутствовала. 

Наличие иной задолженности, равно как и права на удержание грузов, принадлежащих клиенту, Обществом не доказано. При этом следует принять во внимание, что по условиям договора об оказании экспедиторских услуг, их оказание было предусмотрено на условиях предоплаты (пункт 4.2 договора транспортной экспедиции). При таких обстоятельствах подразумевается, что до момента уплаты денежных средств услуги экспедитором не оказывались. Неисполнение клиентом условий о внесении предоплаты не может быть квалифицировано как задолженность за оказанные услуги и повлечь соответствующие неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца в части возмещения ущерба не обосновано. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции относительно требований, заявленных в иске Общества, не опровергает.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования о возврате предоплаты заявлены в пределах срока исковой давности. 

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 4.6 договора экспедиции, по условиям которого излишне перечисленные денежные средства подлежат зачету в счет предстоящих услуг экспедитора, либо возврату клиенту в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного требования клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон Акта сверки.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, использование перечисленных авансом денежных средств в счет оплаты предстоящих услуг экспедитора не являлось обязательным, у Товарищества имелось право в любой момент заявить о возврате указанных денежных средств, в том числе в период действия договора экспедиции. 

Доказательств того, что спорные денежных средства были зачтены в счет каких-либо определенных услуг, которые должны были быть оказаны экспедитором в рамках договора, материалы дела не содержат.

Следовательно, денежные средства могли быть возвращены в любой момент с даты их перечисления. Нарушение права клиента заключалось в бездействии экспедитора по оказанию услуг, за которые внесена предоплата, поскольку в этом случае имело  место необоснованное использование денежных средств клиента экспедитором. Следовательно, период этого бездействия имело место и нарушение права Товарищества, равно как и начал течь срок на его защиту.

Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен сокращенный срок исковой давности в один год. В данном случае указанный срок подлежат исчислению с момента перечисления спорных платежей, а не с момента прекращения договора транспортной экспедиции и заявление требования Товариществом о возврате денежных средств имело место с существенным нарушением указанного срока.

Поскольку момент обращения с требованием о возврате денежных средств в данном случае зависел исключительно от усмотрения правообладателя, и данное обращение могло быть реализовано в любой день в момент действия договора транспортной экспедиции, неиспользование Товариществом принадлежащих ему прав не может исключать применение к нему правил об исковой давности. Иное нарушало бы баланс интересов сторон, и права другой стороны обязательства на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом следует отметить, что у Общества, в течение срока действия договора, обязанности по обращению к Товариществу о возврате денежных средств не имелось. 

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа  в иске. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба истца в этой части подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-34786/2017  изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с ТОО "Кистоун Интернешнл" в пользу ООО "Кистоун Лоджистикс"  3000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов