﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19326/2019

г. Владивосток

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2125/2020 

на решение от 20.02.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19326/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»; администрации Артемовского городского округа

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», 

о взыскании 85 944 рублей 86 копеек,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – администрация Артемовского ГО, ответчик) о взыскании 87 379 рублей 75 копеек, в том числе 82 278 рублей 36 копеек задолженность за потребленную электроэенергию в период с апреля по май 2019 года и 5 101 рубль 36 копеек – пени за период с 21.05.2019 по 31.08.2019, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 27.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Артема» (далее – МКУ «УСКР»), изменив его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на ответчика. Администрация Артемовского ГО исключена из числа лиц участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, определением от 16.01.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Артемовского ГО.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с МКУ «УСКР», а при недостаточности денежных средств с администрации Артемовского ГО в пользу ПАО «ДЭК» 85 944 рублей 86 копеек, составляющих 82 278 рубль 36 копеек – сумма основного долга, 3 666 рублей 50 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2019 по 31.08.2019 исходя из ставки 6,0%, а также пени, начисленные на сумму долга 82 278 рубль 36 копеек начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ). 

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Артемовского ГО, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда относительно установленной обязанности возмещения фактических потерь в отсутствии заключенного договора купли-продажи о приобретении энергии. Кроме того, обращает внимание на недоказанность размера объема потерь электроэнергии, поскольку расчет суммы истцом представлен без иного экспертного заключения, что потери возникли по вине ответчика. Полагает неправомерным привлечение администрации Артемовского ГО в качестве соответчика, так как в материалы дела не представлено сведений о недостаточности денежных средств. Также суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве соответчика краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», как арендатора спорного муниципального имущества.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ коллегия удовлетворила ходатайство администрации Артемовского ГО о рассмотрении апелляцонной жалобы в отсутствии его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Артёмовский городской округ является собственником объектов электросетевого имущества, расположенных в г.Артеме Приморского края: здание - канализационная насосная станция № 5 (далее - ТП КНС № 5), кадастровый номер 25:27:030103:4167 и комплексная трансформаторная подстанция с оборудованием в микрорайоне Угольщик (далее - КТПУголыцик), кадастровый номер: 25:27:030204:11802. 

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации (общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания») и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 21.11.2011 и от 05.05.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. 

В период апрель-май 2019 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации, составили 14 155,45 кВтч на общую сумму 82 278 руб. 27 коп. 

Объемы потерь по спорным объектам подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе ведомостями потребления за спорный период, расшифоровками расчета окончательной стоимости и расчетами стоимости отклонений фактического объема потребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии. 

Для оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в спорный период ответчику выставлен счет-фактура, который оплачен не был. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544  ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 32 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с  пунктом 121 Основных положений № 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу изложенных норм права отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора купли-продажи электрической энергии не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «ДЭК» о взыскании с общества 82 278 рубль 36 копеек основного долга за поставленную на объекты ответчика электрическую энергию.

ПАО «ДЭК» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 666 рублей 50 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2019 по 31.08.2019 исходя из ставки 6,0%, а также пени с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Расчет истца в части взыскания пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом коллегия принимает во внимание, что МКУ «УСКР» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг правомерно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с собственника имущества – администрации Артемовского ГО.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права и не привлечении к участию в деле КГУП «Приморский водоканал», коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности КГУП «Приморский водоканал», поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей контрагентов судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020  по делу №А51-19326/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева