Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3137/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис»

на решение от 22.04.2024

по делу № А04-1552/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 241 427 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: в судебное заседание, представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (далее – истец, ООО «ЭМ Авто») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – ответчик, ООО «Торговый сервис») о взыскании 2 241 427 руб. 09 коп., из которых задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 18.09.2023 № 18/09-2023 составляет 2 166 078 руб. 50 коп., неустойка - 75 348 руб. 69 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 22.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» взыскана задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 18.09.2023 № 18/09-2023 в размере 2 166 078 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.02.2023 по 19.02.2024 в размере 75 348 руб. 69 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения на исковое заявление, так как не знал о том, что в Арбитражном суде  Амурской области рассматривается настоящее дело. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления, он не мог своевременно предоставить возражения на исковые требования. Кроме того, ООО «Торговый сервис» считает, что суд первой инстанции мог снизить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «ЭМ Авто» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «ЭМ Авто» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя в связи с занятостью в городе Благовещенске и удаленностью места нахождения представителя от г. Хабаровск. Истец считает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд надлежащим образом извещал ответчика по адресу регистрации. ООО «ЭМ Авто» отмечает, что во исполнение определения суда о составлении с ответчиком акта сверки, 18.03.2024 представитель ООО «Эм Авто» направляла в адрес ответчика письмо о подписании акта сверки. Истец обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80546093560206 письмо было получено ответчиком 21.03.2024, но проигнорировано. Кроме того, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки, не обосновал в апелляционной жалобе несоразмерность согласованного процента сторонами в договоре, истец полагает, что довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ также является несостоятельным и направленным на затягивания срока вступления в законную силу решения суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между ООО «ЭМ Авто» (исполнитель) и ООО «Торговый сервис» (заказчик) был заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20/09-2022 от 22.09.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза заказчика всеми видами транспорта на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их стоимость, объемы, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в письменных, телефонных заявках или поданных электронной почтой путём направления с адреса электронной почты заказчика на адрес электронной почты исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора исполнитель обязан сдавать на проверку заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформленные в установленном порядке акты оказанных услуг, счета-фактуры или УПД, выписанные на основе товарно-транспортных документов, электронный реестр (Приложение № 2 к настоящему договору).

Исполнитель ежедневно сдает ТТН (ТН) заказчику. При этом заказчик производит проверку указанной документации в течение пяти календарных дней. После чего заказчик (диспетчерская служба) передает проверенные и подписанные первичные документы представителю исполнителя, который не реже одного раза в 10 дней передает названные документы с двумя экземплярами реестра заказчику. Сроки передачи документов за отработанное время - с 1 по 10 число - до 13 числа текущего месяца, с 11 по 20 число - до 23 числа текущего месяца, с 21 по последнее число месяца - до 03 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1. договора предельная цена договора составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 20 %. Размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг согласовывается сторонами в соответствующей заявке (Приложение № 1 к договору). Оплата услуг производится в течение 45 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта приемки оказанных услуг (УПД) (пункт 4.2 договора).

Сторонами 30.09.3023 подписан акт сверки  взаимных расчетов  за период 9 месяцев 2023года на сумму  2 166 078 руб. 50 коп.

Претензия от 03.04.2023 с требованием об оплате задолженности направлена ответчику 03.04.2024, но возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 307, 309-310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что фактическое оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), товарно-транспортными накладными, реестрами учета работы  техники, путевыми листами и не оспорено ответчиком. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что все счета-фактуры получены заказчиком и приняты без претензий, мотивированного отказа ответчик истцу не направлял, обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

С учетом изложенного, требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 19.02.2024 в размере 75 348 руб. 69 коп. 

Руководствуясь положениями статей 329-330, 401 ГК РФ, принимая во внимание содержание пункта 5.1.2 договора, которым стороны согласовали, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 45 дней после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счет-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, а также учитывая, что обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, не установлено, при этом факт просрочки по оплате услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку не получал определение суда о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в порядке предусмотренном процессуальным законодательством(ч. 1 ст. 121 АПК РФ). Так, согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

В последующем, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, ответчик самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.03.2024 направлена Арбитражным судом Амурской области ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан в апелляционной жалобе. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67503093441590, письмо прибыло в место вручения 09.03.2024, вручено адресату 12.03.2024, что также подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 5). Указанное определение суда первой инстанции своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, вопреки позиции апеллянта, считает доказанным факт надлежащего извещения ООО «Торговый сервис» о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546092742528, исковое заявление также было надлежащим образом направлено истцом в адрес ответчика и вручено ему 01.03.2024.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины при общении с жалобой в суд апеллянтом не представлено, государственная пошлина взыскивается с ООО «Торговый сервис» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2024 по делу № А04-1552/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина