1108/2023-354203(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76017/2023

Дело № А40-197339/20

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-197339/20,  вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭЛЕКТРО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ»,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от  23.08.2022,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 16.10.2020  поступило заявление кредитора ПАО «СИТИ» о признании ООО «ЭЛЕКТРО-СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ «СИТИ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.10.2020  принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-197339/20-123361Б; определением от 25.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 ООО «ЭЛЕКТРО- СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по  делу № А40-197339/20-123-361Б по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (Далее –  АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное  разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом  суда, а не его обязанностью.  

Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются  безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с  нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной  жалобе.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «СИТИ» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  23.08.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО  «ЭЛЕКТРО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» в пользу ответчика ФИО2 на сумму 2 950 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО  «ЭЛЕКТРО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» денежных средств в размере 2 950 000 руб. В  остальной части требований отказано.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением, ФИО2 в  качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на предоставление конкурсному  управляющему договора займа № 1 ЗМ от 08.02.2016, договора займа № 2 ЗМ от 26.04.2016,  договора займа № 3 ЗМ от 11.05,2016, договор займа № 1БЗ от 08.02.2016, договора о  переводе долга № 4ПД от 25.05.2016, акта зачета взаимных требований от 31.05.2016.  

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт».  

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются  доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и,  во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело  возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного  разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2013 N 9-ПВ12).  

Вместе с тем, ФИО2, как одна из сторон по договору займа № 1 ЗМ от  08.02.2016, договору займа № 2 ЗМ от 26.04.2016, договору займа № 3 ЗМ от 11.05,2016,  договору займа № 1БЗ от 08.02.2016, договору о переводе долга № 4ПД от 25.05.2016, акту  зачета взаимных требований от 31.05.2016 не был лишен возможности представить  указанные доказательства при рассмотрении обособленного спора – заявление конкурсного  управляющего о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности по существу.  

Также заявителем не представлено доводов относительно невозможности  предоставления указанных доказательств.  

При этом, ФИО2 был извещен судом о назначении судебного заседания по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности, указанные  обстоятельства подтверждены определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022.  

Вместе с тем, заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые  могли послужить основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда города  Москвы от 23.08.2022, как уже указывалось ранее предоставление новых доказательств не  является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам согласно пунктов 19, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  N52 исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ  срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления,  которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

Вместе с тем, приводимые заявителем доводы о предоставлении договоров займа, а  также договор о переводе долга и акт зачета взаимных требований не являются вновь  открывшимися обстоятельствами и фактически направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта, нарушают принципы правовой определенности и  исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы  судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод о том, что Надеждин И.Б.  находился в отпуске не имеет правового значения, поскольку определения судом  направлялись по месту жительства, а не месту работы.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане  (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и  получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии  соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными  законами.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение  считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая  позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).  

В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил получение поступающей в  его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  судебных актов.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а лишь выражают несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40197339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова