ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19411/2024

Дело № А41-37603/19

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23  октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2024 (веб – конференция);

от ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» - конкурсный управляющий ФИО3 (судебный акт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-37603/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание со счетов должника, открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО Мособлбанк, в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области денежных средств в размере 1042974, 51 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу №А41-37603/19 признана недействительной сделка в виде списания со счетов ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в пользу Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Московской области денежных средств в размере 1042974, 51 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Московской области вернуть в конкурсную массу должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» денежные средства в размере 1042974,51 руб. и восстановить текущую задолженность ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» перед налоговым органом в составе текущих платежей пятой очереди в размере 1042974, 51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованием № 67280 от 07.09.2023 оплатить выявленную недоимку по налогам на имущество должника, не входящего в единую систему газоснабжения в размере 501428, 99 руб., транспортный налог с организаций в размере 23212 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250, 00 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в размере 63850, 23 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в размере 63614, 27 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды истекшие до 01.01.2023 в размере 121777, 46 руб., в том числе пени в размере 157916, 50 руб. В последующем, МИФНС № 16 направило в адрес конкурсного управляющего Решение № 4571 о принудительном взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов в размере 1068 441, 32 руб. 

В период с 02.11.2023 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения инкассового поручения № 3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за кв.03.2023-ГД.00.2023» сумму в размере 257 727, 46 руб. разными платежами. 

В период с 17.11.2023 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения инкассового поручения № 3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023» сумму в размере 33778 , 88 руб. разными платежами.

В период с 16.01.2024 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения платежного ордера № 3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023» сумму в размере 54 198, 86 руб. 

В период с 21.12.2023 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения инкассового поручения № 3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023» сумму в размере 129766, 10 руб. разными платежами. 

В период с 15.01.2024 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения платежного ордера №3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023» сумму в размере 110463, 79 руб. 

В период с 21.12.2023 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения инкассового поручения № 3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023» сумму в размере 165 200, 10 руб. разными платежами. 

В период с 30.11.2023 во исполнении решения налогового органа № 4571 от 01.11.2023 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения инкассового поручения № 3968 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4571 по ст. 46 НК РФ текущие платежи по НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023» на сумму 81 772, 49 руб., было списано 145 732, 13 руб. разными платежами.

Общая сумма списаний произведена на сумму 896 867, 29 руб. 

На основании решений о взыскании с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» задолженности за счет денежных средств, ИФНС № 16 в период с 01.11.2023 по 16.01.2024 выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 249241 руб. 96 коп., предъявленные к расчетному счету №

<

***>, открытому в ПАО Банк ВТБ. 

Налоговым органом и Банком ВТБ ПАО в целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в инкассовых поручениях сделана ссылка на решение о взыскании и указано, что данный платеж является текущим (ссылка на срок уплаты и дату окончания периода), а также указаны коды бюджетной классификации обязательных взносов в ПФР, соц. страхование, мед страхование сотрудников. 

Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям, приняты ПАО Банк ВТБ и помещены в картотеку расчетного счета ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» № 

<

***> в соответствии с Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Конкурсным управляющим ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО3 указывает, что им неоднократно направлялись письма в системе онлайн банка о необходимости придерживаться очередности предписанных положением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако банк ответом на данные письма пришел к единому выводу о необходимости исполнения поручений налогового органа регламентируя свои действия статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не учитывая загруженные в картотеку платежи по зарплате сотрудников ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» и иные платежи имеющие более высокую очередность. 

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованием № 20727 по состоянию на 24.03.2022 об оплате выявленной недоимки по штрафам на налоги по доходам физических лиц в размере 11 398 руб. В последующем, налоговый орган направил в адрес конкурсного управляющего решение № 2922 от 27.04.2022 о принудительном взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов в размере 11 398 руб. 

В период с 27.04.2022 во исполнении решения налогового органа № 2922 от 27.04.2022 ПАО Банк ВТБ произвел списание с расчетного счета №

<

***> посредством исполнения инкассового поручения № 15050 с назначением платежа «по решению о взыскании № 2922 от 27.04.2022 на основании 46НК РФ от 31.07.1998 г. №148-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г дата окончания налогового периода 31.03.2021,срок уплаты 10.01.2022» сумму в размере 11398 руб. 

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованием № 60674 от 12.09.2022 об оплате выявленной недоимки по штрафам на налоги по доходам физических лиц в размере 31 108, 20 руб. со счетов ПАО Мособлбанк с расчетным счетом 

<

***>. 

ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве произвел оплату на сумму 108306, 20 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за 2022 год в т.ч. 20% - 33333, 33 руб» платежным ордером № 8 от 03.03.2023. 

При получении выписки из банка ПАО Мособлбанк и расшифровки распределения денежных средств, конкурсный управляющий получил сведения о зачтении суммы из требования № 60674 в размере 31 108, 20 руб. в качестве штрафа на налоги от доходов физических лиц. 

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованиями № 73116 от 23.10.2021, № 72631 от 16.11.2021, № 104821 от 23.12.2021 о выплате выявленной недоимки по штрафам на налоги на доходы физических лиц в общей сумме на 15 958, 63 руб.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего решение №251 от 02.02.2022 о принудительном взыскании суммы описанных в требованиях. 

Указанная сумма списана в период с 03.02.2022 согласно выписке из банка отчетности по проводкам со счетов ПАО Мособлбанк с расчетным счетом 

<

***> платежами в размере 205, 81 руб., 458, 56 руб., 2294, 26 руб., 13000 руб.

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованием № 14616 от 08.02.2022 об уплате выявленной недоимки по штрафам начисленных на налог на доходы физических лиц на сумму 594, 03 руб. В последующем, уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего решение № 2310 от 15.03.2022 о принудительном взыскании суммы в размере 594, 03 руб. 

Согласно выписке из банка отчетности по проводкам указанная сумма принудительно списана двумя платежами 03.02.2022 со счетов ПАО Мособлбанк с расчетным счетом 

<

***> в размере 111, 79 руб. и 482, 24 руб. 

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованием № 30225 от 20.04.2022 об уплате выявленной недоимки по штрафам начисленных на налог на доходы физических лиц на сумму 79164, 76 руб. В последующем, налоговый орган направил в адрес конкурсного управляющего решение № 3075 от 25.05.2022 о принудительном взыскании суммы в размере 79164, 76 руб. 

Согласно выписке из банка отчетности по проводкам указанная сумма принудительно списана единым платежом 27.05.2022 со счетов ПАО Мособлбанк с расчетным счетом 

<

***> в размере 79164, 76 руб. 

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с требованием № 50436 от 14.06.2022 об уплате выявленной недоимки по штрафам начисленных на налог на доходы физических лиц на сумму 3 917 руб. 

В последующем, налоговый орган направил в адрес конкурсного управляющего решение № 4729 от 13.07.2022 о принудительном взыскании суммы в размере 3 917 руб. 

Согласно выписке из банка отчетности по проводкам указанная сумма принудительно списана единым платежом 14.07.2022 со счетов ПАО Мособлбанк с расчетным счетом 

<

***> в размере 3 917 руб. 

Дополнительно ПАО Мособлбанком представлена конкурсному управляющему ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО3 детальная выписка по операциям на счете организации с указанными суммами и наличием иных платежей в картотеке банка на момент содержания счетов должника в этом банке. 

Общая сумма списания со счетов ПАО Мособлбанк составила 146107,22 руб.

Полагая, что данные списания являются недействительными сделками, поскольку повлекли к нарушению очередности платежей, а также предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности управляющим оснований для признания платежей недействительными сделками по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 возбуждено дело № А41-37603/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН».

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области является кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, а также является кредитором по текущим обязательствам. 

Реестр текущих платежей регулярно отражается в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, соответственно, уполномоченный орган располагал сведениями об очередности требований должника. 

После поступления денежных средств на счет должника, Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области в принудительном порядке списаны со счета должника денежные средства пятой очереди текущих платежей в сумме 1042974, 51 руб., при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам, относящимся к 1-4 очереди. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве). 

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 вышеназванного Обзора). 

Кроме того, как отмечалось выше, будучи кредитором, уполномоченный орган принимал участие в деле о банкротстве должника, получал уведомления о собрании кредиторов, имел возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, имел возможность ознакомления с информацией о наличии не погашенной задолженности более высокой очередности, которая подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей. 

При списании банком задолженности перед уполномоченным органом на основании инкассовых поручений налогового органа осталась непогашенная задолженность первой, второй и третьей, четвертой очереди текущих платежей, соответственно, указанные списания произведены в нарушение Закона о банкротстве, повлекли оказание предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр текущих требований кредиторов. 

В случае соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсной массе было бы недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

То есть в результате оспариваемой сделки (списания) у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» отозвана лицензия на ведение хозяйственной деятельности, что в совокупности и является доказательством отсутствия возможности на ведение привычной деятельности организации по обеспечению жителей МКД необходимыми ресурсами и услугами. 

В силу признания ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» несостоятельным (банкротом) и несения (сохранения) обязанности по управлению домами и обеспечению их услугами по поставке горячей воды и теплоснабжения на основании статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации должник является потребителем ресурсов, фактически осуществляющим подключении иных абонентов к услугам поставки газовых услуг поставки электрической энергии. ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» обсуживает котельную, расположенную по адресу: 

<

...> и осуществляет подогрев и поставку горячей воды гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, соответственно.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу получены исключительно от плательщиков двух зданий общежитий и жилого дома расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 39. Из содержания отчета на дату списания к собранию кредиторов (последнее проведенное собрание 13.03.2024) следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства, полученные от жильцов трех жилых зданий, следовательно, из данных денежных средств преимущественно подлежала погашению задолженность по первой и последующим очередям текущих платежей, с учетом требований трудового законодательства о выплате заработной платы сотрудникам организации в приоритетном значении перед оплатой требований налогового органа. 

Обслуживание трех жилых домов котельной не является добровольной деятельностью должника, а обязанностью возложенных на него законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку у должника имеется текущая задолженность более высокой очередности, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств на сумму 1042974, 51 руб. подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей при наличии текущих платежей, подлежащих погашению ранее осуществленных в пользу самого же уполномоченного органа спорных перечислений, а также задолженности по выплате расходов управляющего, относящейся к первой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка о наличии и (или) отсутствии средств у должника для погашения приоритетной очередности по текущим платежам не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

ИФНС № 16 по Московской области согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 является конкурсным кредитором должника и обладает полной информацией о состоянии счетов и количестве денежных средств для удовлетворения той или иной очереди, а также имеет полную информацию о проведении торгов, заключенных договорах по результатам торгов и произведении расчетов.

Довод  о том, что конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно сообщениям из ЕФРСБ от 22.09.2021 торги были признаны несостоявшимися. Состоялись торги лишь по реализации Котельной, кад.№50:44:0000000:6570, площадь 110,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (лот № 2). 

В последующем, Администрацией г.о. Фрязино совместно с ТУ Росимущества по Московской области лоты имеющие наибольшую стоимость согласно отчету об оценке были сняты с торгов в виду наличия заявлений об исключении из конкурсной массы должника этого имущества с заявленным статусом «Социального объекта» (определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 и определение Арбитражного суда .Московской области от 18.03.2022).

Довод о пропуске срока исковой давности при оспаривании платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлен не был. 

Ссылка на неправомерное обобщение судом всех платежей и неприменение норм закрепленных в статьей 61.4 Закона о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что Межрайонная ИФНС 16  по Московской области, действуя добросовестно, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе путем получения соответствующей информации из открытых источников.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу №А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин